Рішення № 38879350, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3258/14

12.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ДНЕПРОСТАЛЬ"

про стягнення 22.191,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ДНЕПРОСТАЛЬ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 22.191,40 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, згідно домовленостей із позивачем щодо купівлі-продажу товару, перерахував на користь останнього грошові кошти в якості попередньої оплати товару в сумі 33.220,01 грн, проте оплачений товар відповідачем поставлений був частково на суму 11.028,61 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою про виконання останнім зобов'язання в повному обсязі, проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Отже, вищенаведені обставини призвели до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22.191,40 грн, що складає вартість недопоставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3258/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

До господарського суду 26 березня 2014 року надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутністю представника останнього.

В судовому засіданні 12.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання усних домовленостей, досягнутих між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ", як покупцем, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ДНЕПРОСТАЛЬ", як продавцем, (далі – відповідач), з купівлі-продажу товару, останнім виставлено позивачеві рахунок від 08.07.2013 № СФ-0007441 на оплату товару, загальна кількість якого складає 6 т, а його загальна вартість – 33.220,01 грн (засвідчена копія вказаного рахунку наявна у матеріалах справи).

Як вбачається з п. 1 рахунку від 08.07.2013 № СФ-0007441, оплата товару на підставі вказаного рахунку свідчить про погодження з умовами постави товарів. Товар зі складу відпускається за фактом надходження коштів на поточний рахунок відповідача у термін 7 банківських днів, а також за наявності оригіналу довіреності і транспортного засобу (п. 2 рахунку від 08.07.2013 № СФ-0007441).

Позивач, виконуючи свої грошові зобов'язання, здійснив на користь відповідача повну попередню оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2013 № 59 та випискою з поточного рахунку позивача (засвідчені копії вказаних розрахункового документу та виписки з поточного рахунку наявні у матеріалах справи).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт виставлення відповідачем рахунку на оплату товару та оплати його позивачем свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з купівлі-продажу товару, укладеного останніми у спрощений спосіб (далі – Договір), відтак, в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет (товар) та ціна, які узгоджені сторонами спору у рахунку від 08.07.2013 № СФ-0007441.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного з боку відповідача порушення за Договором, яке полягає у частковій поставці позивачеві оплаченого ним в повному обсязі товару.

Виходячи з товарно-транспортної накладної від 15.07.2013 № МК-0004752/0, відповідач поставив позивачеві товар загальною кількістю 1,98 т і загальна вартість якого складає 11.028,61 грн.

Таким чином, вартість недопоставленого відповідачем позивачеві товару складає 22.191,40 грн.

У зв'язку із наведеною обставиною, 13 серпня 2013 року позивач надіслав відповідачеві лист із вимогою виконати взяті на себе зобов'язання з поставки товару в повному обсязі (засвідчені копії вказаного листа із доказами його надсилання наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій). Однак, вказаний лист був повернутий позивачеві поштовим зв'язком у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Отже, з урахуванням наведених вище фактичних обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки позивачеві товару в повному обсязі або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 22.191,40 грн від сторін спору до суду не надходило.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 22.191,40 грн, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов’язання з поставки товару, підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ДНЕПРОСТАЛЬ" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, офіс 7; ідентифікаційний код 38544085, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" (70530, Запорізька обл., Оріхівський район, селище міського типу Комишуваха, вул. Горького, будинок 4; ідентифікаційний код 35997592, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 22.191,40 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто одна) грн 40 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац