Рішення № 38879346, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4867/14

20.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Вольф"

про стягнення 65 312,15 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (далі за текстом – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Вольф" (далі за текстом – відповідач) про стягнення 65 312, 15 грн. з ПДВ основного боргу, відповідно до договору №51/REX від 16 липня 2013 року, а також позивач просить витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4867/14, розгляд справи призначено на 29.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.05.2014 року, в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі, а також за клопотанням відповдіача про можливість врегулювати спір мирним шляхом.

19.05.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 37 312, 15 грн. основного боргу.

В судове засідання 20.05.2014 року представники сторін не з’явились, представник позивача про свою відсутність суд повідомив, представник відповідача про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зменшення позовних вимог суд прийняв заяву відповідно до ст. 22 ГПК України в подальшому розгляд справи відбувається з врахуванням поданої заяви.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов’язань за договором №51/REX від 16 липня 2013 року, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 29.04.2014 року наявність у нього заборгованості за договором №51/REX від 16 липня 2013 року визнав.

Враховуючи те, що не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року між позивачем, як організатором виставки та відповідачем, як учасником було укладено Договір № 51/RЕХ (далі за текстом - договір).

Відповідно п. 1., п.4, п.5. та п.6. вищезазначеного договору вказано, що предметом договору є рекламні послуги та роботи, що надаються позивачем відповідачу, а відповідач зобов'язується сплатити позивачу ціну робіт та послуг, зазначених в п. 1-3 договору № 51/ RЕХ до 27 жовтня 2013 року.

Згідно акту надання послуг № 538 від 27 вересня 2013 року позивачем були виконані та надані в повному обсязі роботи та послуги на загальну суму 100 312, 15 грн (сто тисяч триста дванадцять гривень 15 коп) з ПДВ, належним чином засвідчена копія такого акту наявна в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати станом на день складання позовної заяви виконав частково, на суму 35 000, 00 гривень, що підтверджується банківськими виписками за 14.08.2013 року, за 05.09.2013 року, 17.09.2013 року та 27.09.2013 року.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент звернення до суду становила, за розрахунком позивача: 100 312, 15-35 000 = 65 312, 15 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв’язку з оплатою відповідачем частини заборгованості 02.04.2014 року на суму 28 000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір №51/REX від 16 липня 2013 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надано відповідачу послуг на суму 100 312, 15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем надані послуги оплачені частково на суму 63 000, 00 грн. станом на момент винесення рішення по справі основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 37 312, 15 грн.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 37 312, 15 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 37 312, 15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. 5 договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 312, 15 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Враховуючи все вище викладене, суд задовольняє позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі, як доведені та обґрунтовані.

Витрати на оплату судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Вольф" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд.28/2; код ЄДРПОУ 37038527; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (33057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.56; код ЄДРПОУ 34532453) 37 312 (тридцять сім тисяч триста дванадцять) грн. 15 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко