Ухвала суду № 38878927, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Київ К/800/15205/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №1170/2а-4151/12 за позовом Приватного підприємства «Стройгарант ВТ» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Стройгарант ВТ» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 17.03.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 було отримано останньою 03.03.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу від 03.03.2014 на копії рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідачем додано копію поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу останнього.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що з доданої до касаційної скарги копії поштового конверта неможливо встановити коли та який саме процесуальний документ було направлено на адресу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, оскільки він не містить будь-яких поміток щодо його зв’язку з даною справою, а номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження останній посилається на відсутність коштів на відрядження, що стало причиною несвоєчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області містить вимогу про витребування Вищими адміністративним судом України у суду апеляційної інстанції доказів направлення та вручення відповідачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що податковий орган є суб’єктом владних повноважень, який здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому відсутність коштів на відрядження, є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. До того ж, до відкриття провадження по справі Вищий адміністративний суд України не наділений повноваженнями і у нього відсутній обов’язок надавати юридичну допомогу сторонам у складанні заяв до суду.

Отже, податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014, вказаних судом доказів, а саме: доказів звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінала поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідку суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 відповідачу, не надано.

З огляду на те, що наведені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №1170/2а-4151/12 за позовом Приватного підприємства «Стройгарант ВТ» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна