Ухвала суду № 38878714, 16.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ К-34186/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Драганова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року

у справі № 2-а-4153/08/1470

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України (правонаступником якого є Головне управління Міндоходів в Одеській області)

про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є.Таїрова» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач) про скасування рішення № 150334 від 27 листопада 2007 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 367248,74 грн. (в редакції уточнення позову від 08 вересня 2008 року за вих. № 263).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року позов задоволено. Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА в Одеській області від 27 листопада 2007 року № 150334 про застосування фінансових санкцій в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 367248,74 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі РУ Департаменту САТ ДПА в Одеській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова», посилаючись на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - РУ Департаменту САТ ДПА в Одеській області його правонаступником - ГУ Міндоходів в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області була проведена виїзна планова перевірка ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» за період з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої складений акт від 18 жовтня 2007 року № 2617/23-1/13916781.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема: вимоги частини 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у тому, що річні обсяги продажу підприємством вин (виноматеріалів оброблених) на розлив перевищили 20 відсотків від річного обсягу вироблених виноматеріалів (фактично продано вин на розлив у кількості 10,67 тис. дал., що складає 57 відсотків від річного обсягу виробництва); вимоги частини 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у тому, що: підприємство здійснювало без ліцензійну торгівлю винами (виноматеріалами обробленими) напівсухими та напівсолодкими на розлив (кількість реалізованої продукції за період з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року складає 78918 дал. на суму 183624,37 грн.); підприємство здійснювало торгівлю винами (виноматеріалами столовими) без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі.

Вказаний акт перевірки був підписаний продавцем господарської одиниці позивача із зауваженнями.

На підставі вказаного акта перевірки та з урахуванням процедури адміністративного оскарження РУ Департаменту САТ ДПА в Одеській області прийняло рішення № 150334 від 27 листопада 2007 року, яким на підставі абзаців 5, 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 387767,56 грн., з яких: 1700,00 грн. - за порушення вимог частини 6 статті 153 цього Закону, 367248,74 грн. - за порушення вимог частини 10 статті 15 цього Закону; 18818,82 грн. - за порушення вимог частини 10 статті 15 цього Закону.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем лише в частині застосованих фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 367248,74 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у позивача були наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі винами сухими із додаванням спирту (виноматеріалів оброблених), з урахуванням того, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким регулюється видача ліцензій на торгівлю алкогольними напоями не передбачено такої термінології як «вина та виноматеріали напівсухі та напівсолодкі», про що, крім іншого, вказувала ДПА в Одеській області у рішенні від 27 грудня 2007 року № 34514/10/25-007 «Про результати розгляду скарги», з урахуванням того, що згідно ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Загальні технічні умови» до виноматеріалів оброблених відносяться: залежно від групи - столові і кріплені, в залежності від типу - сухі, напівсухі, напівсолодкі, міцні або десертні.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Положеннями статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) продаж вин сухих і з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних на розлив з тари місткістю від 50 до 600 л дозволяється підприємствам первинного та змішаного виноробства виключно за місцем розташування таких підприємств у межах адміністративно-територіальних одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою акцизного збору у розмірі, встановленому Законом України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію. Річні обсяги продажу вин (виноматеріалів оброблених) на розлив такими підприємствами не можуть перевищувати 20 відсотків від річного обсягу вироблених виноматеріалів.

Відповідно до ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Технічні умови» до виноматеріалів оброблених відносять продукти первинної переробки винограду, призначені для виготовлення вин тихих і газованих та напоїв, міцність яких набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разу виготовлення виноматеріалів кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового, які пройшли повний цикл технологічного обробляння і придатні для розливу після відпочинку і фільтрації або після доробки згідно з технологічною інструкцією (пункт 4.1). Виноматеріали оброблені поділяють на групи і типи відповідно до класифікації вин тихих (пункт 4.2). За фізико-хімічними показниками виноматеріали оброблені поділяються на групи і типи: столові (сухі: марочні, молоді, ординарні, в тому числі хересні спеціального типу; напівсухі; напівсолодкі) і кріплені (міцні; десертні: солодкі, лікерні) (підпункт 5.1.2 пункту 5.1).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у позивача були наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями: серії АБ № 263865 з терміном дії з 29 квітня 2005 року по 29 квітня 2006 року, серії АВ № 070641 з терміном дії з 28 квітня 2006 року по 28 квітня 2007 року, серії АВ № 747683 з терміном дії з 03 травня 2007 року по 03 травня 2008 року, відповідно до яких ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва імені В.Є. Таїрова» має право здійснювати: продаж вин сухих і з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних на розлив з тари місткістю від 50 до 600 л. (арк. справи 100-105).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного рішення № 150334 від 27 листопада 2007 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 367248,74 грн. та наявність підстав для його скасування у зазначеній частині.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ГУ Міндоходів в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна