Ухвала суду № 38878583, 19.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8145/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антиповій Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZAO6V1/3/001 від 18.11.2011 р.

18.03.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу за зазначеною вище позовною заявою та задоволено позовні вимоги.

08.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

07.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 564,59 грн., третейський збір в сумі 268,47 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2013 року, затвердженого Національним Банком України 27.12.2013 року встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки ПАТ «Фідобанк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право грошової вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по виконанню виконавчого листа № 755/8145/2013-ц., виданого 07.06.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/ZAO6V1/3/001 від 18.11.2011 р. в сумі 12 564,59 грн., третейський збір у сумі 268,47 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: