Ухвала суду № 38878224, 22.05.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/768/14-a

22 травня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Осташа А.В., при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.,

за участю:

представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

представника відповідача - Калиняка С.В.;

представника третьої особи на стороні відповідача: релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної церкви м.Бучач - Усатих В.Є.;

розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_2

до Тернопільської обласної державної адміністрації

третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_14 та Релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної Церкви м.Бучач

про визнання неправомірної бездіяльності, скасування ч.2 розпорядження Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації та третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_14 та Релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної Церкви м.Бучач про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільської обласної державної адміністрації щодо прийняття рішення про реєстрацію змін до статуту релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної Церкви м.Бучач, скасування ч.2 розпорядження Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од «Про реєстрацію статуту релігійних громад УАПЦ міста Бучача Бучацького району» - про реєстрацію статуту «Парафії Святого Отця Миколая міста Бучач Тернопільської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви» та зобов'язання Тернопільської ОДА зареєструвати зміни до статуту релігійної громади «Парафія Свято-Миколаївської церкви», прийняті на загальних зборах 22 вересня 2013 року та викладені в заяві від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача поступило клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки про існування оспорюваного розпорядження та дій Тернопільської ОДА пов'язаних з його винесенням позивачам було відомо ще 9 вересня 2013 року, про що свідчить звернення голови церковного комітету ОСОБА_5 до прокурора Бучацького району, начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, зі змісту якого вбачається, що позивачі були обізнані з існуванням розпорядження Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од. Крім того, представник відповідача зазначив, що ні в позовній заяві, ні в письмових поясненнях, ні в усних поясненнях наданих в судовому засіданні позивач не навів жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник третьої особи на стороні відповідача: Релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної Церкви м.Бучач підтримав заявлене клопотання. Просив суд врахувати також, що ще однією з обставин яка свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду є той факт, що позивачі від імені релігійної громади «Парафія Свято-Миколаївської церкви» Української Православної церкви Київського Патріархату м. Бучач зверталися до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом ще в листопаді 2013 року.

Представники позивачів заперечили проти задоволення даного клопотання та просили суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Свою позицію мотивували тим, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивачами затрачено багато часу на здійснення запитів до державних органів з метою здобуття доказів про незаконні дії священника ОСОБА_14, на листування з єпархіями та зібрання інших доказів, яке було ускладнене тим, що священник ОСОБА_14 позбавив позивачів доступу до церковної документації. Крім того, представники позивачів просили врахувати, що вони були залучені третіми особами в адміністративну справу, в якій позивачем виступала релігійна громада «Парафія Свято-Миколаївської церкви» Української Православної церкви Київського Патріархату м.Бучач.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, пояснення представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України ( в редакції закону від 7 липня 2010 року, яка набрала чинності з 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви видно, що Позивачі просять визнати протиправною бездіяльність та скасувати ч.2 розпорядження Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од, які стувалися реєстрації статуту «Парафії Святого Отця Миколая міста Бучач Тернопільської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви» та зобов'язання Тернопільської ОДА зареєструвати зміни до статуту релігійної громади «Парафія Свято-Миколаївської церкви», прийняті на загальних зборах 22 вересня 2013 року та викладені в заяві від 26 вересня 2013 року.

З долучених до справи документів, а саме: листа голови церковного комітету Свято-Миколаївської Церкви м.Бучач Мервяка А.М. на адресу прокурора Бучацького району, начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, голови Бучацької РДА, голови Бучацької районної ради, міського голови м.Бучач вбачається, що про оспорюване розпорядження Голови Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од позивачам стало відомо 9 вересня 2013 року (а.с.64).

Крім того, судом встановлено, що як про оспорюване розпорядження Голови Тернопільської ОДА так і про відмову Тернопільської ОДА зареєструвати зміни до статуту релігійної громади «Парафія Свято-Миколаївської церкви», прийняті на загальних зборах 22 вересня 2013 року та викладені в заяві від 26 вересня 2013 року, позивачі у справі також знали у вересні 2013 року, що підтверджується ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року у справі №819/2688/13-а (а.с.57-58). Як вбачається з вищенаведеного судового рішення, яке набрало законної сили у відповідності до ст.254 КАС України (залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року), позивачі в даній справі були залучені третіми особами, а позивачем виступала незареєстрована релігійна громада «Парафія Свято-Миколаївської церкви» Української Православної церкви Київського Патріархату м.Бучач, в яку вони нібито і входили.

Представники позивачів в судовому засіданні також визнали той факт, що їм було відомо про оспорюване розпорядження Голови Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од у вересні 2013 року.

Суд вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України регламентовано, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом не приймаються до уваги доводи представників позивачів з приводу того, що ними строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки ними було затрачено багато часу на здійснення запитів до державних органів з метою здобуття доказів про незаконні дії священника ОСОБА_14, на листування з єпархіями та зібрання інших доказів, яке було ускладнене тим, що священник ОСОБА_14 позбавив позивачів доступу до церковної документації, оскільки відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду встановлюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня коли зібрані докази для подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що позивач не довів, відповідно до вимог ст.69, 70 КАС України, наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а суд таких підстав не встановив. Натомість відповідач належними та допустимими доказами, які описані вище, довів ту обставину, що позивач пропустив строк шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про оспорюване розпорядження та дії Тернопільської ОДА позивачі достовірно знали ще у вересні 2013 року, а з позовом до суду звернулися тільки 13 квітня 2014 року, а тому суд приходить до переконання про те, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 інтереси яких представляє ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_14 та Релігійної громади «Свято-Миколаївської церкви» Української Автокефальної Православної Церкви м.Бучач про визнання неправомірної бездіяльності, скасування ч.2 розпорядження Тернопільської ОДА від 29 травня 2013 року №236од та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, без виклику особи, яка її оскаржує або в порядку встановленому ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 травня 2014 року.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.