Ухвала суду № 38878034, 20.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Справа № 911/1578/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 7742,35 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 7742,35 грн. заборгованості за договором № 723 від 14.09.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води № 723 від 14.09.2012р. в частині зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 7742,35 грн.

14.05.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій відповідач повідомив суд, що заборгованість у сумі 7742,35 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 12.05.2014р. на суму 100,00 грн., платіжним дорученням № 51 від 12.05.2014р. на суму 4000,00 грн. та квитанцією № ПН5774 від 13.05.2014р. на суму 3642,35 грн. та просить суд розглядати справу без його участі. В додаток до зазначеної заяви відповідач надав суду платіжне доручення № 50 від 12.05.2014р. на суму 100,00 грн., платіжне доручення № 51 від 12.05.2014р. на суму 4000,00 грн. та квитанцію № ПН5774 від 13.05.2014р. на суму 3642,35 грн.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 40779602.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 40779629 та заявою відповідача, яка надійшла до суду 14.05.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

14.09.2012р. між комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір № 723 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до умов п. 1.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100 % від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Згідно з п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими особами сторін терміном на 1 рік та поширює свою дію на взаємовідносини, що склалися між сторонами з 01 травня 2012р. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не було письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору позивачем у період з 01 січня 2013р. по 01 квітня 2014р. були надані відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву води, на підставі чого позивачем були виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 13742,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками у кількості 10 штук.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак відповідач, за твердженням позивача, в порушення умов п. 3.4. договору станом на час подання позовної заяви за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води розрахувався частково, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 7742,35 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 50 від 12.05.2014р. на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 51 від 12.05.2014р. на суму 4000,00 грн. та квитанції № ПН5774 від 13.05.2014р. на суму 3642,35 грн., доданих до заяви, яка надійшла від відповідача 14.05.2014р., відповідачем було здійснено оплату заборгованості позивачу за послуги, надані за договором № 723 від 14.09.2012р., у сумі 7742,35 грн.

Отже, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено позивачу 7742,35 грн. заборгованості за договором № 723 від 14.09.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Таким чином, оскільки заборгованість у сумі 7742,35 грн. за договором № 723 від 14.09.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води сплачена відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором № 723 від 14.09.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, то на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 911/1578/14 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код 13711949) 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя Рябцева О.О.