Вирок № 3887750, 11.11.2008, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-97/2008 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С., Будз М.В.,

за участю прокурора Габрука О.В., Миронова В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозівка, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 24.04.2003 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ст.304 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до 4 років позбавлення волі та звільненого 15.11.2005 року від відбування вказаного покарання умовно-достроково на невідбутий строк, який складає 1 рік 1 місяць 28 днів

за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3. 16 квітня 2008 року близько 23 год., будучи у стані алкогольного сп”яніння, підійшов до кіоску № 113 «Гральний автомат», який належить Львівській філії ПП «ЛОТТОС» і знаходиться у м.Теребовлі по вул.Паращука,7 Тернопільської області, та з метою заволодіння чужим майном вирішив вчинити розбійний напад на оператора гральних автоматів вказаного кіоску потерпілого ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном із проникненням у приміщення, ОСОБА_3. постукав у вхідні двері кіоску, які на його вимогу відчинив потерпілий ОСОБА_4., після чого проник у приміщення, підійшов до ОСОБА_4. і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров”я особи, раптово наніс йому удар лобною ділянкою голови в обличчя. В результаті вказаного удару потерпілий впав на крісла, а ОСОБА_3. продовжував наносити йому удари руками по голові. Обороняючись від протиправних дій ОСОБА_3., ОСОБА_4. підняв із підлоги скляну пляшку, однак підсудний відібрав її у нього та заподіяв потерпілому удар цією пляшкою у голову, після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон марки “Nokia-1600” вартістю 226.56 грн., в якому знаходилась sim-картка оператора мобільного зв”язку “DJUICE” вартістю 15 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 241.56 грн. Крім того, ОСОБА_3. із тумби у кіоску відкрито викрав 300 грн., які належали заступнику директора Львівській філії ПП «ЛОТТОС» ОСОБА_7.

Під час вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4. підсудним ОСОБА_3. останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішньої третини лівої бровної дуги (ділянки), рани нижньої повіки вказаного ока, припухлості, синців повік лівого ока, синців виличних ділянок (справа та зліва), синця (гематоми) потиличної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 104 від 28.04.2008 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав і показав, що 16 квітня 2008 року біля 23 год. він перебував на території речового ринку, що в м.Теребовлі по вул.Паращука,7, підійшов до кіоску № 113 «Гральний автомат» і з дозволу оператора гральних автоматів потерпілого ОСОБА_4. почав на них грати. Оскільки один із вказаних апаратів не працював, він повідомив про це ОСОБА_4., котрий вийшов із приміщення кіоску, де між ними на грунті особистих неприязних відносин почалась суперечка, яка переросла у бійку. Під час цієї бійки вони наносили один одному удари в різні частини тіла, а ОСОБА_4. ще й розмахував перед ним скляною пляшкою, яку він вибив із його рук. Коли від спричинених ударів, потерпілий сів на стілець у кіоску, він непомітно для нього викрав мобільний телефон та гроші, після чого залишив місце вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_3. показав, що умислу вчиняти розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4. у нього не було, а намір на таємне викрадення чужого майна у нього виник тоді, коли він знаходився у приміщенні зазначеного кіоску. Визнає вину у вчиненні крадіжки чужого майна.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні розбою, його вина доводиться зібраними органом досудового слідства і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4. у суді показав, що 16.04.2008 року біля 23 год. він знаходився на своєму робочому місці у кіоску № 113 «Гральний автомат», який належить Львівській філії ПП «ЛОТТОС» і знаходиться у м.Теребовлі по вул.Паращука,7 (на території речового ринку). В той час до нього підійшов підсудний ОСОБА_3., з яким він не був знайомий, і спочатку попросив розміняти йому одну гривню на копійки для того, щоб він зміг пограти у гральні автомати. Протягом 10 хвилин він ще декілька раз розмінював підсудному гроші, видаючи гроші через спеціально обладнане для цього вікно. Коли підсудний черговий раз постукав у вікно, він не зміг його відчинити, після чого повернув ключ у дверному замку та привідкрив на невелику відстань двері. Скориставшись тим, що двері відчинені, ОСОБА_3. відкрив двері повністю, проник у приміщення кіоску, крикнувши «пограбування». Далі, ОСОБА_3. схопив його за одяг та наніс йому удар головою в обличчя (в область перенісся), від якого він впав на крісла. Обороняючись від протиправних дій ОСОБА_3., він підняв із підлоги скляну пляшку, однак вдарити нею підсудного не зміг, оскільки той навалився на нього і вони обидвоє почали боротись. Підтвердив, що підсудний наніс йому ще декілька ударів, а він, в свою чергу - йому, оскільки таким чином намагався захиститись. Далі, ОСОБА_3. вирвав у нього із рук вказану пляшку та наніс йому нею удар по обличчю, а саме в ділянку лівого ока. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3. у його присутності із тумби викрав гроші та його мобільний телефон марки “Nokia-1600” вартістю 226.56 грн., в якому знаходилась sim-картка оператора мобільного зв”язку “DJUICE” вартістю 15 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3. вийшов із приміщення кіоску, закрив вхідні двері на ключ і пішов, наказавши йому мовчати. У кіоску він пробув ще приблизно одну годину, після чого на місце вчинення злочину прийшов його брат ОСОБА_5 та приїхали працівники міліції. Внаслідок вчинення розбою йому було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Крім того, потерпілий показав, що наступного дня в особі нападника він опізнав ОСОБА_3., оскільки в кіоску знаходилась копія фотографії із паспорта останнього.

Зазначені показання потерпілого є послідовними та незмінними протягом усього часу досудового слідства і повністю узгоджуються із іншими доказами вини підсудного.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 16 квітня 2008 року він перебував на робочому місці у кіоску «Гральний автомат», який знаходиться на території Теребовлянського речового ринку. В іншому такому ж кіоску на ринку працював його брат ОСОБА_4. Біля 24 год. до нього звернулась жінка і повідомила, що брата побили та йому потрібна медична допомога. Коли він прийшов у кіоск, ОСОБА_4. повідомив йому, що його побив незнайомий та викрав гроші і мобільний телефон. Будучи у лікарні, ОСОБА_4. впізнав особу злочинця, а саме ОСОБА_3., який раніше також працював у кіоску № 113 «Гральний автомат».

Свідок ОСОБА_6. у суді показав, що 16 квітня 2008 року у власному жилому приміщенні в м.Теребовлі він разом із ОСОБА_3. вживали алкогольні напої. Приблизно о 21 год. підсудний залишив його квартиру. Цього ж дня біля 23-24 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на його брата ОСОБА_4. у кіоску № 113 «Гральний автомат» було вчинено розбійний напад. Коли він прийшов на місце вчинення злочину, то в кіоску побачив розбиту скляну пляшку, пошкоджений замок, а також плями крові на підлозі. Від ОСОБА_4. йому стало відомо, що той не одразу опізнав особу нападника, але коли більш детально згадав його риси, то ним виявився ОСОБА_3. Підтвердив, що зі слів потерпілого йому відомо про те, що ОСОБА_3. проник у приміщення кіоску № 113, крикнув «пограбування», спричинив потерпілому тілесні ушкодження та викрав його мобільний телефон і гроші, які належали ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8. у суді підтвердив, що 16 квітня 2008 року у вечірній час підсудний ОСОБА_3. знаходився у стані алкогольного сп»яніння.

Те, що підсудний 16.04.2008 року знаходився у стані алкогольного сп”яніння підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_9., оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими 16 квітня 2008 року вона працювала оператором ігрових автоматів у салоні «Зіг-Заг» і біля 22 год. зайшов ОСОБА_3., котрий вживав алкогольні напої, а також висновком судово-медичного токсикологічного дослідження взірця крові ОСОБА_3. від 25.04.2008 року № 675, згідно з яким у крові ОСОБА_3. знайдено етиловий спирт в кількості 2,02 % проміллє (а.с.47-48).

З оголошених у судовому засіданні показань ОСОБА_7. вбачається, що ОСОБА_3. працював оператом ігрових автоматів у кіоску № 113 “Гральні автомати”, який належить Львівській філії ПП «ЛОТТОС» і знаходиться у м.Теребовлі по вул.Паращука,7 Тернопільської області до 01.04.2008 року, після чого був звільнений за появу на роботі у нетверезому стані. Від працівників кіоску йому стало відомо про те, що 16 квітня 2008 року ОСОБА_3. вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4., заподіявши йому тілесні ушкодження та заволодівши його мобільним телефоном і належними йому особисто грошима в сумі 300 грн.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 104 від 28.04.2008 року, у ОСОБА_4. виявлено ушкодження у вигляді рани зовнішньої третини лівої бровної дуги (ділянки), рани нижньої повіки вказаного ока, припухлості, синців повік лівого ока, синців виличних ділянок (справа та зліва), синця (гематоми) потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Такі тілесні ушкодження у потерпілого є наслідком дії тупих предметів (а.с.176-178).

З даних протоколу огляду місця події від 17 квітня 2008 року вбачається, що у приміщенні кіоску № 113 «Гральний автомат», який розміщений у м.Теребовлі по вул.Паращука,7, зокрема на металевому покритті вікна оператора, на підлозі, покритої дерев»яною фанерою, на стінах виявлено плями темно-червоного кольору, схожі на кров, а також вилучено розбиту скляну пляшку з-під пива «Оболонь», якою ОСОБА_3. заподіяв ОСОБА_4. тілесні ушкодження (а.с.10-20).

Відповідно до протоколу вилучення та огляду предметів від 17.07.2008 року ОСОБА_3. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки “Nokia-1600” із sim-карткою оператора мобільного зв”язку “DJUICE” та гроші в сумі 300 грн., якими він заволодів під час вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4. 16.04.2008 року (а.с.30).

Згідно з висновком судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз від 28.05.2008 року № 13/60/08 залишкова ринкова вартість апарата(телефону) мобільного зв”язку марки “Nokia-1600” складає 226.56 грн. (а.с.207-212). Із визначеною експертом вартістю телефона потерпілий ОСОБА_4. у судовому засіданні повністю погодився.

У явці з повинною ОСОБА_3. власноручно, без застосування фізичного та психічного насильства, вказав, що він із корисливих цілей та під приводом розміняти гроші 16.04.2008 року біля 22.30 год. після того, як оператор ігрових автоматів відчинив йому двері у кіоск, проник у приміщення вказаного кіоску, заподіяв йому декілька ударів по тілу, та викрав мобільний телефон і гроші в сумі 300 грн. (а.с.26).

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3. останній підтвердив, що він дійсно вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, у чому щиро розкаюється (а.с.34-37).

Будучи допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3. зазначив, що 16.04.2008 року біля 23 год. після того, як оператор кіоску «Гральний автомат» не зміг відчинити вікно через його несправність, а відчинив у зв»язку із цим двері таким чином, щоб обміняти гроші на монети, він, скориставшись такою обстановкою, проник у приміщення, де заподіяв потерпілому тілесні ушкодження із застосуванням скляної пляшки, після чого відкрито викрав мобільний телефон та гроші(а.с.53-50).

Крім того, характер пошкоджень, отриманих потерпілим, фактично відповідає обставинам, при яких він їх отримав, виходячи із його пояснень, висновку експерта, даних протоколу огляду місця події, що також підтверджує наявність у підсудного умислу на заподіяння потерпілому насильства, яке є небезпечне для життя та здоров»я потерпілого.

За таких обставин суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3. щодо відсутності у нього умислу на вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_4. розбою, поєднаного з проникненням у приміщення, оскільки такі показання дані ним з метою уникнути від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії і повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4., свідків, висновками експертів, явкою з повинною ОСОБА_3., його показаннями під час допиту як підозрюваного та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.66 КК України суд визнає такою, що пом”якшує покарання, обставину, як наявність на утриманні у підсудного двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння, а також рецидив злочинів.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, враховуючи особу підсудного, який не працює, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став, через нетривалий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив особливо тяжкий злочин, думку потерпілого, який вважає, що ОСОБА_3. заслуговує на суворе покарання, однак у зв»язку із тим, що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, просить призначити йому мінімальне покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3. слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, судом враховано, що підсудний позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 187 грн. 80 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 (за товарознавчу експертизу № 13/60/08 від 28.05.2008 року).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон “Nokia-1600” із sim-карткою оператора мобільного зв”язку “DJUICE”, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4

Речовий доказ у справі: гроші в сумі 300 грн., які зберігаються у касі Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7.

Речовий доказ у справі: частину розбитої скляної пляшки з-під пива «Оболонь світле», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, знищити.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:

 Копія вірна

Вирок не набрав законної сили.

Суддя

Справа № 1-97/2008 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

(виписка із вироку)

11 листопада 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С., Будз М.В.,

за участю прокурора Габрука О.В., Миронова В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозівка, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 24.04.2003 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого 15.11.2005 року від відбування вказаного покарання умовно-достроково на невідбутий строк, який складає 1 рік 1 місяць 28 днів

за ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 187 грн. 80 коп. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 (за товарознавчу експертизу № 13/60/08 від 28.05.2008 року).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон “Nokia-1600” із sim-карткою оператора мобільного зв”язку компанії “Київстар”(DJUICE), який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4

Речовий доказ у справі: гроші в сумі 300 грн., які зберігаються у касі Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7.

Речовий доказ у справі: частину розбитої скляної пляшки з-під пива «Оболонь світле», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, знищити.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:

Про заподіяння потерпілому ОСОБА_4. тілесних ушкоджень скляною пляшкою свідчить і той факт, що у підсудного ОСОБА_3. було виявлено рану кінцевої фаланги 5-го пальця лівої кисті, враховуючи характер якої , вона могла бути наслідком предметів із загостреними краями (кінцями), не виключено частиною скла.