Вирок № 38877149 від 23.05.2014 , Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-665/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарях Захаровій Ю.В., Павлишин В.І.,

Дружук Д.І., Чорному В.В., Коваленко Т.С.,

з участю прокурорів Шапрана М.І., Клижка А.О., Романяка Д.М., Любімова В.М.,

Карпенка Я.О., Бояна В.П., Панчишина М.Я.,

Вдовиченка С.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не одружений, має малолітню дитину 2006 року народження, на момент затримання не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , перебував під вартою з 28.12.2008 по 12.05.2014, раніше судимий:

- 01.02.1994 Роменським судом Сумської області за ст.ст.17,94, 81 ч.4, 140 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.03.1994 ухвалою Сумського обласного суду засуджено за ст.ст.101 ч.1, 81 ч.4, 140 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України до 6 р. 6 міс. позбавлення волі; 18.04.1997 з ВК № 116 звільнений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 міс.28 дн.;

- 30.03.1999 Залізничним районним судом м. Києва за ст.ст.42 ч.2, 86 ч.2, 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.10.2001 ухвалою Березанського районного суду Київської обл. засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70,71 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнений з Ірпінської ВК № 132, 20.05.2004 ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. 12.05.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 міс.2 дні із застосуванням ст.81 КК України

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, одружений, має неповнолітню дитину 1998 та малолітню дитину 2004 року народження, на момент затримання не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебував під вартою з 28.12.2008 по 12.05.2014,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, одружений, має двох малолітніх дітей 16.12.2000 та 2008 року народження, до затримання працював на посаді менеджера в СПД «ОСОБА_20», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживав за адресою: АДРЕСА_6, перебував під вартою з 27.12.2008 по 12.05.2014,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту , не одружений, має малолітню дитину 2008 року народження, не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, проживав за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого, перебував під вартою з 27.12.2008 по 12.05.2014,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року близько 19-30 год., ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_17, вступивши у злочинну змову між собою, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, біля гаражу АДРЕСА_9, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем ''LEXUS GX 470'', д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_42, вартістю 555 000 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди у великому розмірі.

У процесі розслідування справи, автомобіль повернуто потерпілій, а завдані збитки у сумі 15 572,38 грн. стягнуто із засуджених ОСОБА_22 та ОСОБА_21 за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 серпня 2008 року.

26 листопада 2008 з 17-30 год. до 20-45 год ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, за попередньою змовою між собою, перебуваючи по АДРЕСА_10, діючи згідно розподілених ролей, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно заволоділи автомобілем марки ''ЗАЗ'', модель ''ТF 699 Р'', що належить ОСОБА_6, чим завдали їй шкоди на суму 42 850,00 грн. Викрадений автомобіль продали, а отримані кошти розділили між собою.

Крім того, 08 грудня 2008 року близько 17-40 год., ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на автозаправочній станції ''КЛО'', по вул. Черновола, 54 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, діючи згідно розподілених ролей, незаконно заволоділи автомобілем марки ''LEXUS GX 470'', д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_23, чим завдали йому збитків на суму 500 000,00 грн. Пізніше ОСОБА_16 продав транспортний засіб, отримані від продажу грошові кошти поділив з ОСОБА_18 та ОСОБА_17

Також з автомобіля ''LEXUS GX 470'', д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з корисливих мотивів таємно викрали особисті речі ОСОБА_7: два мобільних телефони марки ''Нокіа 8800 Sapphire Arte '', вартістю 7280 грн. та марки ''Нокіа 6500 classik'' вартістю 1800 грн., а всього на суму 9 080 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Пізніше ОСОБА_16 продав мобільний телефон моделі ''Нокіа 6500 classik'' невстановленій слідством особі та отримані від продажу грошові кошти поділив з ОСОБА_18 та ОСОБА_17

25 грудня 2008 року близько о 4 год. 30 хв. ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_18, з корисливих мотивів, діючи згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_11 з якої викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 8520 грн. ОСОБА_18 в цей час, діючи згідно розподілених ролей, знаходився в автомобілі марки ''Ауді А6'' біля вказаного будинку, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення їм безпечного відходу з місця вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_16, разом з ОСОБА_17 віднесли до салону автомобіля марки ''Ауді А6'' та з місця вчинення злочину зникли.

Викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_8 вилучено працівниками міліції в АДРЕСА_12, яку орендував ОСОБА_18

Крім того, 25 грудня 2008 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_19, за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, діючи згідно розподілених ролей, шляхом проникнення в приміщення офісного будинку ''Каліпсо ХХ1'', розташованого по АДРЕСА_13, вчинили розбійний напад із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_14, заподіявши йому легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, шляхом застосування пістолету пристосованого для відстрілу бойових набоїв, заволоділи чужим майном, чим завдали шкоди потерпілим ОСОБА_11 на суму 151 990 грн., ОСОБА_9 на - 112 125 грн. 85 коп., ОСОБА_10 на - 145 182 грн., ОСОБА_12 на - 9 440 грн.; ОСОБА_13 на - 360 819 грн. 45 коп., а всього, на загальну суму 779 557 грн. 34 коп., що на момент учинення злочину є особливо великим розміром.

Крім того, 19.08.2008 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_19, керуючи технічно справним автомобілем марки «Субару-імпреза» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху по проїзній частині вул. Серафімовича, зі сторони вул. Березняківська в бік вул. Дніпровська набережна в м. Києві, під'їжджаючи до нерегульованому пішохідного переходу по вул. Серафімовича, навпроти будинку № 3, в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 18.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував, що в смузі його руху зупинився автобус марки «Богдан» та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, почав маневр об'їзду автобуса «Богдан», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_15, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованих злочині не визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_17 свою вину у інкримінованих злочинах, не визнав, вважав, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вчинив його одноособово.

Підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, визнав частково в частині інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Підсудний ОСОБА_19 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково в частині інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_17 суду пояснив, що з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 познайомився приблизно в середині 2008 року, а з ОСОБА_19 - приблизно на початку 2009 в СІЗО. З ОСОБА_16 разом займались посередництвом у купівлі - продажу земельних ділянок, а ОСОБА_18 надавав йому послуги таксі. З 2006 по 2008 він займався приватним таксуванням на власному автомобілі ВАЗ 2115 зеленого кольору. В лютому 2008 році в телефонному режимі наглядно знайомий ОСОБА_24 запропонував відвезти його в м. Кіровоград, на що він, ОСОБА_17, погодився. Наступного дня, ОСОБА_24, а також ОСОБА_25 та ОСОБА_26, яких бачив вперше, він відвіз в м. Кіровоград. За перевезення він отримав від ОСОБА_24 оплату в розмірі 900 грн., після чого поїхав в м. Київ, але оскільки в дорозі почався снігопад, був вимушений зупинитись та перечекати, а тому приїхав в м. Київ лише приблизно о 22 годині. Про дійсні обставини подій в м. Кіровоград він дізнався в послідуючому в січні 2009 під час перебування в СІЗО, від слідчого, який показав фотографію ОСОБА_24, повідомив про затримання чи то ОСОБА_25 чи то ОСОБА_26. З якою метою ОСОБА_24 було потрібно потрапити в м. Кіровоград йому не відомо, він цим питанням не цікавився, в послідуючому цих осіб не бачив, лише ОСОБА_24 через кілька днів після подій йому телефонував та просив позичити 10 000 доларів США, на що він відмовив. В січні 2009 до нього в СІЗО приїздили співробітники міліції з м. Кіровограда, допитували його, ОСОБА_17 з приводу подій в м. Кіровограді, на що він пояснив що з 2006 по 2008 займався приватними перевезеннями на власному автомобілі ВАЗ 2115 зеленого кольору, про те, що мала місце поїздка до м. Кіровоград, запропонована ОСОБА_24. Разом з тим, співробітники міліції з м. Кіровограда запропонували зізнатися в злочині, якого він не вчиняв, а саме крадіжки автомобіля «Лексус 470» в м. Кіровограді 19.02.2008 року. 24.12.2008 приблизно о 20 годині, він попросив ОСОБА_18 перевезти його, ОСОБА_17, особисті речі з орендованої квартири в АДРЕСА_11, в місце постійного проживання - АДРЕСА_14, на що ОСОБА_18 погодився. В цей період він вирішив орендувати квартиру та пожити окремо від дружини, оскільки сімейні відносини не складались, вони зустрічались 1-2 рази на тиждень в орендованій квартирі. В цей же день вони зустрілись з ОСОБА_18 та приблизно о 21 годині на автомобілі «Ауді А-6» д.н. НОМЕР_4, під керуванням останнього прибули до будинку АДРЕСА_11. Він, ОСОБА_17, піднявся на 9 поверх, зламав замок від дверей квартири, зайшов в приміщення квартири та забрав там речі. Після чого виніс пральну машинку та інші речі, з переліком яких він погоджується, на сходовий майданчик, а оскільки речей було багато повертався за ними до квартири декілька разів, спустив викрадені речі на перший поверх ліфтом, виніс на вулицю та загрузив речі в багажник автомобіля «Ауді А-6», за кермом якого біля під»їзду весь цей час його чекав ОСОБА_18, будучи необізнаним щодо вчинюваних ним, ОСОБА_17, протиправних дій. Загрузивши викрадені речі до автомобіля, він сів до салону і вони з ОСОБА_18 вирушили в с. Шибине. Разом з тим, приблизно біля м. Святошино автомобіль зламався, а тому ОСОБА_18 запропонував відвести речі на тимчасове зберігання до орендованої ним квартири в м. Вишневе, побоюючись, що автомобіль до с. Шибине може не доїхати. На пропозицію ОСОБА_18 він погодився, вони приїхали до м. Вишневе приблизно о 23 годині 24.12.2008, після чого ОСОБА_18 взяв з автомобіля речі та переніс до своєї квартири, а він, ОСОБА_17 в цей час знаходився біля машини. Потім ОСОБА_18 поставив автомобіль на стоянку, а він, ОСОБА_17 поїхав до друзів по особистих справах, а зранку наступного дня, 25.12.2008 вони зустрілись з ОСОБА_18 та поставили автомобіль на СТО. Наступного дня, 26.12.2008 він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 забрали автомобіль з СТО, після чого на пропозицію ОСОБА_18 поїхали в АДРЕСА_15, яку ОСОБА_18 орендував для хлопця на ім»я ОСОБА_27. В приміщенні даної квартири, при вході, він побачив речі, викрадені ним, ОСОБА_17 з квартири АДРЕСА_11. ОСОБА_27 запропонував всім купити годинники ( чоловічі та жіночі), ланцюжки та золоті вироби. Ця пропозиція зацікавила ОСОБА_16, який взяв декілька годинників щоб запропонувати знайомому, якому саме він, ОСОБА_17 не знає. Вказує, що він одноособово вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_8 майна з АДРЕСА_11, у зв»язку з чим, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не причетні до вчиненого ним злочину, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України. 27.12.2008 року він був затриманий працівниками міліції Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в приміщенні торгово-розважального центру «Патерсон» по вул. Оболонській в м. Києві, о 18.00 год. - доставлений в Печерське РУГУ МВС України в м. Києві. В кабінеті слідчого на нього було здійснено фізичний та психологічний тиск з метою визнання вини у злочинах, яких він не вчиняв. Після того, на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_28 він разом з працівниками міліції поїхали в м. Вишневе Київської області, де він показав квартиру, яку орендував ОСОБА_18 для своїх знайомих. Зайшовши в квартиру співробітники міліції провели обшук та вилучили цінні речі, ОСОБА_28 уточнив у нього адресу стоянки де перебував автомобіль «Ауді А6». Після проведення обшуку його знов відвезли в Печерське РУГУ де продовжували здійснювати на нього фізичний та психологічний тиск, вимагаючи зізнання в злочинах, які він не скоював. При цьому були оперативні працівники ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Зрозумівши, що визнання він не підпише, останні почали вимагати у нього кошти в сумі 5 тис. доларів США за припинення своїх дій та його, ОСОБА_17, звільнення, на що він погодився, зателефонував дружині ОСОБА_30, попередив, що приїде за грошима. В подальшому 28.12.2008 року він разом з ОСОБА_28 та двома невідомими особами приїхали до квартири його дружини ОСОБА_30 по АДРЕСА_16, де біля будинку його чекали ОСОБА_32 і ОСОБА_29 В даній квартирі вищевказані особи провели обшук. Оскільки грошей в сумі 5 тис. доларів США у дружини не було вона запропонувала останнім гроші в сумі 20 000 грн. Для того, щоб придати даному візіту правомірності, за наполяганням ОСОБА_28 дружина зателефонувала та запросила сусіда ОСОБА_31 в присутності якого його дружина з сейфу на балконі кв. АДРЕСА_16 передала гроші в сумі 20 000 грн. Про це був складений протокол в одному примірнику, який підписали сусід ОСОБА_31 та його дружина. Після цього ОСОБА_28 пообіцяв дружині, що його відпустять. Повернувшись в Печерське РУГУ ОСОБА_28 йому повідомив, що необхідно провести слідчі дії, а саме впізнання, для встановлення його непричетності до даного злочину. В ході слідчої дії потерпілий ОСОБА_14 його, ОСОБА_17, не впізнав. Після чого він підписав протокол. Після проведення впізнання, де його ніхто не впізнав, його помістилу в камеру. 04.01.2009 в нього погіршився стан здоров»я, у зв»язку з чим він звертався до лікаря. Вказав про свою непричетність до вчинення розбійного нападу на ПП «Каліпсо» та пояснив, що 25.12.2008 в вечірній час приїжджав до дружини ОСОБА_30 та дітей за адресою: АДРЕСА_16, де перебував до пізньої години, після чого викликав таксі та поїхав до знайомих. За якою адресою перебував під час подій на ПП «Каліпсо» та до яких саме знайомих він поїхав - відповідати відмовився. Вказав що жодних визнавальних показів щодо кожного з інкримінованих злочинів він не давав, як і не писав явок з повинною, а наявність їх копій в матеріалах справи пояснив фальсифікацією оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_29 цих документів, копії яких зроблені не з оригіналів( т.33, а.с.51-54, 67-70, 139-142).

Підсудний ОСОБА_18 пояснив, що з підсудним ОСОБА_19 він познайомився в середині 2008 року, він проживає по сусідству, в жовтні 2008 року він став хрещеним батьком доньки ОСОБА_19 З ОСОБА_17 та ОСОБА_16 він познайомився навесні 2008 року, коли працював таксистом, вони попросили їх підвезти. Свою вину в інкримінованих злочинах визнає частково за ч.4 ст. 187 КК України, оскільки дійсно скоїв розбійний напад на ПП «Каліпсо», але з особами на ім»я ОСОБА_27 та ОСОБА_33. До викрадення автомобілів «Лексус GX» д/н НОМЕР_2 і «Деу Ланос» він ніякого відношення не має, явки з повинною та протоколи допитів, копії яких наявні в справі, він не писав та не підписував, крім протоколу допиту його, ОСОБА_18, як свідка в т. 4, (а.с. 202-203), в якому він оговорив себе ОСОБА_16 та ОСОБА_17, у заволодінні належного потерпілій ОСОБА_6 транспортного засобу «ЗАЗ». Окремі аркуші цього протоколу він підписав під психологічним тиском оперуповноваженого в ОВС управління карного розшуку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_34 За аналогічних обставин, під психологічним тиском о/у карного розшуку ОСОБА_29 він підписав і явку з повинною по даному епізоду, яка міститься в т.4 на а.с. 201. Оскільки цих злочинів не вчиняв, то позбавлений можливості дати докладніші показання по цим інкримінованим епізодам. Щодо крадіжки майна з квартири АДРЕСА_11 пояснив, що вчинення цього злочину він також не причетний, він на прохання ОСОБА_17 погодився перевезти належні останньому особисті речі з оредованої по АДРЕСА_11 квартири до іншого житла - будинку в АДРЕСА_17. На цю пропозицію ОСОБА_17 погодився також ОСОБА_16 Для цього, 24.12.2008 року приблизно о 20 год. він разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 прибули до вказаного будинку по АДРЕСА_11 і чекали на ОСОБА_17 в салоні автомобіля, поки останній переносив речі з квартири в автомобіль. Про те, що насправді ОСОБА_17 скоює крадіжку він не здогадувався, в іншому б випадку на це не погодився. Щодо крадіжки з офісного приміщення пояснив, що у лютому 2008 року він познайомився з чоловіком на ім»я ОСОБА_27, якому допоміг орендувати гараж в с. Крюковщина та квартиру в м. Вишневому та бачив з ним його знайомого на ім»я ОСОБА_33, який проживав в районі Ленінградської площі. Приблизно на початку листопада 2008 року він з ОСОБА_27 зайшли в кафе «Алея», що в с. Крюковщина, де зустріли ОСОБА_19. В процесі спілкування з ОСОБА_19, останній розповідав, що в офісному приміщенні, в якому він працював - ПП «Каліпсо» знаходяться великі суми грошей, що керівник дуже заможня людина, що зберігає в приміщенні офісу багато коштовних речей та грошових коштів. Ця розповідь ОСОБА_19 зацікавила ОСОБА_27 і він попросив показати місцезнаходження ПП «Каліпсо», щоб влаштуватись на роботу. Після чого він, ОСОБА_18, показав ОСОБА_27 місцезнаходження ПП «Каліпсо», оскільки декілька разів підвозив туди ОСОБА_19 25.12.2008 року ввечері він за проханням ОСОБА_27 на належному йому, ОСОБА_18, автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 приїхав до будинку ОСОБА_27 з болгаркою, якою домовлялись демонтувати замок вхідних дверей ПП «Каліпсо». ОСОБА_27 вже чекав біля дому. На прохання ОСОБА_27, вони забрали ОСОБА_33 на Ленінградській площі, поїхали до офісу ПП «Каліпсо». ОСОБА_27 та ОСОБА_33 сказали, що готові до скоєння крадіжки в офісному приміщенні ПП «Каліпсо», а його, ОСОБА_18 допомога потрібна лише незначна. На цю пропозицію він погодився, оскільки йому вкрай були потрібні гроші. По приїзду до ПП «Каліпсо» ОСОБА_27 та ОСОБА_33 пішли в приміщення офісу, сказавши, що покличуть його згодом. Через деякий час вони вийшли з приміщення ПП «Каліпсо» та позвали його. Коли він зайшов в офіс то побачив охоронця, як згодом він дізнався це був ОСОБА_14, який показав йому комп»ютери з відеонаглядом. На прохання ОСОБА_27 він відніс ці комп»ютери в машину, після чого повернувся до приміщення офісу, де допомагав ОСОБА_27 та ОСОБА_33 порізати болгаркою замки сейфів. Викрадене майно , серед якого були колекційні монети та годинники, вони разом повезли в АДРЕСА_15, де він, ОСОБА_18, розібрав комп»ютери, вилучив жорсткі диски, повідомив ОСОБА_33 та ОСОБА_27 що є людина, яка допоможе з продажем монет та годинників. 26.12.2008 за попередньою домовленістю з ОСОБА_17, він заїхав додому до останнього, де вже був ОСОБА_16 Він, ОСОБА_18, повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_16, що є монети та годинники, які необхідно продати. За пропозицією ОСОБА_16 вони поїхали до ОСОБА_27, де ОСОБА_16 оглянувши монети та годинники пообіцяв допомогти з їх продажем. Походженням монет та годинників ОСОБА_16 не цікавився, а ОСОБА_27 та він, ОСОБА_18 йому про це не розповідали. Після чого, ОСОБА_27 віддав ОСОБА_16 монети та годинники, які той, в свою чергу, передав своїй дружині по дорозі до СТО, де перебував на ремонті автомобіль «Ауді», забрали його з ремонту та роз»їхались, він, ОСОБА_18 поїхав додому. Також підсудний ОСОБА_18 пояснив, що прізвище ОСОБА_27 та ОСОБА_33 не знає, як і з достовірністю не може вказати адреси їх місцяпроживання ( т.33, а.с.198-204).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 суду пояснив, що з підсудних знає лише ОСОБА_18 з березня 2008, він є хрещеним батьком його доньки. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вперше побачив приблизно 9-10.01.2009 в кабінеті слідчої ОСОБА_35 На ПП «Каліпсо» працював в період з 01.03 по 01.10.2008 р. на посаді начальника служби безпеки, але фактично почав працювати ще з моменту пришвартування корабля на Набережному Шосе в 2007 році. На другому поверсі приміщення ПП «Каліпсо» розташоване ТОВ «Тиждень моди», де зберігаються різні колекції та речі. В силу займаної посади виконував окремі доручення, в тому числі отримував у головного бухгалтера ТОВ «Тиждень моди» ОСОБА_11 грошові кошти і віддавав їх співробітникам служби безпеки. Звільнився з ПП «Каліпсо» за власним бажанням, оскільки стали виникати розбіжності в поглядах щодо охорони офісного приміщення, його не задовільняла заробітна платня. Після звільнення він інколи спілкувався по телефону з охоронниками ПП «Каліпсо ХХІ» та секретарем ОСОБА_36 Останній раз він був в ПП «Каліпсо ХХІ» приблизно 1-2.11.2008, отримав у головного бухгалтера ОСОБА_11 в бухгалтерії на третьому поверсі розрахунок по звільненню. Оскільки сигналізація була встановлена на всіх дверях приміщення ПП «Каліпсо», то при звільненні він обходив всі приміщення підприємства, передавав оператору відеонагляду ТОВ "Текстиль Контакт» ОСОБА_37 все майно, зокрема, камери відеонагляду і серверну, яка знаходиться в трюмі. В цей час новий начальник служби безпеки ще призначений не був. Припускає, що під час передачі справ ОСОБА_37 він і міг залишити свої відбитки пальців в приміщенні ПП «Каліпсо», які в подальшому були виявлені працівниками міліції, оскільки торкався, зокрема, моніторів комп»ютерів та дверей серверної кімнати. В 2007 році він придбав автомобіль марки «Деу», на якому 20.12.2008 на одному з шиномонтажів на Окружній дорозі він поміняв шини. Про цей випадок слідчій ОСОБА_35 він не розповідав, оскільки вона його не питала. Йому відомо, що приблизно з 01.10.2008 р. за усним наказом президента ТОВ «Текстиль контакт» ОСОБА_13, повинен заступати на добове чергування працювати один охоронник, після чергування охоронники мінялися. Штат охорони керівництвом був скорочений до п»яти осіб. Він був на роботі щоденно до 18.00 год., окрім суботи та неділі, інколи в суботу він також виходив на роботу, якщо хтось хворів. Встановленням і обслуговуванням охоронних систем займались ОСОБА_38, який був оператором відеоспостереження і ОСОБА_37, який працює інженером по відеоспостереженню. Серверна кімната ПП «Каліпсо» зачинялася, до цієї кімнати заходили два комп'ютерщики, начальник охорони та оператор по відеоспостереженню. Працівники охорони також можуть заходити в серверну кімнату. Ключі від офісних приміщень висіли на дошці на цвяхах з прізвищами співробітників. Ключі від кабінету президента були в секретаря. В силу того, що ОСОБА_18 є хрещеним батьком його дитини, він знав чим він, ОСОБА_19 займається, були випадки, коли ОСОБА_18 підвозив його на роботу до підприємства. Також були випадки, коли ОСОБА_18 цікавився, чи можна влаштуватися на ПП «Каліпсо» на посаду охоронника. Приблизно з 01.12.2008 року він став уникати спілкування з ОСОБА_18, оскільки той позичивши гроші їх не віддавав, а тільки звертався з проханнями за допомогою з різних питань. Приблизно 25.12.2008 р. о 13 год. 00 хв. у торгівельному центрі «Дарниця» в нього була зустріч з ОСОБА_36, яка придбала на його прохання червону ікру, а приблизно о 16 год. 00 хв. вони разом купували парфуми в магазині «Брокард», після чого підвіз ОСОБА_36 додому, в м. Вишневе приїхав приблизно о 18 год. 30 хв., а о 19 год. 20 хв. прихав до своєї квартири. Приблизно о 22 год. 30 хв. йому зателефонував його кум ОСОБА_18, який проживає недалеко від нього і запропонував випити пива, на що він відмовився, ОСОБА_18 його попросив, що якщо дружина буде питати, то слід їй сказати, що вони разом в цей вечір пили пиво. Приблизно з 23.45 він відвозив свого знайомого ОСОБА_39 та його друга, прізвища якого не знає, з с. Ново - Біличі до вул. Верховинної в м. Києві, близько 00 год. 30 хв. підвозив жінку з дитиною зі ст. м. Нивки до вул. Щербакова, після чого приїхав додому приблизно о 2 год. - 2 год. 30 хв. На слідуючий день, 26.12.2008 р. до нього додому приїхали працівники міліції і запропонували під»їхати разом з ними до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що вони і зробили ( т. 28, а.с.88-94). Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними вина кожного з них повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами.

По епізоду незаконного заволодіння належного ОСОБА_5

транспортним засобом в м. Кіровограді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 категорично вказав на ОСОБА_16 , як на особу, яка вчинила напад на нього, підтримав покази, які він давав під час досудового слідства про те, що 19.02.2008р. приблизно з 18.00 до 19.00год. годині він на автомобілі «LEXUS LX470» д.н.з. НОМЕР_1, що належав його доньці ОСОБА_42, яким він мав право керувати, приїхав до свого гаражу, що розташований в АДРЕСА_18. Залишивши біля гаражу автомобіль у заведеному стані, він відкрив ворота гаражу та зайшов у середину. Коли він вмикав світло, то в гараж забігло два чоловіка, як потім йому стало відомо ОСОБА_21. та ОСОБА_16 В цей час ОСОБА_21. відразу наніс йому удар у голову металевою трубою, а ОСОБА_16 почав наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Він схопився своїми руками за трубу та намагався вирвати її з рук нападника. В цей час ОСОБА_16 продовжував його бити ззаду, скільки разів він його вдарив точно не пам'ятає, можливо разів 5-7 разів по голові, ногами по ногам, тулубу. Йому вдалося вирвати з рук ОСОБА_21 трубу. Потім він побачив, що в його автомобілі сидить ще один невідомий йому чоловік та машина стояла на виїзд з гаражу. ОСОБА_21. та ОСОБА_16 побігли до машини з боку пасажирського сидіння, а він побіг до машини з боку водія та намагався відкрити двері, однак двері автомобіля були заблоковані. Металевою трубою, яку вирвав у ОСОБА_21, він почав бити по склу свого автомобіля, але розбити не вдалося, так як автомобіль з великою швидкістю рушив з місця та проїхавши приблизно метрів 600 зупинився. В цей час ОСОБА_21. та ОСОБА_16 побігли до автомобіля, він почав їх переслідувати і побіг за ними. Коли він майже наздогнав, то нападники зупинилися та повернулися до нього і в цей час ОСОБА_21. бризнув з балончика рідиною йому в обличчя, а ОСОБА_16 вихопив предмет схожий на пістолет та направив йому в обличчя. Автомобіль в цей час поїхав, а нападники почали тікати. Він наздогнав ОСОБА_21 та викликав міліцію. ОСОБА_16 з місця вчинення злочину втік. Вказаним злочином йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 555 500 грн. В подальшому йому автомобіль було повернуто, а тому на даний час він ні матеріальних ні моральних претензій до підсудних не має ( т.28, а.с. 130-133).

При пред»явленні слідчим фотознімків для впізнання потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_21, як особу, яка здійснила на нього напад та 19.02.2008 першим вдарив його трубою по голові, що підтверджується протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання від 13.03.2008 по кримінальній справі №11-1646 (т. 6, а.с. 184).

Також згідно протоколу пред'явлення предметів на впізнання від 21.03.2008 потерпілий ОСОБА_5, впізнав металеву трубу, якою ОСОБА_21. 19.02.2008 вдарив його по голові (т. 6, а.с. 202 ).

Допитаний в судовому засіданні по кримінальній справі №11-1646 як підсудний ОСОБА_22 пояснив, що 19.02.2008 року він разом з ОСОБА_26 та раніше незнайомими йому чоловіками на ім»я ОСОБА_24, ОСОБА_40 на автомобілі ВАЗ 2109 з м. Києва поїхали до м. Кіровограду, як повідомив Валерій з метою заволодіння автомобілем «Лексус», який в подальшому буде необхідно перегнати до Одеської траси, до покупця. Приблизно о 19 год. біля гаражу потерпілого ОСОБА_5, побачили, як до нього під»їхав автомобіль «Лексус» чорного кольору. Водій автомобіля ВАЗ 2109 залишився в своєму автомобілі, а він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 приблизились до потерпілого, який відкрив та зайшов у свій гараж. Він, згідно розподілу з ОСОБА_26 ролей, сів за кермо заведеного автомобіля «Лексус» та відразу рушив з місця. Хтось вдарив трубою в бокове скло автомобіля , він прибавив швидкості, що відбувалоя в гаражі він не бавчив. Біля 2-години ночі його затримали працівники міліції в посадці по трасі Одеса.(т. 6 а.с.21-23).

Допитаний в судовому засіданні по кримінальній справі №11-1646 як підсудний ОСОБА_21. пояснив, що 19.02.2008р. він разом з раніше знайомими йому чоловіками на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на автомобілі останнього ВАЗ 2109 з м. Києва приїхали до м. Кіровограду з метою заволодіння автомобілем «Джип». До цього вони приїжджали до Кіровограда з метою вивчення місця скоєння злочину та шляхів відходу. Приблизно о 19 годині вони, знаходячись біля гаражу потерпілого ОСОБА_5, хоча з початку він відмовлявся скоювати злочин, але ОСОБА_16 під загрозою пістолету, який достав з кишені, примусив його продовжити злочинні дії, побачили як до нього під'їхав автомобіль «Лексус» чорного кольору. ОСОБА_17 залишився у своєму автомобілі, а він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_22 приблизились до потерпілого, який відкрив та зайшов у свій гараж. Його роль була в тому, щоб протидіяти можливому опору з боку потерпілого, наприклад закрити його в гаражі, коли останній його відкрив.Він підібрав металеву трубу та підійшов до потерпілого, але оскільки потерпілий його побачив та намагався чинити опір то він замахнувся трубою над головою потерпілого, але не зміг нанети удар, оскільки потерпілий перехватив трубу.Між ним та потерпілим почалась потасовка, оскільки кожний хотів заволодіти трубою, в яку вмішався ОСОБА_16, та піднявши трубу, вдарив єю потерпілого декілька разів по голові та плечам. Після чого автомобіль «Лексус», за кермо якого сів ОСОБА_22, вирушив з місця в напрямку проїзної частини. За автомобілем побіг ОСОБА_16, а потерпілий, взявши ту ж саму трубу, став наносити йому удари по голові. Він став тікати, але потерпілий наздогнав його, повалив на землю та викликав працівників міліції, які його і затримали.(т.6,а.с.21-23).

Аналогічні за змістом покази ОСОБА_22 та ОСОБА_21. дали під час досудового слідства по кримінальній справі № 11-164, яка розглянута в Кіровському районному суді м. Кіровограда ( т. 6,а.с. 94,99,83-85, т.7, а.с. 23-25).

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_42, покази якої оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні показала, що її батько ОСОБА_5 в серпні 2007р. придбав автомобіль «LEXUS LX470» з реєстраційним номером НОМЕР_1, вартістю 555 500 грн., який по технічному паспорту від 12.01.2008р. був оформлений на неї, з правом керування ним батьком. 19.02.2008р. приблизно о 19.00 годині на вказаному автомобілі вона з матір»ю та батьком приїхала до дому, де залишились, а батько поїхав ставити автомобіль в гараж, який знаходився неподалік від їх будинку в гаражному кооперативі «Авіатор». Приблизно через годину батько подзвонив по мобільному телефону, повідомивши, що він затримується. Потім подзвонив його товариш та повідомив, що автомобіль угнали та батько затримав одного з грабіжників. Батько прийшов наступного ранку додому, одяг в нього був брудний, руки збиті, та замазані в кров, на голові була гуля. При цьому він пояснив, що біля його гаражу на нього напали та угнали їх автомобіль «LEXUS LX470». Одного з нападників батько затримав, а інші двоє втекли ( т.6, а.с.60-62).

Допитаний під час досудового слідства по кримінальній справі №11-1646 свідок ОСОБА_41, покази якого оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні показав, що 06.02.2008р. він на прохання своїх знайомих ОСОБА_22 - мешканця м. Ромни Сумської області та ОСОБА_17, з якими відбував покарання в місцях позбавлення волі для них та їх двох знайомих знімав квартиру у м. Кіровограді ( т. 6, а.с. 116-117);

- протоколом зовнішнього огляду ОСОБА_21 від 19.02.2008 по кримінальній справі №11-1646, в ході якого в нього був вилучений газовий балончик «Терен 4», який намагався застосувати останній під час його затримання потерпілим ОСОБА_5( т. 6, а.с. 34);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2008 по кримінальній справі №11-1646, під час якого з просіки урочища Березовського лісного господарства ОСОБА_43, розташованої на відстані 100 м. від автошляху Т 16-32 у напрямку Ананев-Троєцькоє-Березовка у районі с. Насиєвка Миколаївського району Одеської області був вилучений викрадений у ОСОБА_5 автомобіль «LEXUS LX 470», д/н НОМЕР_1, чорного кольору в салоні якого знаходився ОСОБА_22, який був затриманий ( т. 6, а.с. 35);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2008 по кримінальній справі №11-1646, під час якого був оглянутий викрадений у гр. ОСОБА_5 автомобіль «LEXUS LX 470», д/н НОМЕР_1 ( т. 6 а.с. 36-41);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2008 по кримінальній справі №11-1646, під час якого біля будинку АДРЕСА_19 вилучена металева труба, якою ОСОБА_21. наніс потерпілому ОСОБА_5 удар по голові, лоскіт тканини з плямами бурого кольору та змиви плям бурого кольору (т. 6, а.с. 26-32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 20.02.2008 по кримінальній справі №11-1646, за участю підозрюваного ОСОБА_22, в ході якого останній розповів та на місці показав свої дії під час вчинення злочину, пов'язаного із заволодінням автомобіля «LEXUS LX 470»( т. 6, а.с. 95-96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 20.02.2008 за участю підозрюваного ОСОБА_21 в ході якого останній розповів та на місці показав свої дії під час вчинення злочину, пов'язаного із заволодінням автомобіля «LEXUS LX 470» ( т. 6, а.с. 86);

- протоколом очної ставки по кримінальній справі №11-1646 між ОСОБА_21 та ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_5 повністю підтвердив свої покази в якості потерпілого, та розповів про обставини викрадення його автомобіля, а ОСОБА_21. підтвердив свої покази, та розповів про обставини нападу на потерпілого та заволодіння його автомобілем.(т. 6, а.с. 186-188);

- даними висновку спеціаліста - автотоварознавця НДЛСЕ №74/5, по кримінальній справі №11-1646, яким була встановлена ринкова вартість автомобіля «LEXUS LX 470», яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.( т. 6, а.с. 70-76);

- висновком судово-медичної експертизи №321, по кримінальній справі №11-1646, якою встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді набряку правої скроневої ділянки, саден правої скроневої ділянки, правого колінного суглобу, на лівій кісті, синців на правому ліктьовому суглобі, які виникли від дії тупого предмету та утворилися від не менш 4-х травматичних дій.(т. 6, а.с. 110-111);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №113 від 10.04.2008 по кримінальній справі №11-1646, якою встановлено, що три сліди рук виявлених та вилучених з салону викраденого автомобіля «LEXUS LX 470», належать ОСОБА_22(т. 6, а.с. 140-142);

- висновками судово-біологічних експертиз №253 та №254 від 11.03.2008 по кримінальній справі №11-1646, якими встановлено, що на лоскоту тканини та змиву, вилучених 20.02.2008р. під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_19, виявлено кров людини групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від особи зі схожою групою крові, у тому числі від гр. ОСОБА_21 (т. 6, а.с. 175-177, 163-165);

- протоколом огляду предметів, визнаних та долучених до справи в якості речових доказів по кримінальній справі №11-1646: автомобіль «LEXUS LX 470», д/н НОМЕР_1, металева труба, газовий балончик «Терен-4».(т. 6 а.с. 77, 191-195);

- даними вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2008, яким ОСОБА_22 та ОСОБА_21 засуджено за вчинення незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом ''LEXUS GX 470'', д.н.з. НОМЕР_1, за попередньою змовою групою осіб, поєднане насильством.

Згідно мотивувальної частини вироку, судом встановлено, що злочин ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вчинено за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Даний вирок набрав законної сили і є обов»язковим на всій території України( т.6, а.с.21-23).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17, у вчиненні даного злочину, найшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює зміну показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_22, які вказали, що осіб, які перебувають на лаві підсудних - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 бачать вперше, оскільки ці показання спростовуються власними ж показаннями в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи №11-1646 ОСОБА_22, як підсудного, викладених у вироці Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2008, який вступив в законну силу, і по якому останній вже відбув покарання, а також показанням ОСОБА_44, як свідка, на досудовому слідстві по кримінальній справі №11-1646.

Так, допитаний під час досудового слідства по кримінальній справі №11-1646 свідок ОСОБА_44. пояснив, знайомий з ОСОБА_21 з 2000 року. В кінці літа 2007 він познайомив ОСОБА_21 з ОСОБА_16 з яким раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_16 завжди приїжджав до нього на автомобілі ВАЗ 2109 з чоловіком на ім'я ОСОБА_17. З розмов ОСОБА_16, ОСОБА_17 та їх спільного знайомого ОСОБА_45 він зрозумів, що останні займаються угонами автомобілів. Також пізніше у компанії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з'явився ОСОБА_25, який також разом з ними займався угонами.(т. 6 а.с. 101-102).

Крім того, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_22 спростовуються чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 категорично вказав на ОСОБА_16 , як на особу, яка разом з ОСОБА_21 вчинила напад на нього, а тому суд вважає, що свідки ОСОБА_44. та ОСОБА_22 намагаються дати змогу підсудним уникнути відповідальності за вчинений ними злочин.

З цих же підстав не знайшла свого підтвердження версія підсудного ОСОБА_17 про обставини поїздки до м. Кіровоград з ОСОБА_24, ОСОБА_22 та ОСОБА_26, прізвища яких підсудний назвати не зміг, як чіткі адреси та телефони.

Процесуальну позицію підсудного ОСОБА_16 та показання підсудного ОСОБА_17, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

По епізоду незаконного заволодіння належного ОСОБА_6 транспортного засобу «ЗАЗ» модель «TF 699 Р».

Про фактичні обставини вчинення даного злочину, час, місце, спосіб та коло осіб, причетних до його вчинення слідству стало відомо 20.01.2009 з явки з повинною та показань ОСОБА_18, як свідка, які наявні в матеріалах справи в оригіналі.

Так, 20.01.2009 ОСОБА_18, будучи допитаний як свідок показав, що восени 2008 він познайомився ОСОБА_16 та ОСОБА_17. На власному автомобілі «Деу Ланос» д.з.НОМЕР_5, у вечірній час, він неодноразово возив ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по м. Києву та Київській області за їх проханням. В листопаді 2008 він на своєму автомобілі возив ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по м. Вишневе Київської області, ОСОБА_17 попросив прослідкувати за автомобілем «Деу Ланос», коли автомобіль зупинився по вул. Першотравневій в м. Вишневе Київської області і водій залишив автомобіль, вони деякий час їздили по місту, а потім повернулися до автомобіля. ОСОБА_17 підійшов до автомобіля, зламав замок, проник до салону автомобіля, завів та поїхав, а він, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_16 поїхали за ним. Після цього, викрадений автомобіль вони поставили до гаража в с. Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, який він, ОСОБА_18 орендував. Через декілька днів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 приїхали, ОСОБА_17 вигнав автомобіль з гаража, вони разом поїхали продавати викрадений автомобіль. Коли вони приїхали до м. Бровари Київської області, ОСОБА_16 продав викрадений автомобіль невідомому чоловікові за 1000 доларів США, після чого дав ОСОБА_17 та йому, ОСОБА_18 по 300 доларів США. Після чого вони повернулися в м. Вишневе. Отримані від продажу викраденого автомобіля кошти він витратив на власні потреби (т.4, а.с. 202-203);

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала показання, надані на досудовому слідстві та показала, що в листопаді 2007 придбала для сина автомобіль «ЗАЗ-TF 699 Р» д.н.з. НОМЕР_6 зеленого кольору, автомобіль зареєстрований на її ім'я та право керування зареєстровано на сина ОСОБА_6 В листопаді 2008 близько 19 год. син з дівчиною приїхали додому, автомобіль припаркував біля під'їзду в АДРЕСА_10. Через декілька хвилин вона подивилася у вікно та побачила, що автомобіля на місце немає та спитала про це у сина. Всі вийшли на вулицю та обійшли навколо будинку, але автомобіля ніде не було. Після цього вони звернулися до працівників міліції. Оскільки очевидцем події вона не була, не може стверджувати хто скоїв злочин, повністю підтримує цивільний позов на суму 100 000 грн. Також вказала, що оскількі вона не компетентна в марках автомобілів, вірною є та, яка вказана в наданому слідчому технічному паспорті(т. 29, а.с. 83-85).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтримав показання, надані на досудовому слідстві та показав, що приблизно в кінці 2008, точної дати не пам»ятає біля будинку за місцем їх проживання в АДРЕСА_10 був викрадений автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 зеленого кольору. В день зникнення автомобіля близько 21 год. він бачив біля автомобіля невідомого чоловіка, але оскільки очевидцем викрадення він не був, то стверджувати що саме цей чоловік причетний до злочину, теж не може.Через 20 хвилин про зникнення автомобіля йому повідомив брат ОСОБА_47 Також вказав, що візуально автомобіль «Део Ланос», але юридично вірною є марка автомобіля, вказана у технічному паспорті (т. 29, а.с. 149-151).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 підтвердив покази, які давав під час досудового слідства про те, що його мати ОСОБА_6 придбала автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF 699P», темно-зеленого кольору, вартістю 42 850,00 грн. Зазначений автомобіль мав державні реєстраційні номери НОМЕР_6. Автомобіль був зареєстрований на його матір ОСОБА_6, а він мав право керувати транспортним засобом, оскільки був вписаний в технічний паспорт автомобіля. 26.11.2008, в період часу приблизно з 20.00 до 21.00 год. він приїхав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_10, автомобіль марки «ЗАЗ» він поставив біля під'їзду, напроти вікон квартири. Приблизно через три години він поглянув у вікно квартири та виявив відсутність автомобіля, про що одразу було повідомлено співробітникам міліції. В автомобілі цінних речей не було, були м»які іграшки, покривало та аптечка, які були повернуті йому після впізнання. При проведенні впізнання він впізнав аптечку по її вмісту, оскільки асортимент аптечки купував особисто, в ній були відсутні деякі обов»язкові медикаменти, саме тому він впізнав її серед представлених слідчим для впізнання інших аптечок. Вказав, що маркування належного матері автомобіля «Деу Ланос», а технічна назва «ЗАЗ», модель автомобіля «TF 699P», (т. 29, а.с. 147-149).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 підтримала показання, надані на досудовому слідстві та пояснила, що проживає разом з чоловіком у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_20. У даному дворі є гараж, яким раніше користувався її чоловік, який являється лежачим хворим. Наприкінці 2008 року, точної дати не пам»ятає, до її будинку прийшов хлопець та запитав, чи здається в оренду гараж, вона погодилася здати в оренду гараж приблизно за 100-150 грн. щомісяця. Також чоловік повідомив, що поставить в гараж свій замок, обгрунтовуючи це тим, що в гаражі будуть зберігатись запчастини, на що вона погодилась. Зміну замка проводив цей же чоловік та ще один невідомий, сам процес заміни вона не бачила, їй повідомили про заміну і віддали ключ, орендну плату їй привозив інший чоловік. Достовірно стверджувати про марку автомобіля, на якому приїздили люди та який був в гаражі достовірно ствердити не може, оскільки пройшло багато часу та не розрязняє марки автомобілів. Наскільки вона пам»ятає, в гараж не заходила. Вказаний чоловік після згадуваних подій деякий час не приходив, в послідуючому в ході слідства вона впізнала його за фотокарткою, була присутня при проведення огляду та вилучення речей з гаража. Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні вказала на підсудного ОСОБА_18, як на особу, яка приїздила до неї винаймати гараж ( т.29, а.с.145-146).

- протоколом від 21.03.2009 пред'явлення фотознімків для впізнання та фототаблицями , серед яких свідок ОСОБА_48 впізнала ОСОБА_18, як особу на ім'я ОСОБА_18, якому вона здавала в оренду свій гараж по АДРЕСА_20.(т. 3, а.с. 200);

- протоколом виявлення та вилучення від 21.03.2009 та фототаблицею, згідно якого з гаража по АДРЕСА_20 речей та предметів, які не належать господарці гаражу, а саме: сумка тканева чорного кольору, два компресора, пластиковий жовтий футляр з ганчіркою, ніж для шпалер, тканеві рукавиці, пластикові папки для паперу, пакети, килимки для автомобіля, чьотки.(т. 3, а.с. 205-212);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.03.2009, з якого вбачається, що ОСОБА_47 серед представлених йому речей, впізнав зелену ковдру, яка перебувала в багажному відділенні автомобіля «ЗАЗ», яким незаконно заволоділи 26.11.2008 біля під'їзду АДРЕСА_10.(т. 3, а.с. 213-214);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.03.2009, з якого вбачаться, що ОСОБА_47 серед представлених йому речей, впізнав сумку-аптечку, яка перебувала в багажному відділенні його автомобіля «ЗАЗ», яким незаконно заволоділи 26.11.2008 біля під'їзду АДРЕСА_10.(т. 3, а.с. 217-219);

Як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 при проведенні впізнання він впізнав аптечку по її вмісту, оскільки асортимент аптечки купував особисто, в ній були відсутні деякі обов»язкові медикаменти, саме тому він впізнав її серед представлених слідчим для впізнання інших аптечок.

- постановою про визнання речовими доказами - ковдри зеленого кольору з візерунками, темно-синьої медичної аптечки водія з плащової тканини з надписом №999002/5 «Аптечка медична автомобільна», в якій перебувають медичні препарати згідно опису, які були вилучені 21.03.2009 р. в гаражі по АДРЕСА_20, що належать потерпілому ОСОБА_6(т. 3, а.с. 222);

Факт перебування підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в час та місці вчинення злочину підтверджується розруківками телефонних дзвінків, а законність надання такої інформації перевірена Заступником Голови Апеляційного суду м. Києва при винесенні постанови про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв»язку:

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Kyіvstar GSM» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався підсудний ОСОБА_18 в період часу 26.11.2008 о 15.12 та 15.30 здійснено вхідний дзвінок та вхідне SMS-повідомлення, перебуваючи по АДРЕСА_21, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 поблизу місця заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ».(т. 12, а.с. 40-41);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Українські радіосистеми» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_16, в період часу 26.11.2008 о 15 год.09 хв. та до 21 год. 08 хв. було здійснено вихідні дзвінки перебуваючи в м. Вишневому Києво -Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_16 поблизу місця заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ».(т. 12, а.с. 12-13);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_18, а саме 26.11.2008 о 9 год.09 хв. та о 23.15 год. здійснено вхідні та вихідні дзвінки, перебуваючи по АДРЕСА_10, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 поблизу місця заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ».(т. 12, а.с. 23);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_16, а саме, 26.11.2008 починаючи з 17 год. 41 хв. та з 20 год. 46 хв. здійснені вхідні та вихідні дзвінки перебуваючи по АДРЕСА_10, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_16 поблизу місця заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ»(т. 12, а.с. 24-25);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_17, а саме, 26.11.2008 о 17 год. 41 хв. та о 20 год. 49 хв. здійснено вхідні дзвінки, перебуваючи по АДРЕСА_10, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_17 поблизу місця заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ». (т. 12, а.с. 26-27).

Таким чином, вина ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні даного злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні не заперечував факт написання ним 20.01.2009 власноручної явки з повинною про скоєння даного злочину з ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оригінал якої наявний в матеріалах справи, однак вказав, що написав її під психологічним тиском о/у карного розшуку ОСОБА_34 З цих самих підстав підсудний ОСОБА_18 заперечує зміст протоколу допиту його як свідка, оригінал якого наявний в матеріалах справи ( т.4, а.с.201, 202-203).

Разом з тим, ці доводи ОСОБА_18 були предметом прокурорської перевірки щодо ОСОБА_34 та свого підтвердження не знайшли ( т.22, а.с.36-38).

Як пояснили в судовому засіданні кожен з підсудних та їх захисники рішення прокурора вони не оскаржували, як незаконне.

Згідно показань свідка ОСОБА_34, старшого о/у в ОВС УКР ГУ МВС України в Київській області, в ході здійснення оперативного супроводження кримінальної справи, він перевіряв факти, викладені в оригіналах явок з повинною, зокрема, ОСОБА_18, які в подальшому знайшли своє підтвердження. ОСОБА_18 на цій стадії співрацював зі слідством, зокрема, висвітлював дійсні обставини подій, розповідав, що спочатку возив ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а потім став разом з ними вчиняти незаконне заволодіння транспортними засобами, вказував хто з підсудних що робив, тільки з показів ОСОБА_18 як свідка, слідству стало відомо про фігурантів даного злочину. Свідок ОСОБА_49 також вказав, що якби ОСОБА_18 не хотів з ним спілкуватись, то не спілкувався, показів не давав і не підписував протоколи, як це робив протягом всього слідства ОСОБА_16 ( т.33, а.с.27-32).

Таким чином, зміну показів підсудного ОСОБА_18, процесуальну позицію підсудного ОСОБА_16, показання підсудного ОСОБА_17 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом

«Lexus GX 470», що належить ОСОБА_23

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_23, покази якого оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні показав, що в кінці січня 2008 він придбав автомобіль марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 оливкового кольору, вартістю 500 000,00 грн. Зазначений автомобіль був придбаний в автосалоні «Фокстрот Авто» по вул. Боженко, 15 в м. Києві. Зазначений автомобіль був поставлений на облік в МРЕВ № 11 м. Автомобіль був зареєстрований на нього, але його батько мав право керування вказаним транспортним засобом та був вписаний в технічний паспорт на автомобіль. Вказаний автомобіль мав тоновані стекла, оснащений протиугонною сигналізацією «SHERIFF» та «мulti-look». Крім того, автомобіль застрахований по програмі повна «КАСКО» у страховій компанії, назву якої не пам'ятає. Вказаним автомобілем він користувався постійно. Проте, з 07 по 21 грудня 2008 він перебував у службовому відрядження за кордоном, і його автомобілем та з його дозволу користувався батько ОСОБА_7 09.12.2008 йому на мобільний телефон зателефонував батько та повідомив, що 08.12.2008 під час перебування на АЗС «КЛО» по вул. Чорновола, 54, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, невстановлені особи незаконно заволоділи його автомобілем марки «Lexus GX 470», про що він заявив у правоохоронні органи. Після повернення в Україну, зі слів батька йому стало відомо, що 08.12.2008, близько 17.45, він перебуваючи на вищевказаній АЗС заправляв в каністри дизельне пальне для міні електростанції. Машину він залишив біля колонки для заправки пальним, з включеними двигуном, габаритами та двірниками. В той час, коли він пішов до каси АЗС, невідомі особи заволоділи його автомобілем марки «Lexus GX 470». Зі слів батька йому також відомо, що у салоні автомобіля в той час він залишив свої мобільні телефони, а саме моделі «Нокіа 8800», коричневого кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7 та мобільний телефон «Нокіа 6500», у корпусі сріблястого або чорного кольору. Також потерпілий повідомив, що салон автомобіля був виготовлений зі шкіри світло-молочного кольору та резиновими ковриками світлого кольору. В салоні автомобіля знаходилися наступні речі: на передній торпеді стояла статуетка у вигляді крокодила, золотистого кольору, яка була приклеєна до торпеди, на дзеркалі заднього вигляду висіла ікона з зображенням «Божої Матері», в бардочку автомобіля у пластиковому прозорому чохлі зберігалися CD-диски, у кількості приблизно 20 штук, на ричагу АКП були вдягнені чотки, виготовлені із дерева коричневого кольору. Під переднім пасажирським сидінням лежав білий тканевий чохол для CD дисків, чорного кольору, розміром приблизно А 4, у якому зберігались приблизно 15 CD дисків. Крім того, в дверній карті водійських дверей лежала чорна шкіряна ключниця з ключами від квартири та інших приміщень, приблизно у кількості 6-7 штук, виготовлені з металу сірого кольору. Зазначені речі, що знаходилися в автомобілі були придбані ним, але не мають для нього матеріальної цінності. Належні йому речі та предмети, які зберігалися в салоні автомобіля він впізнати зможе.(т. 4, а.с. 70, 74-75).

Допитаний в судовому засіданні та під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_7, показав, що в січні 2008 році син - ОСОБА_23 придбав автомобіль марки «Lexus GX 470», оливкового кольору, вартістю 500 000,00 грн. Зазначений автомобіль був придбаний в автосалоні «Фокстрот Авто», що розташований по вул. Боженко, 15 в м. Києві та поставлений на облік в МРЕВ № 11 м. Києва з державним реєстраційним номером НОМЕР_2. Автомобіль був зареєстрований на сина, але він мав право керування вказаним транспортним засобом та був вписаний в технічний паспорт на автомобіль. Вказаний автомобіль мав тоновані скляні вікна, оснащений протиугоною сигналізацією «SHERIFF» та «мulti-look». Крім того, автомобіль застрахований по програмі «КАСКО» у страховій компанії, назву якої він не пам'ятає. Вказаним автомобілем він користувався у відсутність сина, коли той перебував у відрядженні за кордоном. В грудні 2008, точної дати він вже не пам»ятає, в вечірній час, він перебував у м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл. і з метою придбання дизельного пального під'їхав до АЗС «КЛО», що розташоване по вул. Чорновола, 54 в м. Вишневому Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Він вийшов із автомобіля та пішов, залишивши ключі від запалення автомобіля в замку запалення. Оплативши пальне він вийшов через 2-3 хвилини та побачив, що автомобіля біля колонки немає, звернувся до працівника заправки , став бігти за своїм автомобілем. Хто перебував за кермом він не бачив. Він і його син потерпілий ОСОБА_23 відмовились від цивільних позовів(т.33, а.с. 31-32).

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що краще обставини події він пам»ятав на досудовому слідстві, в 2008 році працював заправником на АЗС «КЛО», що розташована на трасі по вул. Чорновола,54 в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл., за його чергування він обслуговує дуже багато клієнтів, 08.12.2008, приблизно о 17 год. 40 хв. під'їхав автомобіль «Lexus», д.н.з. якого він вже не пам»ятає,з нього вийшов чоловік з каністрами, залишив йому для заповнення, а сам пішов платити, коли повернувся, в цей час його автомобіль поїхав, потерпілий став кричати, що автомобіль вкрали, він сів до водія іншого автомобіля, який стояв на першій колонці заправки та поїхали назгоганяти вкрадений автомобіль в напрямку м. Одеса. Хто міг ним заволодіти не бачив(т. 29, а.с. 143-145).

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні підтримав показання на досудовому слідстві, вказав, що краще обставини події він пам»ятав на досудовому слідстві та пояснив, що в 2008 році працював оперуповноваженим карного розшуку Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Надійшла інформація про викрадення автомобіля «Лексус» з автозаправної станції «Кло» в м. Вишневе, в подальшому було вилучено відеозапис з відео нагляду камер спостереження станції «Кло», однак він з нього не міг ідентифікувати осіб, які викрали автомобіль, в подальшому справою займалось управління карного розшуку . (т. 30, а.с. 150-151).

Свідок ОСОБА_29, о/у УМВС України в м. Києві в судовому засіданні категорично ствердив, що слідству про обставини та коло осіб у вчиненні заволодіння транспортним засобом «Lexus GX 470» стало відомо з явки з повинною ОСОБА_17 та його первинних показань, з чого стали відомі фігуранти злочину, якими виявились ОСОБА_18 та ОСОБА_16

- протоколом огляду місця події від 23.03.2003 - АЗС «КЛО», розташованої по вул. Чорновола, 54 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а саме DVD - диска, на якому зображена ділянка автозаправки в період часу 08.12.2008 з 17 год. 40 хв. до 17 год.(т. 4, а.с. 48);

- даними речового доказу - «DVD-RV» диска № 1707070222356529, який був вилучений 25.03.2009 р. працівниками міліції з АЗС «КЛО», яке розташоване по вул. Чорновола, 54 в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області, на якому зображена ділянка біля АЗС «КЛО» (т. 4 а.с. 49;

- даними протоколу огляду речового доказу - DVD - диска, на якому зображена ділянка автозаправки в період часу 8.12.2008 з 17 год. 40 хв. до 17 год. на якому зображений ОСОБА_18, який платив за пальне (т. 4, а.с. 46).

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Kyіvstar GSM» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента, яким користувався ОСОБА_18 08.12.2008 о 18 год. 55 хв. здійснено вхідний дзвінок перебуваючи в районі с. Юрківка від с. Крюковщина Києво -Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 в районі АЗС «КЛО» та виїзду до с. Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, в місці, де заволоділи транспортним засобом «Лексус»(т. 12, а.с. 40);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Kyіvstar GSM» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_18, 08.12.2008 о 18 год. 55 хв. здійснено вхідний дзвінок, перебуваючи в районі с. Юрківка від с. Крюковщина Києво -Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 поблизу місця, де заволоділи транспортним засобом «Лексус» (т. 12 а.с. 40);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_18 08.12.2008 о 19 год.06 хв. здійснено вхідний дзвінок, перебуваючи в с. Крюковщина Києво-Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 поблизу гаража, де підсудні зберігали викрадений транспортний засіб «Лексус» (т. 12 а.с. 23);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_16 08.12.2008 о 17 год. 51 хв. здійснено вихідний дзвінок перебуваючи в с. Крюковщина Києво -Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_16 поблизу місця скоєння злочину, а саме заволодіння транспортним засобом «Лексус» (т. 12 а.с. 25);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_17 08.12.2008 о 17 год. 33 хв. здійснено вихідний дзвінок, перебуваючи в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_17 поблизу місця скоєння злочину, а саме заволодіння транспортним засобом «Лексус» (т. 12 а.с. 27).

Доводи підсудних ОСОБА_18та ОСОБА_17 про застосування до них недозволених методів слідства були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли (т.22, а.с.36-38, 39-40).

Як вказали в судовому засіданні кожен з учасників процесу, рішення за результатами прокурорської перевірки ними оскаржені не були, як незаконні.

Таким чином, показання ОСОБА_17 та ОСОБА_18, процесуальну позицію підсудного ОСОБА_16, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна з автомобіля

«Lexus GX 470», що належить ОСОБА_7:

Допитаний в судовому засіданні та під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_7, який тримається під вартою в Київському СІЗО, покази якого щодо викрадення належного його сину автомобіль марки «Lexus GX 470», наведені у вироку вище, також вказав, що в салоні автомобіля окрім речей його сина також перебували його особисті мобільні телефони, а саме:

- моделі «Нокіа 8800 Sapphire Arte», коричневого кольору в коричневому кожаному чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7 вартістю 7 280 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа 6500 classik» , у корпусі чорного кольору, на який у нього є документи вартістю 1 800 грн., а всього на загальну суму 9 080 грн., заподіявши йому матеріальний збиток. Ці мобільні телефони він зможе впізнати (т. 4, а.с. 94-95).

Наскільки він пам»ятає, телефон «Нокіа 8800» йому повернули, але на даний час не впевнений, що це його телефон, пояснити чому він так став вважати після сплину тривалого часу, а також те, чому протягом цього часу він не поверув цей телефон слідчому, потерпілий в судовому засіданні не зміг, лише вказав, що не заперечував та погодився отримати на досудовому слідстві телефон від слідчого після пред»явлення йому телефону для впізнання, який він впізнав. Також вказав, що інший телефон «Нокіа 6500» він знайшов після сплину часу в своєму автомобілі, однак слідчого про це не повідомив, причину цьому в судовому засіданні пояснити також не зміг.

Як він так і його син потерпілий ОСОБА_23 відмовились від цивільних позовів(т.33, а.с. 31-32).

Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання, складеного за участю понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53, потерпілий ОСОБА_7 серед пред'явлених йому для впізнання предметів, впізнав свій мобільний телефон моделі «Нокіа 8800 Sapphire Arte», який викрадено разом з автомобілем «Lexus GX 470», який добровільно видав працівникам міліції разом з іншим майном ОСОБА_17 в АДРЕСА_22. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що впізнає даний телефон по моделі, а також по пошкодженню у виді подряпини на передній панелі у нижній частині металевого корпусу, біля роз»єму для зарядки мобільного телефону(т. 4, а.с. 98-99);

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Пластуна М.С. 30.07.2009 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо потерпілого ОСОБА_7, за відсутності події злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, в тому числі за завідомо неправдиві показання.

Ця постанова ніким не оскаржувалась та є чинною, що не оспорювалось в судовому засіданні кожним з учасників.

У зв»язку з цим, суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в тій частині, що стосується повернення йому слідчим іншого телефону, тим більше що жодні об»єктивні дані про це, як і відповідні заяви потерпілого як в ході досудового розслідування, так і при розгляді справи іншим складом суду, відсутні.

При цьому суд також враховує термін, який сплинув після згадуваних подій та проведення слідчої дії.

Крім доказів, які наведені у вироку вище ( епізод незаконного заволодіння транспортним засобом, «Lexus GX 470»), вина у таємному викраденні чужого майна з цього ж автомобіля підтверджується:

- протоколом про приєднання до справи речового доказу - телефону «Нокіа 8800 Sapphire Arte», коричневого кольору в коричневому кожаному чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7, який належить ОСОБА_7(т.2,а.с. 36-37);

- протоколом огляду від 12.01.2009 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 8800 Sapphire Arte», коричневого кольору в коричневому кожаному чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» , який належить ОСОБА_7(т.2,а.с. 35-37,42-82).

- речовим доказом - мобільним телефоном моделі «Нокіа 8800 Sapphire Arte», коричневого кольору в коричневому кожаному чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_7, який було вилучено в АДРЕСА_22.(т. 2 а.с. 36-37).

По епізоду таємного викрадення чужого майна з АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав показання на досудовому слідстві та показав, що являється власником та проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_11 З січня 2007 року по грудень 2008 року його дружина ОСОБА_54 займалась підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням в оренду нерухомого та рухомого майна, вони періодично надавали в оренду свою квартиру АДРЕСА_11. Вранці 25.12.2008 він з дружиною виявив пошкодження замків у вхідних дверях - серцевина замка лежала на підлозі біля вхідних дверей та відсутність особистих речей у вказаній квартирі, обстановка у квартирі також була порушена, відсутні побутові прилади, постільна білизна, штори, тюль та інші речі. Після чого, вони одразу зателефонували за номером «02» та викликали співробітників міліції. По приїзду співробітників міліції, вони у їх присутності оглянули їх квартиру та виявили відсутність наступних речей:

- пральної машинка фірми «Samsung WF-F-861», білого кольору, вартістю 2600,00 грн.;

- праски «Vitek», синьо-фіолетового кольору, 126,00 грн.;

- мікрохвильової печі «Samsung», сріблястого кольору, 1200,00 грн.;

- обігрівача «Atlanta ATN», білого кольору, вартістю 150,00 грн.. ;

- 2 комплектів постільної білизни блакитного кольору, тобто 2 наволочки, простирадло, 2 підковдри, вартістю 100,00 грн. комплекту, тобто на загальну суму 200, 00 грн.; 2 декоративних подушок, вартістю 250,00 грн. кожна, 2 ковдр, вартістю 100,00 грн. кожне та покривало, вартістю 500,00 грн.;

- 2 комплектів махрових банних рушників блакитного кольору, які складалися з 3-х полотенець кожний комплект, вартістю комплекту 100,00 грн. кожний;

- вішалок пластмасових, у кількості 10 штук, вартістю 10,00 грн. кожна;

- штор жовто-золотистого кольору, вартістю 1228,00 грн. та тюль білого кольору, вартістю 450 грн.;

- набору ножів чорного кольору, які складалися з 5 предметів, загальною вартістю 100,00 грн.;

- нікельованого барного набору, у якому було 8 предметів, загальною вартістю 150,00 грн.;

- набору керамічний посуду, який складався з 6 чашок з блюдцями для кави, вартістю 100,00 грн.;

- набору керамічного посуду, який складався з 4 чашок, вартістю 50,00 грн.;

- набору скляних рюмок у кількості 6 штук, вартістю 50,00 грн.;

- набору фужерів, у кількості 4 штук, вартістю 50, 00 грн.;

- набору, який складався з 4 виделок, 4 столових ложок, 4 чайних ложок та 4 столових ножа, загальною вартістю 100 грн.;

- електричного чайника марки «Elenberg», вартістю 250,00 грн.

Окрім того потерпілий ОСОБА_8 додатково показав, що 16.02.2009 співробітниками міліції йому під зберігальну розписку було повернуто частину викрадених речей, а саме: пральну машину марки «Samsung WF-F861», вартістю 2600 грн., обігрівач «Аtlanta ATN», вартістю 150 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 1200 грн., електричний чайник «Elenberg», вартістю 238 грн., праску марки «Vitek», вартістю 126 грн. та набір із 4 предметів (4 виделки, 4 столових ножів, 4 чайних ложок, 4 столових ложок), загальної вартістю 150 грн.

В послідуючому, співробітниками міліції йому було повернуто ще частину викрадених речей, а саме:

- 1 комплект постільної білизни блакитного кольору, тобто 2 наволочки, простирадло, 1 підковдри, загальною вартістю комплекту 75,00 грн., оскільки в комплекті відсутня 1 підковдра, вартістю 25 грн.;

- 2 декоративні подушки, вартістю 250,00 грн. кожна,

- 2 ковдри, вартістю 100,00 грн. кожне

- покривало, вартістю 500,00 грн.;

- 1 махровий банний рушник блакитного кольору, вартістю 30 грн., але оскільки вказаний рушник має значні пошкодження (розірваний), то його не можливо використовувати;

- штори жовто-золотистого кольору, вартістю 1228,00 грн.

- тюль білого кольору, вартістю 450 грн.;

- нікельованого барного набору, у якому було 8 предметів, загальною вартістю 150,00 грн., про те часничниця має пошкодження, тому не можливо її використання;

- набору керамічний посуду (кавовий), який складався з 6 чашок та 3 блюдцями, вартістю 5 гривень кожне блюдце, тобто загальною вартістю повернутого 85 гр.;

- 1 керамічну чашку з набору чашок, вартістю 12,50 грн.

Крім того, йому було повернуті наступне: пластикову підставку для ножів та виделок, вартістю 10 грн., 3 великі тарілки, вартість 15 грн. кожна та 2 маленькі тарілки, вартістю 10 грн. кожна, про які він не заявляв, оскільки забув.

Таким чином, у зв'язку з поверненням частини викрадених речей, просить зменшити суму заявленого ним цивільного позову. Тобто, на даний час йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 507,5 грн. Цивільний позов на вказану суму він пітримав в судовому засіданні позов на 507 грн. 50 коп (т. 4 а.с. 149-151, 162-166, т. 4 а.с. 174-175, т.8, а.с.93-94, т.28, а.с.93);

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 підтвердила свої показання на досудовому слідстві та дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_8, в тому числі щодо переліку та вартості вираденого майна, а також переліком та вартістю повернутого в послідучому майна працівниками міліції. Також вказала, що

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_55, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що з 2002 року вона перебуває на пенсії, протягом 5 років вона займається послугами, пов'язаними зі здачею в оренду квартири. З 04.04.2007 вона офіційно оформила приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_55» з надання послуг по оренді та суборенді рухомого та нерухомого майна. У зв'язку з тим, що у неї у приватній власності знаходиться квартира АДРЕСА_23, в основному вона здає в оренду зазначену квартиру на короткі терміни. Пошуком клієнтів для здачі її квартири вона безпосередньо не займається. Приблизно у вересні-жовтні або в жовтні - листопаді 2008 року, їй зателефонував співробітник агентства нерухомості, який запропонував взяти в оренду однокімнатну квартиру в центрі м. Києва?на що вона погодилась. Попередньо домовившись про час та дату зустрічі, вона приїхала за вказаною у агентстві нерухомості адресою, для огляду квартири та укладання з власником квартири договору оренди. Так, у зазначений період восени 2008 року, вона прихала за адресою: АДРЕСА_11. Двері квартири їй відчинив чоловік, який представився «ОСОБА_8» інші його повні анкетні дані він не називав. У квартирі з побутової техніки були: телевізор та тюнер до нього, праска, кондиціонер, на кухні стояла СВЧ піч, електричний чайник, холодильник та газова піч, що були вбудовані, а у ванній кімнаті стояла пральна машинка. Назви вказаної побутової техніки та їх індивідуальні ознаки вона повідомити не може, так як пройшло багато часу. Крім цього, в квартирі був посуд та інші необхідні речі для проживання. Після чого, вона вирішила взяти в оренду цю квартиру терміном лише на 2 місяці, оскільки була дуже велика ціна орендної плати, яка складала 1450 доларів США в місяць. Після чого, вона уклала з ОСОБА_8 договір суборенди квартири на 2 місяці, який був складений у 2-х примірниках та підписаний ними, після чого оплатила вартість оренди квартири на 2 місяці вперед, що складало 2900 доларів США. У подальшому, вона здавала вказану квартиру АДРЕСА_11, але клієнтів на вказану квартиру було мало. Вказана квартира в основному здавалася нею на добу, близько одного-два рази в тиждень. Кому саме вона надавала в оренду вказану квартиру не пам'ятає. Також, близько двох разів на тиждень у квартирі ночував ОСОБА_8 У всіх осіб, яким вона надавала квартиру АДРЕСА_11 в оренду, вона перевіряла документи, що посвідчують особу та записувала вказані дані у записну книжку. Також, якщо у осіб були автомобілі, вона переписувала номерні знаки та марки автомобіля. Іноді, у зазначену квартиру квартирантів заселяв її чоловік, який також записував всі анкетні дані осіб, яким здавалась квартира. Проте були випадки, коли її телефонували знайомі з агентств нерухомості і просили когось заселити, то вона питала, чи є у них анкетні дані на особу. При позитивній відповіді про те, що повні анкетні дані особи є в агентстві нерухомості, вона не переписувала дані квартирантів. Приблизно через місяць вона повідомила ОСОБА_8 про те, що хоче розірвати договір суборенди, але у зв'язку з тим, що договір суборенди був укладений на 2 місяці і нею оплачено оренду квартиру на два місяці наперед, то вона вимушена була шукати квартирантів ще на другий місяць, але вона не пам'ятає, чи заселяла вона когось в цей час. Через 2 місяці вона не продовжила договір суборенди на вищезазначену квартиру і не оплачувала оренду квартири, так як договір суборенди між нею та ОСОБА_8, було розірвано. Періодично їй телефонував ОСОБА_8 та питав, чи не має у неї клієнтів на зазначену квартиру, на що вона відповідала відмовою, оскільки таких клієнтів не було. Коли вона орендувала вказану квартиру, вона привезла туди свої речі, а саме: подушки, ковдри, комплекти постільної білизни, рушники, деякий посуд (рюмки, чашки, тощо). Такі особи як ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та чи надавала вона комусь з них в оренду свою квартиру АДРЕСА_11, відповіла, що зазначені прізвища їй не відомі, у неї немає знайомих з такими анкетними даними. Серед осіб, яким вона восени 2008 року здавала в оренду квартиру АДРЕСА_11 таких осіб не було. (т. 4 а.с. 184-186).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_56, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні дав аналогічні покази (т. 4 а.с. 189-192).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30, дружина підсудного ОСОБА_17 пояснила, що на даний час вона не може достовірно ствердити, чи орендували вони з чоловіком квартиру АДРЕСА_11, про цю квартиру дізналась від слідчої, загалом їй не відомо місцезнаходження даної вулиці, хоча раніше вона з чоловіком - підсудним ОСОБА_17 неодноразово орендували квартири, але договори оренди вона не підписували, цим питанням займався чоловік. Від показів, які вона давала на досудовому слідстві, вона відмовляється, оскільки її заставили їх підписати ( т.31, а.с.137-138).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_57, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 24.12.2008 з 08 год. до 16 год. перебував у коледжі, переночував у друга, повернувшись додому 25.12.2008 близько о 16 год. 30 хв. на вул. АДРЕСА_11, виявив зламані замки вхідних дверей та зникнення особистих речей, після чого він зателефонував батькам і вони одразу приїхали і потім викликали працівників міліції, хто міг вчинити крадіжку з квартири він не знає(т. 4 а.с. 177-180).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_58, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 18.02.2009 він був запрошений працівниками міліції до ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якості понятого, до кімнати, де знаходився молодий хлопець, який назвався ОСОБА_17, йому та іншому понятому було роз'яснено права понятого. ОСОБА_17 вказав, що він 25.12.2008 скоїв крадіжку чужого майна з квартири, що розташована на території Шевченківського району м. Києва, в чому він розкаюється та добровільно бажає показати на місці скоєння ним злочину та розказати, як, де і коли він скоював даний злочин. Після чого в його присутності ОСОБА_17 показав розташування квартири АДРЕСА_11, при цьому він показав, де знаходилися викрадені речі, ніякого тиску з боку працівників міліції на нього здійснено не було.(т. 5 а.с. 57-59);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_59, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні дав аналогічні свідку ОСОБА_58 показання (т. 5 а.с. 60-62).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до протоколу від 18.02.2009, згідно якого ОСОБА_17 показав, яким чином він скоїв крадіжку майна з квартири АДРЕСА_11, яке належить потерпілому ОСОБА_8(т. 5, а.с. 53-56).

- протоколом огляду предметів від 16.02.2009, згідно якого, слідчим в присутності понятих були оглянуті речі і предмети, які ОСОБА_17 в АДРЕСА_22, добровільно видав працівникам міліції разом з іншим майном, речі, викрадені з квартири АДРЕСА_11, а саме побутову техніку, кухонний прилад та постільну білизну.(т. 4 а.с. 158-159);

- речовими доказами - мікрохвильова піч «Самсунг», праска «Вітек», обігрівач «Атланта», електрочайник «Еленберг», набір кухонних приладів, пральна машина «Самсунг», які було добровільно видано та вилучено в АДРЕСА_22.(т. 4 а.с. 160);

- протоколом добровільної видачі від 21.03.2009, огляду та вилучення, згідно якого ОСОБА_17 в АДРЕСА_22, яку для нього та ОСОБА_16 орендував ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції побутову техніку та інші речі, які належать потерпілому ОСОБА_8(т. 4 а.с. 170-171);

Факт перебування підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в час та місці вчинення злочину підтверджується роздруківками телефонних дзвінків, а законність надання такої інформації перевірена Заступником Голови Апеляційного суду м. Києва при винесенні постанови про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв»язку:

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_18 25.12.2009 о 00 год. 23 хв. було здійснено вихідний дзвінок, перебуваючи по АДРЕСА_24, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_18 поблизу місця скоєння злочину - крадіжки майна з АДРЕСА_11.(т. 12 а.с. 23);

- даними роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ «Астеліт» вхідних та вихідних дзвінків (викликів) абонента телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_16 24.12.2008 о 00 год. здійснено вхідний дзвінок, перебуваючи по вул. Старокиївській в м. Києві, що підтверджує місцеперебування підсудного ОСОБА_16 поблизу місця скоєння злочину - крадіжки майна з АДРЕСА_11(т. 12 а.с. 25).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 посилався на непричетність ОСОБА_18 та ОСОБА_16 до вчинення крадіжки належного ОСОБА_8 майна, з посиланням на те, що останні лише чекали ОСОБА_17 біля будинку АДРЕСА_11 в салоні автомобіля «Ауді А6», будучи не обізнаними щодо дій ОСОБА_17

Ці доводи є неспроможними, оскільки належне ОСОБА_8 майно було виявлено та вилучене саме в орендованій ОСОБА_18 квартирі ( АДРЕСА_22), на що він сам вказав в судовому засіданні та не оспорювали інші учасники процесу.

На очній ставці з ОСОБА_60 від 22.04.2009, ОСОБА_18 вказав, що знімав дану квартиру, в якій в послідуючому і було виявлено викрадене майно, для ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т.3, а.с.245).

А відтак, версія підсудного ОСОБА_17 про непричетність до вчинення злочину ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи підсудних ОСОБА_18та ОСОБА_17 про застосування до ни недозволених методів слідства були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли (т.22, а.с.36-38, 39-40).

По епізоду розбійного нападу на ПП «Каліпсо ХХІ»:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що з підсудних знайомий лише з ОСОБА_19, з яким разом працювали на ПП «Каліпсо», а з іншими підсудними трьома особами, які знаходяться на лаві підсудних він не знайомий, їх прізвища стали йому відомі в ході слідства, але це саме ті особи, які скоїли напад на нього в приміщенні ПП «Каліпсо». Потерпілий в судовому засіданні категорично вказав на підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, як на осіб, які скоїли напад на нього та пояснив роль кожного з них в скоєнні злочину.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив показання, дані на досудовому слідстві та вказав, що деякі неточності в показаннях пов»язані зі значним сплином часу та пояснив, що на ПП «Каліпсо» по АДРЕСА_13. працював приблизно з березня 2008 року, запропонував йому цю роботу ОСОБА_19, з яким він до цього працював охоронцем в ТОВ «Альта-центр» досить тривалий час і на ПП «Каліпсо» він з ОСОБА_19 прийшли працювати майже разом. Їхнє підприємство є співвласником ПП «Каліпсо ХХІ». В його обов'язки входить охорона офісного приміщення, пропуск людей, що заходять до приміщення, охорона об'єкта у нічний час. За негласною домовленістю, в неробочий час він міг впустити в приміщення сторонніх осіб якщо вони називали прізвище працівника ПП «Каліпсо», а інколи про такого роду прихід його попереджали. 25.12.2008 року з 09.00 год. він заступив на добове чергування на ПП «Каліпсо», за час роботи в офісі сторонніх осіб не було.Його робоче місце знаходиться біля входу в офісне приміщення. По всьому офісу розташовані камери відеоспостереження, а також офіс підключений до сигналізації Державної служби охорони. Монітори відеоспостередження розташовані на посту біля входу. Приблизно о 23 год. 20 хв. 25.12.2008 року, двоє невідомих осіб зателефонували на домофон та сказали, що привезли спиртні напої для ОСОБА_10 Оскільки ОСОБА_10 являється генеральним директором ТОВ «Тиждень моди» і керівництво закуповувало спиртні напої для вечірки, яка планувалась наступного дня, напередодні вже привозили в нічний час спиртні напої, а тому він, ОСОБА_14 вирішив відкрити двері. В приміщення зайшли двоє раніше невідомих йому чоловіків, як йому стало відомо згодом - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Після того як зайшли в приміщення, ОСОБА_16 став з лівої сторони від входу, а ОСОБА_17 - з правої. У ОСОБА_16 в руках був один ящик зі спиртними напоями, у ОСОБА_17 - два, вони спитали, куди можна поставити ящики. Оскільки поряд було чотири стільця, то він запропонував поставити ящики на один з них. ОСОБА_17 попросив допомогти йому та взяти один з двох ящиків. В той момент, коли він взяв двома руками ящик ОСОБА_17, він, ОСОБА_14 відчув сильний удар по голові, від якого він присів на підлогу. Цей удар наніс ОСОБА_16, але чим саме він не бачив. В той момент, воли він спробував підвестись з підлоги, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стали бити його ногами по різним частинам тіла, перевернули на живіт, зв»язали руки та ноги скотчем: руки ззаду на зап»ясті, ноги - в нижній частині ніг. В той момент, коли він почав кричати, з»явився третій чоловік, як йому стало відомо потім - ОСОБА_18, який приставив йому пістолет, який саме сказати не може, до скроні та став погрожувати ненормативною лексикою. Він, ОСОБА_14, злякався та замовчав. Коли його руки та ноги вже були зв»язані, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 взяли його під руки та знесли по сходах в трюм, поклали там і зачинили двері. Коли він знову став кричати, на сходах на відстані з»явився ОСОБА_18 та знову погрожував пістолетом, після чого він замовчав. В цей момент ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вже не було. Перебуваючи зв»язаним у трюмі, він чув стуки, звуки ніби - то щось ріжуть болгаркою. Приблизно о 5 год - 5 год. 30 хв. ці звуки стихли, він виліз із трюму, звільнивши одну ногу, а руки так і залишились зв»язаними. За допомогою стільця він встав на ноги, дійшов до тривожної кнопки на посту охорони при вході, натиснув кнопку на брелку пальцем зв» язаної руки, приблизно через 10 хвилин приїхали працівники міліції, по приїзду швидкої медичної допомоги його забрали в лікарню, де він лікувався 4 дні, посля чого приблизно один місяць лікувався вдома. ОСОБА_19 під час згадуваних подій він не бачив. Також потерпілий пояснив, що в послідуючому, під час проведення слідчих дій кожен з підсудних вибачався перед ним за скоєне, а на його питання чому на ньому рвали одяг ОСОБА_17 пояснив, щоб не зміг натиснути на тривожну кнопку, хоча наспраді брелок з тривожною кнопкою лежав на видному місці на столі. Деякі розбіжності з показаннями на досудовому слідстві, зокрема, щодо прізвищ осіб, які здійснили напад, потерпілий пояснив станом, в якому перебував після нападу, а також сплином часу. Також потерпілий вказав, що очні ставки проводилися з усіма підсудними, їх прізвища дізнався пізніше, під час досудового слідства. Потерпілий також пояснив ту обставину, що при першому впізнанні серед представлених йому фотокарток міг не впізнати нападника, оскільки переніс травму голови і погано себе почував ( т.30, а.с.159-162)

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повністю підтримала показання на досудовому слідстві та пояснила, що з підсудних знає ОСОБА_19, який в 2008 році працював охоронником на ПП «Каліпсо», з ним відносин не має, а інших підсудних вперше побачила під час проведення слідчих дій на кораблі, де знаходиться ПП «Каліпсо». З 2006 і по теперешній час вона працює головним бухгалтером на ТОВ «Тиждень моди» та ПП«Каліпсо ХХІ», її робочий кабінет розташований на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_13. Офіс знаходиться в офісному центрі на стоячому судні «Маргаритка», яке належить юридичній особі ТОВ «Каліпсо ХХІ». На той час офісні приміщення центру орендували ТОВ «Тиждень моди» та ТОВ «Текстиль контакт», 1-й поверх орендувало ТОВ «Ріа Янка», де знаходилось приміщення ТОВ «Тиждень моди». 26.12.2008 року зранку, приблизно о 06 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що здійснено напад на офіс, попросив якомога скоріше приїхати, що вона і зробила, приблизно о 07 год. 30 хв. приїхала до офісного підприємства, де вже знаходились працівники міліції, одразу піднялась на другий поверх, де в приймальні на підлозі лежав сейф, з її робочого кабінету на 3-му поверсі, він був порізаний з обох боків. Цей сейф складався з двох відділень, кожне з яких було пошкоджене, у нижньому вона виявила зникнення грошових коштів, які до цього їй віддавали на зберігання ОСОБА_13 в розмірі 131 тис. грн., та ОСОБА_10 в сумі 100 тис. грн., про що вона власноручно написала відповідні зберігальні розписки. Ксерокопії розписок вона надала ОСОБА_13 та ОСОБА_10, а оригінали розписок були в шафі на полиці. При цьому частина грошових коштів зберігалась в поліетіленових пакетих, частина -в банківських упаковках. Наскільки вона знає належні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 грошові кошти призначались для збільшення статутного фонду ТОВ «Тиждень моди». Належні їй кошти, в розмірі 11 тис. доларів США та 65 тис. грн. що в еквіваленті складало 151 тис. 990 грн., вона планувала витратити на проведення ремонту вдома. Ця сума є для неї матеріальним збитком, цивільний позов на дану суму підтримує . На третьому поверсі в загальному приміщенні були переставлені меблі. Крім цього випадку, за час її роботи в ПП «Каліпсо» жодного випадку крадіжок в офісі не було ( т.27, а.с.127-130).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила свої показання, надані на досудовому слідстві та пояснила, що обставини події вона краще пам»ятала в ході допиту її на досудовому слідстві, вказала, що з підсудних знає ОСОБА_19, який в 2008 році працював охоронником на ПП «Каліпсо». В грудні 2008 вона працювала помічником директора «Текстиль контакт», яка орендує офісне приміщення на ПП «Каліпсо ХХІ» по АДРЕСА_13. Її робочий кабінет розташований на другому поверсі офісного приміщення. Приблизно 26-28.12.2008, точної дати зараз вже не пам»ятає, вночі їй зателефонував начальник безпеки ТОВ «Текстиль контакт» ОСОБА_61, який повідомив, що невідомі скоїли напад на охоронника та пограбували офісні кабінети та викрали всі цінні речі. Вона одразу виїхала і в короткий проміжок часу приїхала до офісного підприємства. По приїзду, побачила на першому поверсі пляшки зі спиртними напоями, що все розгромлено, двері були зірвані майже у всіх кабінетах. На її робочому місці на другому поверсі все було вивернуто, як і в приймальні ОСОБА_13, були викрадені гроші, годинники, інші цінні речі та документи, які зберігались в сейфі. Оглянувши своє робоче місце побачила, що ксерокс перевернутий, тумби пошкоджені, замки на тумбах вибиті, все що було в тумбах лежало на підлозі, виявила відсутність своїх особистих грошей, які лежали у конвертах, а конверти у картонній коробці в одній тумбі в ящику, який зачиняється на ключ, а саме: 9 750 доларів США, 1 960 Євро, 2 000 грн. , які збирала на побутову техніку та меблі. Вдома зберігати гроші вона не могла. Про те, що вона зберігає на роботі гроші знали її співробітники, а саме секретар - ОСОБА_36 та ОСОБА_19, який працював у них на підприємстві, а також два водія. Крім цього зникло 8 годинників, які, наскільки вона пам»ятає, були придбані за 1 000 доларів США. Вказані годинники були без документів, три годинника жіночі, двоє марки «Картьє», чоловічі декількох марок «Патек Феліп» та іншої марки, перебували на її відповідальному зберіганні. В результаті крадіжки її особистого майна було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 750 доларів США, 1 960 Євро та 2 000 грн. Згодом їй стало відомо від співробітників ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, що вони також зберігали на роботі свої особисті гроші. У неї в приймальні розташована камера спостереження, а тому вона припускає, що ОСОБА_19, який спостерігав за відеонаглядом, міг бачити, що їй привозили гроші, які вона клала до тумби, де і зберігала. Також він міг бачити, як вона могла комусь поміняти купюри грошей. Припускає, що також ОСОБА_36 могла бачити у неї гроші, оскільки перебуває з нею в одному приміщенні за одним столом. На той час вона краще пам»ятала прикмети годинників, в тому числі їх недоліки, про що казала слідчому. Не могла категорично ствердити про повернення їй годинників слідчим, пояснюючи це значним сплином часу після згадуваних подій, вказала про факт повернення їй слідчим годинників після представлення власноручної розписки про це, підтримала цивільний позов з урахуванням повернутих годинників на суму 112 тис. 125 грн. 85 коп. (т. 30, а.с. 236-240).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав показання на досудовому слідстві, вказав, що краще обставини події пам»ятав під час досудового слідства, що пов»язано зі значним сплином часу, пояснив, що з підсудних знає ОСОБА_19, який в 2008 році працював охоронником на ПП «Каліпсо», з ним відносин не має. Пояснив, що на ТОВ «Тиждень Моди» в 2008 та на даний час працює на посаді генерального продюсера та заступника директора. Дане підприємство орендує офісне приміщення на ПП «Каліпсо ХХІ», співзасновником якого він також являється, яке розташоване по АДРЕСА_13. Його робочий кабінет розташований на першому поверсі офісного приміщення. 26.12.2008 року близько 9 год. 30 хв. - 10 год., точного часу він вже не пам»ятає, він прийшов на роботу до офісного приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» та спочатку від прибиральниці, а потім від працівників міліції дізнався, що невідомі скоїли напад на охоронника ОСОБА_14 та пограбували офісні кабінети. Він пішов у свій кабінет, який знаходиться на першому поверсі, вхідні двері пошкоджень не мали. При появі бухгалтера з»ясувалось, що був пограбований сейф бухгалтерії, були викрадені грошові кошти в розмірі 100 тис. грн. в банківських купюрах, які він давав бухгалтеру ОСОБА_11 під розписку, для подальшої передачі в банк для поповнення статутного фонду ТОВ «Каліпсо», де його частка складала 20%. Ці грошові кошти були його власним накопиченням і такого роду розписки про передачу коштів бухгалтеру є звичайним явищем на підприємстві. Зазвичай свій кабінет він зачиняє не завжди, оглянувши двері він виявив, що двері кабінету пошкоджені не були. При огляді робочого місця він виявив, що з нього зникли грошові кошти в розмірі 990 грн., якими він 26.12.2008 мав розраховуватись за послуги автобуса, а також зник годинник «Брайтлінг», наскільки він пам»ятає, його приблизна вартість 30 тис. грн., він був в неробочому стані. Наскільки він пам»ятає, з офісу також зникли спиртні напої, зокрема, близько 30 пляшок віскі, які передбачались як новорічні подарунки співробітникам, за спиртне він розраховувався власними готівковими коштами. Потерпілий підтримав цивільний позов в розмірі завданого збитку на суму 145 182 грн.- т.2, а.с.208 (т. 29 а.с. 28-31);

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтримав показання на досудовому слідстві, вказав, що краще обставини події пам»ятав під час досудового слідства, що пов»язано зі значним сплином часу, пояснив, що з підсудних знає ОСОБА_19, який працював охоронником на ПП «Каліпсо», відносин з ним не має. Вказав, що в 2008 році працював на посаді начальника технічного забезпечення ТК «Текстиль». 26.12.2008 приблизно о 4.00 - 4.30 год. йому зателефонував начальник служби безпеки ОСОБА_61 та повідомив, що в офісі скоїли грабіж та постраждав охоронець ПП «Каліпсо». Прибувши приблизно о 5 год. ранку до офісу побачив багато плям крові, що охоронця підприємства ОСОБА_14 забрала швидка медична допомога, а в приміщенні працівники міліції знімали відбитки пальців та складали опис зниклих речей. При огляді приміщення виявив, що в трюмі, куди скидали ОСОБА_14 було багато плям крові - на стінах, підлозі та на драбині. При огляді першого поверху, де орендувало приміщення «Тиждень моди», виявив безлад: були перевернуті стільці, коробки, столи. При огляді другого поверху виявив сейф ОСОБА_11, який лежав на підлозі і був розрізаний. Цей сейф зазвичай знаходився на третьому поверсі, біля ОСОБА_11, у зв»язку з чим припускає, що у грабіжників не підходили інструменти для євророзеток, які на третьому поверсі не працювали, а тому нападники спустили сейф по драбині на другий поверх, де порізали, на сейфі були сліди «болгарки». В кабінеті керівника ОСОБА_13 на другому поверсі, слідів зламу не було, двері були відчинені, оскільки ці двері зазвичай не замикали. В приміщенні кабінету був безлад. Також в кабінеті ОСОБА_13 деякі меблі були відчинені, але не всі, а тому припускає що особи, які скоїли розбійний напад були обізнані про те, де слід шукати. На другому поверсі, в кабінеті начальника безпеки ОСОБА_61, вхідні двері в кабінет були зламані, з кабінета зник маленький сейф з документами, який стояв у шафі, про що повідомив сам ОСОБА_61 Через декілька днів цей сейф виявили водолази біля офісу, у зв»язку з чим припускає, що цей сейф не змогли відкрити, а тому викинули. Біля кабінету ОСОБА_61 був кабінет представників громадської організації «Укрлегпром», де працювали ОСОБА_62 та ОСОБА_63, в кабінеті також був безлад, що зникло він вже не пам»ятає. При огляді власного робочого місця на 3 -му поверсі він також виявив безлад: перевернуті тумбочки, зникли грошові кошти в розмірі 8 тис. грн., які планувались на газові конвектори для опалення власної дачі, а також приблизно 1 тис. 500 грн. на купівлю продуктів перед новорічними святами, пляшка коньяку «Грінвіч». Припускає, що до викрадення належних йому грошових коштів може бути причетний ОСОБА_19, бо на фірмі ніхто зі співробітників про ці кошти не знав, а на той час між ним з ОСОБА_19 були дружні стосунки, він раніше працював охоронником в ПП «Каліпсо» і був обізнаний про місця зберігання цінних речей, про відеоспостереження, відеозаписи з якого теж зникли. Вказав, що під час досудового слідства йому нічого повернуто не було, він підтримує цивільний позов в розмірі завданого збитку на суму 9 тис. 440 грн. ( т.28, а.с. 123-127).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтримав показання на досудовому слідстві, вказав, що краще обставини події пам»ятав під час досудового слідства, що пов»язано з значним сплином часу, пояснив, що з підсудних знає ОСОБА_19, який працював охоронником на ПП «Каліпсо», відносин з ним не має. Пояснив, що він є власником ТОВ «Текстиль контакт» та співзасновником офісно -стояночного судна «Маргаритка», належного ПП «Каліпсо ХХІ», розташованого по АДРЕСА_13, на підприємстві працював з дня його заснування з 01.06.2008 року. Його робоче місце знаходиться на другому поверсі офісного приміщення ПП «Каліпсо ХХІ», на даний час його частка в статутному капіталі ПП «Каліпсо ХХІ» складає 80%. В кінці грудня 2008 року, точної дати він вже не пам»ятає, відбулось пограбування офісу ПП «Каліпсо», про що він дізнався вранці. 25.12.2008 р. ввечері він надав грошові кошти у розмірі 131 000 грн. на відповідальне зберігання бухгалтеру ОСОБА_11, при цьому написав відповідну розписку. Вказані гроші перебували у банківських купюрах для подальшої передачі в банк для поповнення статутного фонду. Він оглянув своє робоче місце і виявив відсутність сейфу, пізніше він його знайшов на другому поверсі, який був також пошкоджений, з сейфа зникли належні йому грошові кошти у розмірі 1 500 грн., 12 000 Євро, 4 000 доларів США, вказані грошові кошти він зберігав для збільшення статутного капіталу підприємства «Тиждень моди». Також виявив зникнення особистих речей з полиці шафи свого кабінета: колекційних монет, зокрема «Національного банку України» , золотих злитків на загальну суму 392 тис. 370 грн. 04 коп. та золотих виробів. Наскільки він пам»ятає, викрадені монети і злитки в ході слідства були йому повернуті, перелік цих речей та їх вартість, вказана слідчим, відповідає дійності. З урахуванням вартості частини повернутих речей, потерпілий підтримав цивільний позов в розмірі 392 тис. 370 грн. ( т.28, а.с. 211-216).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_64, покази якого від 26.12.2008 оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що працює охоронником у ресторані, який розташований біля мосту «Патона», біля 23 год 13 хв. 25.12.2208 він розмовляв по мобільному телефону та бачив, як до сходинок задом під'їхав автомобіль світлого кольору, схожий на «Сєдан», в автомобілі було троє людей, які вийшли з автомобіля, двоє з них спустилися по сходинах на причал, зачекали декілька секунд, піднялися до машини, дістали з багажника два ящика та пішли в сторону ПП «Каліпсо». Потім він відійшов і не бачив, коли від'їхав цей автомобіль не бачив, осіб які підходили до «Каліпсо» впізнати не зможе, так як відстань була великою.(т. 2, а.с. 235).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_65, прокотол допиту якого від 28.12.2008 оголошений в судовому засіданні, показав, що був запрошений до Печерського РУ ГУМВС в якості понятого, де в його присутності з автомобіля «АУДІ-А-6» д.з. НОМЕР_4 сріблястого кольору працівники міліції вилучили чорні рукавички, фігурну викрутку, ключі, зарядний пристрій, чотири вінчестери (плати) від комп'ютерів та інше (т. 2, а.с. 237-238).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 підтримав свої показання на досудовому слідстві, вказав, що краще обставини подій він пам»ятав під час допиту слідчим та пояснив, що був запрошений до Печерського РУ ГУМВС в якості понятого, де в його присутності, а також в присутності ще одного понятого, з іномарки сріблястого кольору, точної марки та номеру якої він на даний час вже не пам»ятає, працівники міліції вилучили ряд речей, серез яких прибори, речі, коробки, папери, які саме він за сплином часу не пам»ятає, ці речі були описані, складено протокол огляду та вилучення, які він підписав (т. 31, а.с. 138-140).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_67, покази якого оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні показав, що з 01.11.2008 він працює начальником охорони фірми «Каліпсо ХХІ», у нього під охороною тільки один об'єкт - будівля у вигляді судна під офіси, що розташований на березі річки Дніпро на 250 метрів вище по течії від мосту Патона. На роботу потрапив по рекомендації ОСОБА_61, який є начальником охорони ТОВ «Текстиль-контакт». На даний час на фірмі працює п'ять охоронців, які були підібрані ще до його приходу на роботу, які за два місяці зарекомендували себе з позитивного боку. До нього начальником охорони був ОСОБА_19, якого бачив два рази при прийомі-передачі речей по роботі. До ОСОБА_19.у керівництва були деякі претензії матеріального плану, але подробиць він не знає, бо тоді він ще не працював. З понеділка по п'ятницю заступають на добу з 08.00 год. ранку двоє охоронників. 25.12.2008 року о 08.00 год. на зміну заступив ОСОБА_14, а в ніч з 25.12.2008 року на 26.12.2008 року йому повідомили про напад на охоронника. Система по відео спостереженню йому була підпорядкована, її наглядом займався ОСОБА_37 Хто міг здійснити напад на будівлю та безпосередньо на охоронника не знає, але вважає, що люди мали інформацію про систему охорони та про працівників у офісах.(т. 2, а.с. 241-244).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_61, покази якого оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні показав, що на даний час працює начальником безпеки на ТОВ «Текстиль-Конткт», яке є співвласником ПП «Каліпсо ХХІ», офісне приміщення якого розташоване по АДРЕСА_13. В зв'язку з тим, що їх товариство дуже велике, тому в його обов'язки входить забезпечення охороною всіх офісів. Один з офісів знаходиться на ПП «Каліпсо ХХІ», який розташований на кораблі «Маргаритка». По всьому офісу розташовані камери відеоспостереження, а також офіс підключений до сигналізації Державної служби охорони. Робочий день в офісі розпочинається о 09.00 год. та закінчується близько о 18.00 год. В офісі постійно перебував один охоронник, який контролював вхід та вихід офісного приміщення. Всього працює у офісному приміщенні п'ять охоронців, які постійно замінюють один одного, а також начальник охорони. У вихідні дні заступають двоє охоронців. На даний час вони посилили охорону і завжди працює двоє охоронців. Раніше начальником охорони на ПП «Каліпсо» працював ОСОБА_19, якого він звільнив 30.10.2008 року з етичних міркувань за недовіру. Більше ніхто з підприємства не звільнявся. Текучості кадрів у них немає, ніяких конфліктних ситуацій також не було. Востаннє в офісному приміщенні він перебував 25.12.2008 р. у своєму робочому кабінеті. У ніч з 25.12.2008 по 26.12.2008 на чергування заступив охоронець ОСОБА_14 Наступного дня всі співробітники офісу мали йти на корпоративну вечірку, тому ОСОБА_10 закупив деякі спиртні напої, які зберігалися в офісі. Вночі, 26.12.2008 р. йому зателефонували працівники міліції з Державної служби охорони та повідомили, що скоєно розбійний напад на офіс та охоронника, якого відвезли в лікарню. Приблизно о 02 год. 30 хв. він одразу на машині приїхав до офісного приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» та побачив у приміщенні на підлозі біля входу бите скло, кров. В офісі працювали працівники міліції. Оглянувши приміщення офісу побачив безлад, на підлозі розкидані папери, печатки, також пошкоджені кутовою шліфувальною машинкою сейфи. На попередньому допиті в якості свідка він показав, що у нього з кабінету було викрадено металевий сейф розміром 30Х45Х30 см. сірого кольору, в якому перебували його особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. В ході досудового слідства працівники міліції йому повернули сейф, в якому перебували вказані документи, пошкоджені водою, так як сейф було піднято з дна річки «Дніпро». Матеріальної шкоди йому не завдано, так як пошкоджені документи він зможе поновити. В цей же день, на зборах керівників, вони почали радитися з приводу того, хто міг вчинити розбійний напад і вирішили, що напад на офісне приміщення могла скоїти особа, яка раніше працювала в офісі та знає систему відеоспостередження, оснащення сигналізацією, розташування сейфів та інших меблів, в яких зберігалися їхні речі. Останнім часом з ПП «Каліпсо» був звільнений тільки ОСОБА_19, якого вони запідозрили у вчиненні даного злочину. Про те, що працівники в офісному приміщенні зберігали великі суми грошей, йому відомо не було (т. 2, а.с. 245-248, т. 3, а.с. 1-4).

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_36, покази якої оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні, яка показала, що вона працює на посаді секретаря ТОВ «Текстиль контакт», яке орендує офісне приміщення на ПП «Каліпсо ХХІ», яке розташоване по АДРЕСА_13, а її робочий кабінет розташований на другому поверсі офісного приміщення. В її функції входить відповідати на телефонні дзвінки, реєстрація вхідної та вихідної документації, обслуговування переговорів. ПП «Каліпсо ХХІ». Приблизно у липні 2008 року вона після декретної відпустки вийшла на роботу до офісу, на підприємстві ПП «Каліпсо ХХІ» начальником охорони працював ОСОБА_19, з яким вони познайомилися і хоча у жовтні-листопаді 2008 р. він звільнився, однак вони інколи телефонували один одному, між ними склалися дружні стосунки. Оскільки її знайома дівчина купляє ікру в баночках по оптовій ціні, то вона, ОСОБА_36 зателефонувала ОСОБА_19 та запропонувала йому придбати ікру, на що він погодився і вони домовились зустрітись. 25.12.2008 року приблизно о 14.00 год. вона пішла з офісу, поїхала до Торгового центру «Дарницький» і приблизно через пів години вони з зустрілися у Торговому центрі магазину «Брокард» з ОСОБА_19, він купив для дружини парфуми, вона йому віддала банку ікри. Він розповів, що у нього забрали машину на штрафмайданчик, що у нього виникли проблеми з приводу повернення машини, після чого він на своєму автомобілі підвіз до її будинку, вона пішла додому, а ОСОБА_19 поїхав на машині. 26.12.2008 року близько о 08.00 год. ранку їй зателефонувала помічник директора ОСОБА_9 та повідомила, що офіс пограбували і щоб вона вдяглася простіше, бо потрібно прибирати приміщення, після чого вона одразу виїхала і приблизно о 09 год. 45 хв. приїхала до офісного підприємства. По приїзду співробітники їй розповіли, що вночі невідомі скоїли напад на охоронника та пограбували офісні кабінети, що охоронник перебуває у лікарні. На другому поверсі вона побачила сейф, який був пошкоджений, розрізаний «болгаркою», який лежав на підлозі, кругом нього лежали розкидані печатки, штампи, трудові книжки, бланки, інші документи, які були в сейфі. Потім вона пішла до свого робочого місця і побачила, що ксерокс перевернутий, тумби пошкоджені, замки на тумбах вибиті, все що було в тумбах лежало на підлозі. В результаті нападу та пограбування у неї нічого не викрали, оскільки ніяких цінних речей на робочому місці не тримає. Їй було відомо, що ОСОБА_9 зберігала свої гроші на роботі і годинники, а про те, що у інших були гроші їй відомо не було. Після звільнення ОСОБА_19, вони зустрічалися два рази. Першого разу під час зустрічі вона йому повернула ДВД -диски, які брала подивитися, а другого разу - коли давала ікру. Вони інколи телефонували один одному, однак не часто. Мав місце випадок, коли вона розповіла ОСОБА_19, що наступного дня у них відбудеться корпоративна вечірка, що не знає, чи йти їй туди, а ОСОБА_19 спитав, як справи у неї на роботі, на що вона відповіла, що нормально. Більше про роботу з ОСОБА_19 ніяких розмов не було.(т. 3 а.с. 18-21).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 повністю підтримав покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав від час допиту на досудовому слідстві та пояснив, що в 2008-2009 працював заступником директора з безпеки ПП «Текстиль-Контакт», яке входить до ТОВ «Каліпсо ХХІ», центральний офіс якого розташований по АДРЕСА_13. В його обов'язки входить забезпечення безпеки ПП «Текстиль-Контакт», y офісі ТОВ «Каліпсо ХХ» є свій начальник безпеки, начальник охорони, зокрема, інженер служби безпеки ОСОБА_37, який обслуговує ПП «Текстиль-Контак» і офіс ТОВ «Каліпсо ХХІ», а саме проводить монтаж відеонагляду, сигналізаціі та іншого оснащення. Він як начальник безпеки здійснював охорону та забезпечення безпекою ТЦ «Альта-Центр» у їх штаті працював ОСОБА_19 у відділі охорони, загалом пропрацював близько трьох років, останній рік - на ПП «Каліпсо», згодом звільнився. Не знає, чи була в 2008 відеотехніка на охоронюваному об»єкті, ключі від офісів на ніч передавались охоронникам, які заступали на зміну. Був випадок, коли йому стало відомо, що на офіс по АДРЕСА_13 було здійснено напад, в результаті чого невідомі викрали з офісу цінні речі та гроші, був серйозно травмований охоронець. Від працівників ПП «Каліпсо» висловлювались здогадки про причетність до нападу ОСОБА_19 Ці здогадки грунтувались на професійних напрацюваннях, оскільки місцезнаходження конкретних речей знали лише заступник президента з безпеки ТОВ «Каліпсо» ОСОБА_61 та ОСОБА_19, а також те, що охоронники до кабінетів доступу не мали, а ОСОБА_19 мав; він нещодавно до пограбування був звільнений з ПП «Каліпсо», лише він знав про маленький сейф у шафі. В подальшому про причетність ОСОБА_19 до розбійного нападку йому стало відомо від працівників мілції ( т. 29, а.с.205-207). .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37, повністю підтримав покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав під час допиту як свідка на досудовому слідстві та пояснив, що на даний час він працює інженером технічної служби безпеки в фірмі ПП «Текстиль-Контакт», яке входить до ПП «Каліпсо ХХІ», центральний офіс якого розташований по АДРЕСА_13. В його обов'язки входить забезпечення безпеки ПП «Текстиль - Контакт», зокрема, і на кораблі «Каліпсо», куди він приїздив один - два рази на тиждень. ОСОБА_19 знав приблизно з 2006 року до його звільнення з ПП «Каліпсо» за кілька місяців до згадуваних подій 2008 року. Раніше систему безпеки в офісному приміщенні ПП «Каліпсо ХХІ» встановлював та обслуговував інженер ОСОБА_38, який звільнився в березні 2007 року. Серверна кімната розташована в трюмі, в якому розташований сервер відеоспостереження, про що знали приблизно 15 чоловік, там прибирання не здійснювалось. Система відеоспостереждення мала циклічний запис на один місяць, тобто місяць система перезаписувалася, відеоспостереження здійснювалось по периметру, коридорах та верхній палубі. Наскільки йому відомо, в кабінетах відеоспостереження не здійснювалось. Вхідні двері кімнати закривалися і ключі залишалися у охоронника. До звільнення ОСОБА_19, керівництво службою безпеки крім нього здійснювалось ОСОБА_68, ОСОБА_61 та ним, ОСОБА_37, доступ до кімнат підприємства мали вони всі. В грудні 2008, точної дати не пам»ятає йому зателефонували та повідомили, що в офіс по АДРЕСА_13 було здійснено пограбування, після чого він приїхав, побачив наряд міліції, в приміщенні був безлад, двері майже у всіх кімнатах були вибиті, відеонагляду - міні АТС та серверного блоку не було. За декілька місяців до згадуваний подій, точної дати він вже не пам»ятає, ОСОБА_19 з ПП «Каліпсо» звільнився, ніяких повноважень йому не передавав. Спочатку у причетності до пограбування підозрювали практично всіх, однак потім сумніви зникли, оскільки затримали ОСОБА_19 ( т.29, а.с.207-208).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_69, покази якого оголошені за згодою учасників процесу та перевірені в судовому засіданні показав, що ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження являється його сином. Він прописаний разом з ними за адресою: АДРЕСА_25. У 2000 році син одружився та стали проживати разом з ними, а потім вони переїхали до квартири, яка належить батькові невістки ОСОБА_70. Син дуже часто приїздив додому, щосуботи вони зустрічались вдома у батьків за вказаною адресою. Також у ОСОБА_18 є ключі від будинку. На території біля приватного будинку і є гараж, де зберігаються різні інструменти, оскільки вони необхідні для обслуговування автомобіля, який є в наявності. Якщо сину були потрібні інструменти, то він сам приїздив і брав що йому потрібно, у нього були ключі. Про те, що син брав елекроінструмент «Болгарка» він не помітив, оскільки він сам нею користується не дуже часто. Сам ОСОБА_18 про те, що брав «Болгарку» йому не казав і зникнення інструменту він не помітив. Раніше його син працював водієм на «Гормолокозавод №3», а до 2007 року працював приватним підприємцем на ПП «Компанія ВСВ», займався встановленням сигналізації та відеонагляду. Потім син до затримання працював менеджером ПП «ОСОБА_20». Освіта в нього незакінчена вища, в зв'язку з народженням дитини він взяв академвідпустку. У сина багато друзів, які мешкають у них в селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Останнім часом у сина з'явилися знайомі. Раніше син до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Сина може охарактеризувати тільки з позитивного боку, доброзичливий, працелюбний, хороший сім'янин та батько своїх дітей. (т. 3, а.с. 35-38).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_71 пояснила, що підсудний ОСОБА_18 являється її сином. Інших осіб, які перебувають на лаві підсудних вона не знає та ніколи не бачила. Син ОСОБА_18 прописаний разом з ними. У 2000 році син одружився та має дружину ОСОБА_70 та двоє синів: ОСОБА_72, 2000 року народження та ОСОБА_73, 2008 року народження. До 2004 року подружжя проживало разом з ними, а потім вони переїхали до квартири, яка належить батькові ОСОБА_70 до м. Вишневе. Раніше її син працював до 2007 року приватним підприємцем на ПП «Компанія ВСВ», він займався встановленням сигналізації та відеонагляду. Також син працював водієм на ГМЗ № 3. Потім син до затримання працював менеджером ПП «ОСОБА_20». Освіта в нього незакінчена вища, в зв'язку з народженням дитини він взяв академвідпустку. Таке прізвище як «ОСОБА_19» їй не відоме, його від сина не чула. Загалом, після переїзду сина разом з сім»єю до м. Вишневе, з ким товаришував син, їй не відомо. Сина може охарактеризувати тільки з позитивного боку (т. 31, а.с. 233-234).

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_70, покази якої оголошені за згодою учасників процесу та перевірені в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_18 являється її чоловіком, вони одружились у 2000 році, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_72, 2000 року народження та ОСОБА_73, 2008 року народження. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. До 2004 року вони проживали разом з батьками чоловіка, а потім вони переїхали до квартири, яка належить її батькові. Раніше чоловік працював до 2007 року приватним підприємцем на ПП «Компанія ВСВ», займався встановленням сигналізації та відеонагляду. Також він працював водієм на ГМЗ № 3, а до затримання - менеджером ПП «ОСОБА_20». Він дуже часто приїздив до батьків, у нього є ключі від їхнього будинку. У чоловіка багато товаришів, однак близьких друзів у нього мало. В жовтні 2008 року на христинах дитини чоловік познайомив її зі своїми новими друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_16, де ці хлопці працювали та чим займалися вона не знала і чоловік не розповідав.. Вона їх бачила не дуже часто, приблизно два рази. Також чоловік христив дитину ОСОБА_19. Чоловіка може охарактеризувати тільки з позитивного боку. Останнім часом він підробляв таксистом на своєму автомобілі «Деу Ланос». 27.12.2008 року чоловік перебував вдома, потім приїхали працівники міліції і його затримали. Через два дні їй зателефонував чоловік та повідомив, щоб вона була вдома, бо приїдуть працівники міліції за його речами. За якими речами мали їхати працівники міліції вона не знала, бо ніяких чужих речей у них в квартирі не було. Тоді чоловік по телефону їй повідомив, що він заховав на кухні у витяжку речі, які потрібно видати працівникам міліції. За вказівкою чоловіка вона пішла на кухню та подивилася у витяжку. Там вона побачила великий чоловічий годинник, ключик металевий, схожий на автомобільний, три металеві шестигранники. Вказані речі вона надала в присутності понятих по приїзду працівникам міліції. Крім цього, перебуваючи в с. Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл. 02.01.2009 р. працівники міліції передали їй від чоловіка записку, в якій він написав, щоб вона повернула працівникам міліції гроші, які зберігаються в пакеті у шафі, які він заховав. Після цього, вона та мати чоловіка - ОСОБА_71 стали шукати вказані гроші, а коли знайшли їх, то вона, ОСОБА_70 одразу видала їх працівникам міліції в присутності понятих, грошові кошти перерахували, там було 20 000 грн. Про те, що чоловік поклав вказані гроші в будинку батьків, вона не знала, як і те, коли він міг це зробити. Дорогих речей останнім часом вони не купували, жили скромно. Грошовими коштами їм інколи допомагали батьки. Кредит за машину чоловік виплачував щомісяця сам, а потім за чотири місяці виплати її батьки. На даний час машина рахується у кредиті за «Надра-банком».(т. 3, а.с. 44-47)

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_61, покази якої оголошені за згодою учасників процесу та перевірені в судовому засіданні показала, що раніше до 01.02.2008 з нею проживав ОСОБА_16, з яким вони перебували в цивільному шлюбі, він телефонував їй на мобільний телефон та вони зустрічалися в різних місцях та проводили разом декілька годин, кожного разу по різному. 26.12.2008 вранці о котрій годині не пам'ятає, їй зателефонував ОСОБА_16 та запропонував зустрітися в м. Вишневе на переїзді залізної дороги. Викликавши «Таксі», вона приїхала в м. Вишневе, де зустрілася з ОСОБА_16, де він її передав пакет з якимись речами, що саме там було не знає, ОСОБА_16 сказав, щоб вона цей пакет десь сховала. Приїхавши до себе додому вона сховала пакет у шафу з речами. 29.12.2008 їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_16 затриманий, а також запитали, чи він нічого їй не передавав. Вона взяла пакет з речами та приїхала до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих добровільно передала речі працівникам міліції, про що було складено протокол.(т. 2 а.с. 129-131).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74, повністю підтримала покази, які давала під час досудового слідства про те, що приблизно з 2006 року вона перебуває у цивільному шлюбі з підсудним ОСОБА_19 від шлюбу має доньку, 17.01.2008 року народження. З підсудних знає ОСОБА_18, який являється хрещеним батьком її доньки, а інших осіб, які перебувають на лаві підсудних - бачить вперше. В 2007 році ОСОБА_19 працював начальником охорони в «Альта центрі», а в 2008 - на ПП «Каліпсо ХХІ», мав заробітну плату приблизно 4 - 5 тис. грн., іноді займався приватним таксуванням. Напередодні дня затримання чоловік також їздив у справах. У нього є машини «Деу Ланос» та «Субару». Може охарактеризувати ОСОБА_19 з позитивного боку, як доброго та хорошого сім'янина, який забезпечував сім»ю. В обвинувачення чоловіка повірити не може (т.30, а.с.66-67).

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_75, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9, являється її родичкою, між ними нормальні стосунки. В зв'язку з тим, що вона проживає сама, то боїться вдома зберігати велику суму грошових коштів. Так як у неї немає більше рідних, вона для неї хотіла придбати побутову техніку та меблі і їй надавала грошові кошти для зберігання для того, щоб в подальшому вона могла придбати меблі. Всього вона їй надала грошові кошти у розмірі 9 750 доларів США, 1 960 Євро та 2 000 грн. ОСОБА_9 зберігала вказані грошові кошти у себе за місцем роботи. 27.12.2008 р. від родички її стало відомо, що на офісне приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» було скоєно напад з метою пограбування і разом з іншим майном було викрадено грошові кошти, які вона надавала ОСОБА_9 на зберігання.(т. 3, а.с. 121-123).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30, дружина підсудного ОСОБА_17 пояснила, що на даний час вона не може достовірно ствердити, чи орендували вони з чоловіком квартиру АДРЕСА_11, про цю квартиру дізналась від слідчої загалом їй не відомо місцезнаходження даної вулиці, хоча раніше вона з чоловіком - підсудним ОСОБА_17 неодноразово орендували квартири, але договори оренди вона не підписували, цим питанням займався чоловік. Від показів, які вона давала на досудовому слідстві, вона відмовляється, оскільки її заставили їх підписати ( т.31, а.с.137-138).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 повністю підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав під час допиту як свідка на досудовому слідстві та пояснив, що в кінці 2008 року, точної дати не пам»ятає, він перебував на чергуванні у складі групи затримання разом з водієм ОСОБА_77 і молодшим наряду ОСОБА_78 По радіостанції від оператора ПЦО вони отримали повідомлення, що за адресою парк Примакова, офісний центр «Каліпсо ХХІ» спрацювала кнопка тривожної сигналізації, після чого вони приїхали до вказаного офісного центру. Він разом з ОСОБА_78 підійшли до входу в офісний центр, який розташований на воді річки Дніпро. Коли вони підійшли до офісу, то їх зустрів чоловік - охоронник підприємства, на ньому був порваний одяг, він був дуже сильно побитий: окровавлене обличчя, а руки ззаду зв»язані скотчем, він разом з ОСОБА_78 перерізали скотч щоб визволити руки. Чоловік їм повідомив, що працює охоронником цього закладу, на нього напали три невідомі особи, побили та зв»язали, в одного з яких була зброя схожа на пістолет. Біля входу за дверима приміщення були розбиті пляшки і кров, з лівої сторони за дверима стояли ящики з напоями, далі в приміщення вони не заходили. Деталей нападу в нього не розпитували, оскільки темінового викликали швидку допомогу, оскільки чоловік скаржився на головний біль, а також працівників міліції, через деякий час прибула слідчо-оперативна група Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, якій вони передали потерпілого та повідомили про ситуацію (т. 30, а.с.152-153).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 повністю підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав під час допиту як свідка на досудовому слідстві та пояснив, що в кінці 2008 року, перед Новим роком, точної дати не пам»ятає, він перебував на чергуванні у складі групи затримання разом з ОСОБА_76 і ще одним працівником, прізвища якого він не пам»ятає, приблизно о 01 год. надійшов виклик пульту тривожної кнопки з АДРЕСА_13, де розташований ПП «Каліпсо», після чого вони приїхали до вказаного офісного центру. ОСОБА_76 разом з іншим працівником пішли до входу в офісний центр, а він залишився біля службового автомобіля. Через деякий час старший наряду повідомив йому по радіостанції, щоб він зв'язався по радіостанції з черговою частиною ВДСО Печерського району та викликали на місце події слідчо-оперативну групу Печерського РУ та швидку допомогу. Приблизно через 10 хв. приїхала слідчо-оперативна група Печерського РУ. У охоронця ПП «Каліпсо» було побите обличчя, він інколи втрачав свідомість. Зі слів колег, в приміщенні ПП «Каліпсо» був безлад, все розгромлено, а зі слів охоронця невідомі особи його побили та кинули в трюм, підозрілих осіб біля ПП «Каліпсо» він не бачив, а пошуком осіб займався вже інший підрозділ ( т.30, 241).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 повністю підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав під час допиту як свідка на досудовому слідстві та пояснив, що в січні 2009, точної дати не пам»ятає, він отримав вказівку від командира полку «Беркут» про надання допомоги в якості водолаза по огляду дна річки «Дніпро» в районі стоянки дебаркадера, де розташоване ПП «Каліпсо ХХІ». Під час огляду на глибині 7-8 метрів з лівої сторони дебаркадера він виявив зачинений металевий сейф темного кольору розміром 30х40 см, який був наполовину замулений, візуальних пошкоджень не мав. Вказаний сейф було піднято на палубу та передано слідчому для огляду. В його присутності сейф не відкривали ( т.30, а.с.149).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80, повністю підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що на праві приватної власності з весни 2008 р. йому належить кв. АДРЕСА_22. Вказану квартиру він здає в оренду через знайому жінку - брокера ОСОБА_81. Наскільки він пам»ятає, в послідуючому був підписаний договір оренди вказаної квартири, при підписанні договору з орендатором він не був присутнім і попросив, щоб вона сама уклала вказаний договір, він підписав вказаний договір пізніше. Кому саме брокер здала в оренду квартиру він не знає, проте зі слів ОСОБА_81 йому стало відомо, що квартиру вона здала ОСОБА_18, якого він не бачив. Також в квартирі він не бачив осіб, які перебувають на лаві підсудних (т. 30, а.с. 148-149).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 повністю підтвердила покази, які вона давала під час досудового слідства та показала, що з підсудних знає ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які були присутніми при укладенні договору оренди квартири АДРЕСА_22 в 2008 році. Так, у 2008 році, точної дати вона не пам»ятає, вона працювала ріелтором, ії родич ОСОБА_80 попросив здати в оредну його квартиру АДРЕСА_22, дав їй від даної квартири ключі. Через деякий час брокер на ім»я ОСОБА_82 привів в цю квартиру клієнтів - ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 При цьому ОСОБА_18 дав ксерокопію свого паспорта, фотографія у паспорті відповідала дійсності, ОСОБА_18 поставив в договорі свій підпис, вони заплатили гроші і вона віддала їм ключі від квартири. Дату підписання договору та період, на який він укладався, вона вже не пам»ятає. Були два випадку її візиту на дану квартиру, в одному випадку були присутні двоє з підсудних, в іншому - троє, хто саме не пам»ятає. Хто проживав в квартирі, після того як її зняв в оренду ОСОБА_18 вона не знає, але згідно домовленості в квартирі повинні були проживати три особи, в послідуючому іншим людям вказану квартиру вона не перездавала. ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вона запам»ятала по зросту та обличчю. В послідуючому слідчий пред»являв їй фотознімки підсудних для впізнання ( т.30, а.с.35-37).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 повністю підтвердив покази, які він давав під час досудового слідства, вказав, що краще обставини події він пам»ятав під час допиту як свідка на досудовому слідстві та пояснив, що з підсудних знає ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які були присутніми при укладенні договору оренди квартири АДРЕСА_22 в грудні 2008 року. На той час він працював в агенстві нерухомості, займався орендою квартир. Приблизно 17.12.2008 р. його співробітниця ОСОБА_81 повідомила, що у неї є квартира, яку хочуть здати в оренду. Про це він, в свою чергу, повідомив ОСОБА_18, після чого в вечірній час зустрілись з ОСОБА_18, оглянули вказану квартиру та домовились про підписання договору оренди. Наступного дня він та ОСОБА_81 зустрілись з ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ще одним чоловіком, який назвався «ОСОБА_17», хлопці сказали, що займаються встановленням домофонів, винаймають квартиру для проживання ОСОБА_18 Після чого домовились, що строк дії договору - пів року, ОСОБА_18 надав оригінал та копію паспорта, підписав договір, після чого вони здійснили оплату за весь строк договору, а він, ОСОБА_60, в свою чергу, передав їм ключі від квартири. Хлопці сказали, що поспішають та поїхали. Хто в послідуючому проживав в цій квартирі йому не відомо. На досудовому слідстві серед представлених йому слідчим фотознімків, він впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ( т.30, а.с.153-154).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні та на досудовому слідстві пояснив, що в 2008 році працював шиномонтажником на «Тіп-Топ-Сервіс», що розташований по вул. Кільцева,16 в м. Києві. На шиномонтажному пункті технічного обслуговування вони заступають на роботу вдвох цілодобово, а потім міняються. На пункті вони для себе цілодобово ведуть запис виконаних робіт шиномонтажу у книгу запису клієнтів. У дану книгу вони вписують марку автомашини, час виконання роботи та суму грошових коштів. В період часу з 25.12.2008 на 26.12.2008 він заступив на добове чергувння на «Тіп-Топ-Сервіс» з 08.00 год. ранку до 08.00 год. наступного дня разом зі співробітником ОСОБА_84 Цілодобово вони працюють, коли іде сезон заміни літньої шини на зимовий період часу. Як записано у книзі запису клієнтів, о 04.00 год. до них на «Тіп-Топ-Сервіс» під'їхав автомобіль «Деу Ланос», скільки осіб було в автомашині не запам'ятав, з багажника дістали на заміну чотири шини. Хазяїна він не запам'ятав, бо пройшло багато часу та було багато клієнтів. Він разом з ОСОБА_84 поміняли в автомашині чотири шини на колеса, про що ОСОБА_84 вніс відповідний запис у книгу, він записав суму виконаних робіт - 150 грн. Осіб, які приїздили на машині впізнати не зможе, так як обслуговують дуже багато клієнтів ( т.30, а.с.245-246).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29, начальник сектору УКР ГУМВС України в м. Києві пояснив, що 2008 року УКР Головного управління в м. Києві отримано оперативну інформацію відносно групи осіб з ознаками організованості, які на території м. Києва та Київської області скоювали розбійні напади, пограбування та угони автотранспорту. З метою перевірки зазначеної інформації проведено комплекс оперативно-розшукових заходів в результаті яких встановлено основний склад злочинної групи, до якої входили ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 та те, що вони скоїли квартирну крадіжку в Шевченківському районі м. Києва та вчинили розбійний напад на ТОВ «Каліпсо ХХІ». Коли зазначені особи були затримані, ОСОБА_16 говорити та давати будь які покази відмовився. ОСОБА_17 давав покази та зазначив квартиру, де вони мешкали з ОСОБА_16, яку їм найняв ОСОБА_18 Вказана квартира була оглянута та вилучені речі, які були викрадені з квартири, яку вони обікрали. Була прийнята явка з повинною від ОСОБА_17 та він пояснив, що вони скоїли напад на офісний центр «Каліпсо ХХІ» та квартирну крадіжку в Шевченківському районі м. Києва. В подальшому було встановлено, що в 2008 році був скоєний злочин в с. Тарасівка Київської області, а саме угнаний з АЗС автомобіль «Лексус», про що ОСОБА_17 написав відповідну заяву, в якій зазначив, що він, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 заправляли автомобіль на АЗС та викрали автомобіль «Лексус». ОСОБА_18 дав пояснення щодо вчинення злочину з ОСОБА_16, та ОСОБА_17 в офісному приміщенні ТОВ «Каліпсо ХХІ». ОСОБА_19 ніяких свідчень не давав. Також свідок пояснив, що в ході бесіди з затриманими, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 добровільно надали явки з повинною за вчинення ними ряду злочинів, а саме заволодіння автотранспортом та квартирної крадіжки, з цього приводу було відібрано пояснення та допитано в якості свідків. В ході бесіди фізичні та психічні методи впливу на затриманих не застосовувалися ( т.30, а.с.105-110).

Допитаний на досудому слідстві свідок ОСОБА_28, покази якого оголошені та досліджені в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2008 оперуповноваженими УКР ГУМВС України в м. Києві та ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві після скоєння розбійного нападу на офісне приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» були затримані за місцем проживання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 В подальшому 27.12.2008 були затримані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Лише в ході затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було застосовано фізичну силу виключно з метою запобігання спроби втечі останніх, а також безпеки як працівників міліції, які приймали участь у затриманні, так і сторонніх громадян. В ході затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 їх було проінструктовано про те, що особи, яких необхідно затримати, можуть бути озброєними. Працівники УКР ГУМВС України в м. Києві та працівники ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві затримували останніх в приміщенні розважально-торгового центру в людному місці. Безпосередньо він, спільно з іншими працівниками міліції, затримував ОСОБА_16, збили його з ніг, від чого він впав на підлогу, після чого вони навалилися на нього та застосували спецзасоби - наручники. Ніяких скарг ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на дії працівників міліції не виказував. В ході бесіди з затриманими в Печерському РУ ГУМВС, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 добровільно надавали покази без будь-якого насильства. В ході бесіди фізичні та психічні методи впливу на затриманих не застосовувалися. На питання, чому ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стверджують, що писали явки з повинною та покази із застосуванням методів фізичного та психічного впливу з боку співробітників міліції, відповів, що твердження ОСОБА_17 та ОСОБА_18, щодо застосування до них методів впливу розцінює, як спробу останніх ухилитися від відповідальності за вчинення ними тяжких злочинів ( т.12., а.с.57-60).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49, старший о/у УКР ГУМВС в Київській області підтвердив показання, надані на досудовому слідстві та пояснив, що в грудні 2008 року до УКР ГУМВС України в Київській області по пошті надійшли протоколи явок з повинною ОСОБА_17 про вчинення ним спільно з гр. ОСОБА_16, ОСОБА_18 двох незаконних заволодінь автомобілями: «Lexus GX470» та «DAEWOO Lanos», які мали місце в 2008 році на території Києво-Святошинського р-ну Київської області. З метою перевірки фактів, вказаних у явках з повинною ОСОБА_17 він з іншими працівниками Києво - Святошинського РВ виїздили до СІЗО та проводили бесіду з ОСОБА_17, в результаті якої він свою причетність до скоєних злочинів, вказаних в явках з повинною не заперечував, але від допиту в якості свідка відмовився, заявивши, що покази буде надавати лише в суді. Також ними було проведено бесіду з ОСОБА_16, який відмовився від дачі будь-яких показів. Під час бесіди з гр. ОСОБА_18, він повідомив, що спочатку возив ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а потім став разом з ними вчиняти заволодіння автомобілями, в чому розкаюється, вину свою визнає та написав явки з повинними, а також був допитаний в якості свідка, вказав що не потребує присутності його захисника. Також ОСОБА_18 розповідав, що був випадок, коли на автозаправці власник залишив автомобіль «Лексус» із ключами в замку запалення, і ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 просто сіли в автомобіль та поїхали. Загалом ОСОБА_18 співрацював зі слідством, давав визнавальні показання, з яких слідувало, що він розкаюється, саме з його показань стало відомо про фігурантів злочинів, що в подальшому підтвердилось Під час бесіди з підсудними будь-який фізичний та психічний вплив не застосовувався ( т.33, а.с.28-30).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_85, покази якого оголошені в судовому засіданні пояснив, що працює в охоронній фірмі «Грифон» на об'єкті «Голден принц» по вул. Набережне шоссе в м. Києві. В бік мосту «Патона» розташований ресторан «Адмірал», ще які будівлі розташовані далі, він не знає, так як туди не ходе. Приблизно о 22.00 год. 25.12.2008 він заступив на пост по охороні ділянки перед офісним приміщенням «Голден принц». В цей час він побачив, що на ділянці перед рестораном стоять два автомобіля, одна темного кольору а друга - світлого кольору. Коли вони поїхали він не помітив ( т. 2, а.с. 236);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_84, покази якого оголошені в судовому засіданні пояснив, що працює шиномонтажником на «Тіп-Топ-Сервіс», що розташований по вул. Кільцева,16 в м. Києві. На шиномонтажному пункті технічного обслуговування вони заступають на роботу вдвох цілодобово, а потім міняються. На пункті цілодобово ведеться запис виповнених робіт шиномонтажу у книгу. У дану книгу вони вписують марку автомашини, час виконання роботи та суму грошових коштів. В період часу з 25.12.2008 на 26.12.2008 він заступив на добове чергувння на «Тіп-Топ-Сервіс» з 08.00 год. ранку до 08.00 год. наступного дня разом зі співробітником ОСОБА_83. Цілодобово вони працюють, коли іде сезон заміни літньої шини на зимовий період часу. Як записано у книзі запису клієнтів, приблизно о 04.00 год. до них на «Тіп-Топ-Сервіс» під'їхав автомобіль «Деу Ланос», скільки осіб було в автомашині не запам'ятав, з багажника дістали на заміну чотири шини. Хазяїна він не запам'ятав, бо пройшло багато часу та було багато клієнтів. Він разом з ОСОБА_83 поміняли в автомашині чотири шини на колеса, про що вніс відповідний запис у книгу, він записав суму виконаних робіт - 150 грн. ( т. 3, а.с. 94-96);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_86, покази якого оголошені в судовому засіданні пояснив, що в січні 2008 року на авто ринку «Чапаєвка» він придбав автомашину «AUDІ» д.н.з.НОМЕР_4, яка була зареєстрована на ОСОБА_26. Автомашину йому продав за 16 000 доларів США чоловік на вигляд 40 років. Він оформив на авто ринку довіреність (генеральне доручення) на гр. ОСОБА_26, якого він не бачив, що він уповноважує його розпоряджатися даною автомашиною. Приблизно 20.11.2008 вказану автомашину від відвіз на авторинок «Чапаєвка», де продав вказану автомашину за 14 000 доларвів США чоловікові на вигляд 50 років, який повідомив, що зробить довіреність від першої особи, в зв'язку з чим він віддав йому всі документи на зазначений автомобіль, більше того чоловіка він не бачив. Колі він продав автомобіль, то в ньому забув документи ПП «Карат», де він працює, вподальшому вказані документи були передані йому працівниками міліції під розписку (т. 3 а.с. 113-115);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_87, покази якої оголошені в судовому засіданні пояснив, що вона працює барменом в кав'ярні «Крук», по вул. Володимирська, 1 с. Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області. Вона працює з 15.10.2008 на перебуває за барною стойкою, що розташована в центральному залі. В її обов'язки входить дивитися за клієнтами, що відвідують вказаний заклад, надавати меню. Режим роботи з 09.00 год. до 23.00 год. без вихідних. З початку грудня 2008 вона знаходилася на роботі. Постійних клієнтів, які відвідують кав'ярню «Крюк» у них немає, це пов'язане з тим, що кав'ярня розташована на дорозі Боярка-Крюковщина в відвідувачі, як правило водії, або іх . пасажири, які проїжджають по вказаній длорозі. На обличя осіб, які заходять до кав'ярні вона не звертає увагу. Вона слідкує, щоб вони вчасно розрахувалися (т. 3, а.с. 118-120).

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29.12.2008, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_18, як на особу, яка разом з іншими 25.12.2008 напали на нього в офісі ПП «Каліпсо ХХІ»(т. 9, а.с. 47);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2009 та фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_18 добровільно показав, яким чином він спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 25.12.2008 вчинили розбійний напад на офісно-стояночне судно ПП «Каліпсо ХХІ», також показав, хто та де перебував, яким чином заходили до приміщеня, де було скоєно напад на охоронника, де перебували сейфи, де від'єднав електроживлення до комп'ютеру, на який записується відео нагляд (т. 10 а.с. 1-20);

Саме під час відворення обстановки та обставин подій 11.02.2009 року ОСОБА_18 крім ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказав і на ОСОБА_19, як співучасника злочину.

Підсудний ОСОБА_18 не оспорює факт проведення даної слідчої дії на ПП «Каліпсо» та її міст, але посилається на те, що вона була проведена без його захисника ОСОБА_88

Разом з тим, суд критично оцінює ці доводи та покази додаткового свідка ОСОБА_88 в судовому засіданні про те, що вона не приймала участь як захисник у даній слідчій дії, оскількі ці доводи спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, слідчого, яка безпосередньо проводила відтворення обстановки та обставин подій та в судовому засіданні вказала на присутність під час даної слідчої дії захисника ОСОБА_88

Само по собі є нелогічним та викликає критичну оцінку суду та обставина, що свідок ОСОБА_88, будучи захисником, юридично обізнаною особою, так не змогла в судовому засіданні чітко пояснити, чому протягом більше ніж п»яти років про дані обставини вона ні орган досудового слідства ні суд в ході розгляду справи не повідомляла. Не повідомляв про це також і ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_3, враховуючи що справа була тричі предметом судового контролю місцевого та апеляційного суду.

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_60, згідно якого свідок ОСОБА_60 повністю підтвердив свої показання, про те, що ОСОБА_18 дійсно орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а ОСОБА_17 покази свідка повністю підтримав (т. 3 ,а.с. 237-239);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_60, згідно якого свідок ОСОБА_60 повністю підтвердив свої показання, про те, що ОСОБА_18 дійсно орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а ОСОБА_17 покази свідка повністю підтримав(т. 3 а.с. 243-245);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_48, згідно якого свідок ОСОБА_48 показала, що дійсно ОСОБА_18 орендував у неї гараж, який розташований на подвір'ї приватного будинку по АДРЕСА_20, обвинувачений ОСОБА_18 визнав покази свідка частково та показав, що орендував її гараж для знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_27 (т. 3, а.с. 246-248);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_81, згідно якого свідок ОСОБА_81 показала, що ОСОБА_18 дійсно орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а ОСОБА_18 покази свідка повністю підтвердив (т. 4, а.с. 7-10);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_60, згідно якої свідок ОСОБА_60 показав, що дійсно ОСОБА_18 орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а ОСОБА_16 згідно ст.63 Конституції України давати покази відмовився (т. 4, а.с. 14-16);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_81 показала, що дійсно ОСОБА_18 орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а ОСОБА_16 згідно ст.63 Конституції України давати покази відмовився(т. 4, а.с. 17-19);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_81, яка показала, що дійсно ОСОБА_18 орендував квартиру АДРЕСА_22, при підписанні договору з яким перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16, ОСОБА_17 повністю підтвердив покази свідка(т. 4, а.с. 23-25);

-даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.02.2009, згідно якого обвинувачений ОСОБА_18 впізнав кутову шліфувальну машинку «Болгарку», яка належить його батькові ОСОБА_69, за допомогою якої вони розрізали сейфи, де зберігалися грошові кошти на ПП «Каліпсо ХХІ» (т. 10, а.с. 29);

-даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_14, згідно якого останній повністю підтвердив свої показання, які надавав раніше, обвинувачений ОСОБА_16 показання давати відмовився(т. 10, а.с. 131-133);

-даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_14., який повністю підтвердив свої показання, які надавав раніше та показав, що стверджує, що нападники діяли дуже впевнено, знали, що в нього могла бути кнопка спрацювання сигналізації і про це могла розповісти людина, яка працювала в даному офісі. За час його роботи ніхто, окрім ОСОБА_19 не звільнявся з ПП «Каліпсо» та вважає, що ОСОБА_19 міг організувати злочин. Обвинувачений ОСОБА_19 показання потерпілого не підтвердив та показав, що вказаний злочин не вчиняв (т. 10 а.с. 139-142);

- даними рапорту молодшого інспектора ГЗ Печерського ВДСО УДСО при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_76 про те, що 26.12.2008 близько о 01 год. 46 хв. був здійснений виїзд наряду ГЗ-1338 до АДРЕСА_13, офісний центр ПП «Каліпсо», де спрацювала тривожна сигналізація. Прибувши за вищевказаною адресою виявили невідомого чоловіка, як пізніше з'ясувалося - ОСОБА_14, який працює охоронцем за вказаною адресою, у якого були зв'язані руки та сильно закривавлена голова. Даний громадянин повідомив, що близько о 23 год. 10 хв. на нього напали невідомі люди, побіли та зв'язали, розв'язавши ноги та діставшись з підвалу, він натиснув кнопку тривожної сигналізації. На місце події була негайно викликана слідчо-оперативна група Печерського РУ та швидка допомога (т. 1, а.с. 67-68);

-даними протоколу огляду місця події від 26.12.2008 та фототаблицею до нього, відповідно до якого на ПП «Каліпсо ХХІ» було вилучено сліди пальців рук та сліди рукавичок (т. 1, а.с. 71-130);

-даними протоколу огляду місця події від 26.12.2008 та фототаблицею до нього, відповідно до якого на ПП «Каліпсо ХХІ» було вилучено сліди пальців рук(т.1, а.с. 131-137);

-даними протоколу огляду місця події від 26.12.2008 та фототаблицею до нього, відповідно до якого біля лівого борту корабля ПП «Каліпсо ХХІ» на річці «Дніпро» на льоду було вилучено лом-фомку синього кольору (т. 1, а.с. 139-142);

- речовим доказом - ломом блакитного кольору, яку було вилучено на льоду річки «Дніпро» біля лівого борту корабля ПП «Каліпсо» (т. 1, а.с. 143);

- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2008 , а саме автомобіля «Деу-Ланос» д.з. НОМЕР_8 зеленого кольору, з якого було вилучено складний ніж у чохлі (т. 1 а.с. 146-147);

- речовим доказом - складним ножем, який було вилучено з а/м «Деу-Ланос» д.з. НОМЕР_8, яка належить ОСОБА_19(т. 1 а.с. 148);

- даними протоколу огляду місця події від 28.12.2008 та фототаблицею до нього, а саме автомобіля «АУДІ-А-6» д/з НОМЕР_4 сріблястого кольору, з якого було вилучено: чорні чоловічі шкіряні рукавички, викрутка з чорною рукояткою, з багажника чотири вінчестери (плати) з комп'ютерного блоку, а саме: 1) «Western Digital» № WCAS81232691; 2) «Western Digital» № WCAS81020814; 3) «Western Digital» № WCAS80701877; 4) «Western Digital» № WCAS81035853, а також ключ від автомобіля «Ауді 6» з брелком «Шериф»(т. 1 а.с. 149-152);

- речовим доказом - чорні чоловічі шкіряні рукавички, викрутка з фігурною чорною рукояткою, чотири вінчестери (плати) з комп'ютерного блоку, а саме: 1) «Western Digital» № WCAS81232691; 2) «Western Digital» № WCAS81020814; 3) «Western Digital» № WCAS80701877; 4) «Western Digital» № WCAS81035853, ключ від автомобіля «Ауді 6» з брелком «Шериф», які було вилучено 28.12.2008 з автомобіля марки «Ауді 6» д.з. НОМЕР_11 (т. 1 а.с. 153);

-даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 26.12.2008, згідно якого у затриманого ОСОБА_19 працівниками міліції вилучено два мобільні телефони, паспорт на ім'я ОСОБА_19(т. 1 а.с. 223);

-даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 27.12.2008, згідно якого у затриманого ОСОБА_17 працівниками міліції вилучено три мобільні телефони, гроші, годинник «Maurice Lacroix»(т. 1 а.с. 229);

-речовим доказом - наручний чоловічий годинник «Maurice Lacroix», який було вилучено при затриманні 27.12.2008 у ОСОБА_17(т.1, а.с. 233);

-даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 27.12.2008, згідно якого у затриманого ОСОБА_16 працівниками міліції вилучено 5 мобільних телефонів, гроші, дисконтні картки, портмоне, браслет із жовтого металу, ключницю(т. 2 а.с. 2);

-речовим доказом - грошима, вилученими при затриманні у ОСОБА_16 27.12.2008, які передано до фінансової частини Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на збереження (т. 2, а.с. 23);

- даними договору оренди приміщення від 19.12.2008, а саме квартири АДРЕСА_22, яку орендував ОСОБА_18(т. 2, а.с. 28-29);

-речовим доказом - договором оренди від 19.12.2008, а саме квартири АДРЕСА_22, зареєстровану на ОСОБА_18 Вказаний договір добровільно видав 27.12.2008 ОСОБА_17(т. 2, а.с. 30)

- речовими доказами - годинник марки «A LANGE@SOHNE», п'ять колекційних монет Великобританіі, маленький чорний футляр зі шкіри з двома залізними флягами з металу білого кольору, дві коробки з напоєм «Glenmarangie», револьвер Корнет-С кл.9 мм с\н НОМЕР_9 та патрони до нього у кількості 6 шт., шкіряний портфель «MONTBLANK», футляр синього кольору з колекційними ювілейними монетами Великої Британії у кількості 12 шт., дві різнокольорові ковдри, золоті зливки вагою 5, 10 і 50 гр., защіпка для краватки з металу жовтого кольору, годинник «CARTIER», картонна коробка зі зламаними електронними платами на два системних блока від комп'ютера, два шкіряні ремені чорного та коричневого кольору( т. 2, а.с. 36-37);

- даними протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 29.12.2008, згідно якого ОСОБА_61(співмешканки ОСОБА_16) добровільно видала працівникам міліції в АДРЕСА_26 працівникам міліції наступні речі: два жіночі годинники марки «CARTIER» з жовтого металу та марки «FRАNCK MULLER», два чоловічі годинники марки «A LANGE@SOHNE» та марки «LONGINES», ланцюжок з маленьким кулоном-іконою з жовтого металу, дві защіпки для краватки, дві запонки для сорочки, брелок «BMW» з жовтого металу, колекційні ювілейні монети з білого металу у кількості 5 шт., ювілейні монети у кількості 5 шт. а також гроші у розмірі 15 000 грн., які їй передав на зберігання співмешканець ОСОБА_16(т. 2, а.с. 91);

- речовими доказами - два жіночі годинники марки «CARTIER» з жовтого металу та марки «FRАNCK MULLER», два чоловчі годинники марки «A LANGE@SOHNE» та марки «LONGINES», ланцюжок з маленьким кулоном-іконою з жовтого металу, дві защіпки для краватки, дві запонки для сорочки, брелок «BMW» з жовтого металу, колекційні ювілейні монети з білого металу у кількості 5 шт., ювілейні монети у кількості 5 шт., а також гроші у розмірі 15 000 грн., які передані до УФСБО ГУМВС України на збереження(т. 2, а.с. 96-97);

- даними протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 02.01.2009, згідно якого ОСОБА_70 (дружина ОСОБА_18) добровільно видала працівникам міліції за адресою: АДРЕСА_25, гроші в сумі 20 000грн. які їй передав чоловік ОСОБА_18 та який зареєстрований за вказаною адресою(т. 2, а.с. 135);

- речовими доказами - гроші у розмірі 20 000 грн., які добровільно видала ОСОБА_70 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_25, які передані до фінаносовї частини Печерського РУ ГУМВС України на збереження (т. 2, а.с. 138);

- даними протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 30.12.2009, згідно якого ОСОБА_70 (дружина ОСОБА_18) добровільно видала працівникам міліції за місцем проживання в АДРЕСА_27 три металеві шестигранники, заточені під ключ, ключ автомобільний з надписом «Лада», годинник з металевим браслетом з назвою «Від Київської міської державної адміністрації», які належать її чоловіку ОСОБА_18(т. 2, а.с. 140);

- речовими доказами - три металеві шестигранники, заточені під ключ, ключ автомобільний з надписом «Лада», годинник з металевим браслетом з назвою «Від Київської міської державної адміністраці», які добровільно видала ОСОБА_70 за місцем проживання в АДРЕСА_27(т. 2, а.с. 142);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 05.02.2009, згідно якого, потерпіла ОСОБА_9 серед пред'явлених їй на впізнання наручних чоловічих годинників, вона впізнала годинник «Maurice Lacroix», який у неї було викрадено з офісного приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» 25.12.2008 разом з іншими годинниками(т. 2, а.с. 192);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 05.02.2009, згідно якого, потерпіла ОСОБА_9 серед пред'явлених їй на впізнання наручних жіночих годинників, впізнала годинник «CARTIER», який у неї було викрадено з офісного приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» 25.12.2008 разом з іншими годинниками(т. 2, а.с. 193);

- речовими доказами - наручний кварцевий годинник марки «Maurice Lacroix», наручний кварцевий годинник марки «FRАNCK MULLER», наручний кварцевий годинник марки ««CARTIER», наручний кварцевий годинник марки «CARTIER», наручний кварцевий годинник марки «LONGINES», наручний кварцевий годинник марки «A LANGE@SOHNE», наручний кварцевий годинник марки «A LANGE@SOHNE», наручний кварцевий годинник марки «CARTIER»(т. 2, а.с. 194-196);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 05.03.2009, згідно якого, потерпілий ОСОБА_13, серед пред'явлених йому предметів впізнав защіпку для краватки, яку в нього було викрадено разом з іншими речами з офісного кабінету ПП «Каліпсо ХХІ»(т. 2, а.с. 221);

- даними протоколу виїмки та огляду від 30.01.2009 у гр. ОСОБА_69 (батька ОСОБА_18) працівниками міліції було вилучено електроінструмент - кутову шліфувальну машинку «Болгарка»(т. 3 а.с. 42);

- речовим доказом - електроінструмент - кутова шліфувальна машинка «Болгарка», яку було вилучено у ОСОБА_69, якою ОСОБА_18 розрізав металеві сейфи на ПП «Каліпсо ХХІ»(т. 3 а.с. 43);

- даними протоколу огляду від 30.01.2009 та фототаблицею до нього, згідно якого водолазом ОСОБА_79 з дна річки Дніпро з лівого борту дебаркадера, де розташоване ПП «Каліпсо» за адресою АДРЕСА_13, піднято зачинений металевий сейф розміром 30х45х30 см сірого кольору. Вказаний сейф було відчинено ключами, які належать начальнику безпеки ОСОБА_61 З сейфу були вилучені наступні документи: паспорт, водійське посвідчення, посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, усі документи на ім'я ОСОБА_61 Сейф та документи будуть зберігатися у начальника безпеки ТО «Текстиль-контакт» ОСОБА_61(т. 3, а.с. 64-65);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_81 впізнала на фотознімках орендатора ОСОБА_18 а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були присутні при підписанні договору оренди квартири АДРЕСА_15(т. 3, а.с. 78-83);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_60 впізнав на фотознімках орендатора ОСОБА_18, а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були присутні при підписанні договору оренди квартири АДРЕСА_15(т. 3, а.с. 88-93);

- даними довіреності ВМА № 603055, з якої вбачається, що автомобіль «AUDІ» д.н. НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_26, згідно якої користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем могли ОСОБА_18 та ОСОБА_31(т. 3, а.с. 112);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 649 від 09.01.2009, відповідно до якого слід пальця руки № 2, який був вилучений з огляду місця події, з підвального приміщення ПП «Каліпсо ХХІ» по АДРЕСА_13, залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_19(т. 7 а.с. 192-200);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 16/Е від 03.02.2009, згідно якої, у ОСОБА_14 виявлено закритий перелом нижньої щелепи в ділянці підборіддя справа, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості; забійна рана правої брови розміром 3,0х0,8х0,3см; забійна рана повіки правого ока, розмірами 4,0х0,3х0,6см; крововиливи в м'які тканини правої скронево-тім'яно-потиличної ділянки, лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки з переходом в ділянку обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація даних ушкоджень, з урахуванням часових даних і обставин справи дозволяють стверджувати про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові - нанесенні ударів китицею зібраною в кулак, взутою ногою, за давністю можуть відповідати терміну 25.12.2008(т. 8, а.с. 39-42);

- даними висновку судово-балістичної експертизи, згідно якої добровільно виданий та вилучений працівниками міліції в АДРЕСА_22 у ОСОБА_17 предмета, є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним револьвером моделі «КОРНЕТ-С», НОМЕР_10, кал.9 мм R,.35 R та.38, призначений для стрільби несмертельної дії (т. 8, а.с. 53-61);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 14 від 06.02.2009 ніж в чохлі з чорного матеріалу, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2008 вилучено працівниками міліції з автомобіля «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_8, який належить ОСОБА_19, виготовлений заводським способом по типу складаних туристичних ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься (т. 8, а.с. 72-77);

- даними висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 9/ікт від 30.03.2009 на одному з наданих на дослідження чотирьох НЖМД, а саме з серійним номером WCAS81232691, виявлено відеофайли, які мають відношення до обставин справи. Їх дата та час зафіксовані в додатку до висновку експерта(т. 8, а.с. 89-106);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 2438 від 10.04.2009 згідно якого, ринкова вартість автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_8 станом на 25.03.2009 складає 48 123 грн. 71 коп.(т. 8, а.с. 198-201);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 2436 від 07.04.2009 згідно якого, ринкова вартість автомобіля «AUDI» д.н. НОМЕР_4 на момент проведення експертизи складає 164 610 грн. 60 коп.(т. 8, а.с. 213-217).

Таким чином, вина ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18та ОСОБА_19 у вчиненні даного злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи підсудного ОСОБА_18 про непричетність до вчинення злочину підсудного ОСОБА_16 спростовуються тим, що в послідуючому 29.12.2008 викрадені з ПП «Каліпсо» цінності були вилучені у співмешканки підсудного ОСОБА_16 - ОСОБА_61 і їй ці речі передав на зберігання співмешканець ОСОБА_16 (т.2, а.с.91), про що вказано вище.

Доводи підсудного ОСОБА_18 про непричетність до вчинення злочину підсудного ОСОБА_17 спростовуються тим, що у ОСОБА_17 також в послідуючому викрадені з ПП «Каліпсо» цінності були вилучені при затриманні працівниками міліції 27.12.2008 (т. 1 а.с. 229).

Фак вилучення у ОСОБА_61 та ОСОБА_17 викрадених з ПП «Каліпсо» речей учасниками процесу не оспорюється, сам ОСОБА_17 оспорює лише правомірність проведення обшуку.

Перелік речей, згідно пред»явленого обвинувачення, викрадених під час розбійного нападу на ПП «Каліпсо» підсудний ОСОБА_18 не оспорює.

Версія ОСОБА_19 про те, що у вказаний період часу він підвозив товаришів перевірялась в ході досудового розслідування та свого підтвердження не знайшла.

За матеріалами справи, під час додаткового допиту 08.04.2009 ОСОБА_19 вказав, що опівночі 25.12.2008 року підвозив знайомого на ім'я ОСОБА_18, номер мобільного телефону якого знаходиться у записній книжці мобільного телефону, який було вилучено при затриманні.

Також за матеріалами справи, були перевірені всі особи на ім'я ОСОБА_18, що позитивного результату не дало. ОСОБА_19 також надавався мобільний телефон «NOKIA-6300» з метою встановлення номеру мобільного телефону ОСОБА_18, на що ОСОБА_19, оглянувши номери мобільних телефонів у власному мобільному телефоні ствердив, що саме того ОСОБА_18, якого він підвозив, в цьому мобільному телефоні немає, та припустив, що, можливо номер його мобільного телефону знаходиться в іншому його телефоні «Самсунг». Після огляду і цих мобільних телефонів, ОСОБА_19 пояснив, що в цьому телефоні також відсутній номер мобільного телефону ОСОБА_18 та припустив, що постарається його згадати (т. 10 а.с. 218-219).

Враховуючи це, суд критично оцінює показання в судовому засіданні додаткового свідка ОСОБА_89, прізвище якого повідомив в судовому засіданні ОСОБА_19 про те, що 25.12.2008 з 23 год. до 24 год. ОСОБА_19 підвозив його з товаришем з Новобіличів на Святошино на власному автомобілі «Деу Ланос» зеленого кольору.

До того ж, даний свідок, з його ж показів служив з ОСОБА_19, після чого вони щорічно зустрічались, а тому суд вважає що свідок намагається допомогти ОСОБА_19 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ( т.32, а.с.106).

Як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_32, слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про причетність ОСОБА_19 до нападу на ПП «Каліпсо» слідству стало відомо зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 Наскільки він пригадав, першим про деталі нападу розповів ОСОБА_17 і з його ж слів стало відомо про наявність пістолету (т.30, а.с.242-245).

Під час відворення обстановки та обставин подій 11.02.2009 року ОСОБА_18 показував, яким чином він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та ОСОБА_19 скоювали розбій (т. 10, а.с. 1-20), а тому доводи самого ж ОСОБА_18 про непричетність до вчинення злочину ОСОБА_19 є безпідставні.

Доводи підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_17 про застосування до них недозволених методів слідства були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли (т.22, а.с.36-38, 39-40).

По епізоду вчинення ДТП відносно потерпілої ОСОБА_15

ОСОБА_19 свою вину у вчинені даного злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.Окрім того його вина у вчинні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні та на досудовому слідстві пояснила, що 19.08.2008 року у вечірній час вона поверталася з роботи до дому і підійшовши до пішохідного переходу, що по вул. Серафімовича, неподалік будинку № 3, зупинилася біля краю проїзної частини і почала чекати доки потік автомобілів по вул. Серафімовича, стане менший, щоб перейти проїзну частину. Даний пішохідний перехід є нерегульованим, але по обидва боки проїзної частини стоять дорожні знаки «Пішохідний перехід», а сам пішохідний перехід помічений дорожньою розміткою. На даному відрізку дороги дорожньої розмітки (окрім «зебри») немає. Дорога має по одній смузі для руху транспортних засобів в попутному та зворотному напрямку. Коли за 2-3 метри не доїжджаючи пішохідного переходу зупинився мікроавтобув «Богдан» і вона почала переходити проїздну частину по пішохідному переходу в середньому темпі, з права на ліво по відношенню до руху маршрутного таксі приблизно за 1 м від передньої частини маршрутного таксі. В той час, коли вона вийшла із-за передньої частини маршрутного таксі, з лівого боку від неї з'явився автомобіль синього кольору (марки і державного номеру не запам'ятала), і від удару ухилитися не могла та відразу відчула сильну біль у лівій нозі від чого на деякий час втратила свідомість. Як до наїзду рухався даний автомобіль та з якою швидкістю вона не знає так як до наїзду вона його не бачила. Звуків, які б свідчили про намагання водія загальмувати вона не чула. Після наїзду люди допомогли їй сісти на лавці та до неї потім підійшов водій автомобіля, який скоїв наїзд. Хтось викликав швидку після приїзду якої її забрали до лікарні В судовому засіданні потерпіла вказала на підсудного ОСОБА_19, як на особу, яка скоїли наїзд на неї, але претензій до нього не має. Потерпіла в судовому засіданні відмовилась від цивільного позову (т.28, а.с. 217-218).

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні та на досудовому слідстві пояснив, що 19.08.2008 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він він бачив, як на пішоходному переході по вулиці Серафімовича, навпроти будинку № 3 в м. Києві автомобіль «Субару» збив жінку, водій цього автомобіля через декілька метрів зупинився, потім вийшов із автомобіля, підійшов до даної жінки. Після чого він викликав працівників ГАІ та швидку медичну допомогу.

- даними протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2008 р., фототаблицею, та схемою ДТП на яких зафіксовано місце положення автомобіля «Субару-імпреза» д.н. НОМЕР_3 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_15(т. 7, а.с. 48-59);

- даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 04.09.2008 р. та фототаблицею до нього де зафіксовано загальний вид відрізку дороги на якому сталося ДТП. (т. 7, а.с. 65-67);

- речовими доказами: автомобілем«Субару-імпреза» д.н. НОМЕР_3, приєднаним до матеріалів кримінальної справи.(т. 7, а.с. 68);

- даними висновком судово-медичної експертизи № 1457/е від 18.09.2008 року згідно якої у ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи 2 та 5 плюсневої кісток та метадіафізу основи проксимальної фаланги і 5 пальця лівої стопи, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм розладу здоров'я); садна лівого гомілково-ступеневого суглоба та лівого ліктьового суглоба, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Характер та локалізація виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом), могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові. Характер та локалізація виявлених ушкоджень вказують на те, що ОСОБА_15 в момент первинного контакту з автомобілем, з найбільшою вірогідністю, знаходилася в вертикальному чи близькому до вертикального положення тіла та була повернута лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Між транспортною травмою, яка мала місце 19.08.2008 року і наявністю у ОСОБА_15 вищезазначених тілесних ушкоджень вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 7 а.с. 79-81);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_91, покази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 19.08.2008 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він знаходився біля центрального входу офісу «Текстиль - контакт», який розміщений за адресою вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві. Неподалік входу в офіс, приблизно 4-5 метрах, знаходиться нерегульований пішохідний перехід. Він помітив, як в першій смузі, за маршрутним таксі рухався автомобіль «Субару» синього кольору, номерних знаків не помітив, зі швидкістю приблизно 30 км\год. В той момент, коли автомобіль «Субару» під'їжджав до даного пішохідного переходу, то проїзну частину вулиці Серафімовича почала переходити жінка. Вона рухалась недалеко від пішохідного переходу в середньому темпі з права на ліво по відношенню до руху автомобіля «Субару». Дана жінка переходила дорогу на відстані приблизно 1.5-2 м. від пішохідного переходу. Коли дана жінка тільки вийшла із-за передньої частини маршрутного таксі, то автомобіль «Субару» зачепив її передньою правою частиною автомобіля. В даному автомобілі було пошкоджено дзеркало. Контакт із машиною «Субару» відбувся передньою боковою частиною автомобіля з лівим боком пішохода (т. 7, а.с. 109-111);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_92, покази якого оголошені в судовому засіданні, дав аналогічні покази (т. 7, а.с. 112-114);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_15 від 10.09.2008 року, фототаблицею та план-схемою в якій потерпіла вказує на місце здійснення наїзду на неї (т. 7, а.с. 128-134);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_19 від 12.09.2008 року, фото таблицею та план-схемою до нього в якому підозрюваний ОСОБА_19 вказує на місце здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_15 (т. 7, а.с. 135-140);

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_19 від 18.09.2008 року (т. 7 а.с. 141-143).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_19 у вчиненні даного злочину повністю знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При винесенні рішення суд враховує факт зникнення окремих документів з матеріалів кримінальної справи, який встановлений постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року. Даний факт був виявлений після призначення справи в судове засідання, однак до початку розгляду справи по суті, у зв»язку з чим справу було направлено для проведення додаткового розслідування з метою відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколів вилучення, допиту, первинних пояснень, явок з повинною , протоколів відтворення обстановки та обставин подій, очних ставок ( т.15, а.с.116-118).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2009 дана постанова залишена без змін (т.15, а.с.157-160).

18.11.2009 постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 18.11.2009 порушено кримінальну справу за фактом викрадення невстановленою особою офіційних документів з кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (т.16, а.с.7).

В ході прокурорської перевірки встановлено, що невстановлена особа, у невстановлений час, протягом 21.07.2009 - 09.09.2009 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42-а в м. Києві вчинила викрадення офіційних документів шляхом їх вирізання та послідуючого вилучення із зазначених томів кримінальної справи № 06-9987 (т.16, а.с.7-9).

Після проведення додаткового розслідування, постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 справа була повернута прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування, у зв»язку з неналежним проведенням відповідних слідчих дій, направлених для відновлення втрачених матеріалів ( т.18, а.с.246-248).

Дана постанова скасована апеляційною інстанцією 08.10.2010, з направленням справи до Печерського районного суду м. Києва на розгляд ( т.19, а.с.32-36).

В послідуючому Апеляційним судом м. Києва 02.10.2012 був скасований вирок Печерського районного суду м. Києва по справі, у зв»язку, зокрема, з необгрунтованістю висновків суду щодо допустимості та належності доказів - копій документів ( явок з ровинною, первинних пояснень, ( т.26, а.с.210-233).

Враховуючи факт викрадення окремих документів з матеріалів кримінальної справи (явки з повинною, первинні покази, протоколи допитів та відворення), в ході судового розгляду допитані свідки - працівники СУГУ МВС України в м. Києві, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, які відбирали явки з повинною, проводили першочергові заходи по перевірці явок з повинною, допитували осіб, проводили процесуальні дії та відновлювали викрадені матеріали.

Так, допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_93, начальник відділення відділу СУ ГУМВС України в м. Києві, покази якої оголошені за згодою учасників та перевірені в судовому засіданні пояснила, що під час досудового слідства слідчі відділу особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в м. Києві ведуть контрольно-наглядові провадження по кримінальним справам, які знаходяться в їх провадженні. Після того, як кримінальну справу слідчий направляє в порядку ст. 225 КПК України до прокуратури міста Києва контрольно-наглядове провадження слідчий зшиває в том і заносить до неї в кабінет. Вказані контрольно-наглядові провадження зберігаються в шафі. Приблизно в липні 2007 слідчий в ОВС ОСОБА_35 занесла до неї контрольно-наглядове провадження по кримінальній справі №06-9987. Приблизно в вересні 2009 ОСОБА_35 повідомила її про те, що в Печерському районному суді м. Києва виявили відсутність частини документів кримінальної справи №06-9987, а саме документів, які доводили вину обвинувачених. Після цього, ОСОБА_35 з дозволу ОСОБА_93 взяла контрольно-наглядове провадження по справі № 06-9987 і зробила копії деяких документів, а саме КНП залишилось в неї на зберіганні.20.01.2010 вона зробила запитувані копії документів з контрольно-наглядового провадження по кримінальній справі №06-9987 та передала їх для приєднання до матеріалів кримінальної справи. При цьому частина запитуваних документів не було в контрольно-наглядовому провадженні, оскільки КНП не є точною копією матеріалів кримінальної справи, що направляється до суду. (т. 16 а.с. 31).

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтримав показання, надані на досудовому слідстві та пояснив, що приблизно в грудні 2008 року була відкрита кримінальна справа за фактом розбійного нападу на ПП «Каліпсо», підсудні в той час були підозрюваними., він особисто допитував підсудних в якості підозрюваних. На той час працював слідчим СВ Печерського району м. Києва, в подальшому кримінальну справу передав до слідчого управління. Після передачі кримінального провадження участі у справі участі не приймав. В той час коли він займався даною справою ОСОБА_17 давав показання в якості підозрюваного з приводу нападу на ПП «Каліпсо», в своїх показаннях вказував про те, що всі четверо підсудних спланували напад, всі разом під'їхали до офісного приміщення, хтось з них подзвонив у дзвінок, охоронець відкрив двері, його вдарили в обличчя, збили з ніг та почали бити. Удари наносили ОСОБА_17 і ще хтось, прізвища якого він не пам'ятає. Потім охоронця зв'язали, завели у трюм і стали шукати цінності у офісах. Все, що забрали, погрузили в автомобіль і відвезли на орендовану квартиру в Київській області. Після цих подій підсудних затримали і вилучили частину викрадених речей. Також свідок ОСОБА_32 вказав на підсудного ОСОБА_18 та пояснив, що допитував його як підозрюваного, який спочатку покази не давав, а після проведення впізнання написав явку з повинною та повідомив про решту осіб - ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19, дав визнавальні покази. Також була явка з повинною від ОСОБА_17 по нападу на ПП «Каліпсо», в якій він повідомив слідству про учасників нападу - решту підсудних. Допити кожного з підсудних як підозрюваних проводились добровільно, без вчинення жодного тиску, тілесних ушкоджень на підсудних не було. При цьому ОСОБА_16 жодного разу показань не давав. Щодо інших інкримінованих епізодів він пригадати не зміг. Свідок ствердив, що слідству стало відомо про причетність ОСОБА_19 до нападу на ПП «Каліпсо» зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 Наскільки він пригадує, першим про деталі нападу розповів ОСОБА_17 і з його ж слів стало відомо про наявність пістолету (т.30, а.с.242-245).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35, повністю підтримала покази, які давала під час досудового слідства та пояснила, що знає підсудних у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи № 06-9987. На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_16 постійно відмовлявся від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, ОСОБА_19 свою вину не визнавав, підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свою вину визнавали, від них були явки з повинною, проводились очні ставки та відтворення подій. Так, ОСОБА_18 і ОСОБА_17 писали явку з повинною стосовно угонів автомобілів від автозаправки та від будинку, крадіжки з квартири та нападу на «Каліпсо». Вона особисто формувала кримінальну справу, під час формування кожен з цих документів був наявним в матеріалах справи, а ОСОБА_93 формувала наглядове провадження. Разом з тим, явки з повинною, показання, відтворення обстановки та обставин подій та очні ставки були втрачені. Вказала, що на досудовому слідстві ОСОБА_18 свідчив, що вчиняв разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 угони автомобілів та квартирну крадіжку, що в нападі на «Каліпсо» брали участь всі 4 підсудних. ОСОБА_17 свідчив, що вчиняв разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 угони автомобілів та квартирну крадіжку, що в нападі на «Каліпсо» брали участь всі 4 підсудних. По епізоду нападу на «Каліпсо» ОСОБА_18 та ОСОБА_17 давали показання про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_17 йшли першими з коробкою спиртних напоїв до «Каліпсо», охоронець відкрив двері вони напали на нього зв'язали та побили, тоді підійшов ОСОБА_18 приніс болгарку та скотч. Також ОСОБА_17 та ОСОБА_18, кожен з них вказували, що ОСОБА_19 під час нападу на ПП «Каліпсо» був в автомобілі приблизно за 200-300 м. від приміщення. ОСОБА_18 вона допитувала особисто. Ніякого тиску на підсудних не вчинялось. Скарг від них не надходило. В кінці досудового слідства ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відмовились від своїх показань, в в послідуючому їх явки з повинною та показання зникли з матеріалів кримінальної справи. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 повідомляли слідство про те, що перед пограбуванням обговорювали з ОСОБА_19 де розташовані сейфи, відео спостереження на «Каліпсо». Під час нападу на офісне приміщення «Каліпсо» ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_16, допоміг їм заклеїти скотчем руки охоронцю, скинути його у трюм, після чого всі троє пішли шукати речі та гроші. В послідуючому викрадені з «Каліпсо» речі та гроші були вилучені на орендованій квартирі у м. Вишневе, за місцем проживання ОСОБА_18 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 розповідали, що перед нападом на «Каліпсо» підсудні зустрілись в кафе на дорозі, щоб обговорити деталі нападу, також зустрілись безпосередньо перед поїздкою на «Каліпсо» в м. Вишневе, по дорозі на «Каліпсо» підсудні заїхали в магазин, де ОСОБА_18 купував викрутку та ключ. По епізоду угону автомобіля ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що на автозаправці КЛО потерпілий не забрав ключі з машини і в цей час вони вчинили злочин, а хтось з них пересів в автомобіль і направився в напрямку Києво-Святошинського району. Також повідомляли, що коли біля будинку власник залишила автомобіль ЗАЗ і пішла додому, в цей час ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 угнали машину. По епізоду в Кіровограді ОСОБА_17 повідомив, що він разом з ОСОБА_16 напали на потерпілого, побили його і заволоділи транспортним засобом. З підсудним ОСОБА_19 слідчих дія вона не проводила. Вказала, що у проведенні допитів, очних ставок, відтворенні обстановки подій по «Каліпсо» приймали участь ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Під час проведення слідчих дій по «Каліпсо» підсудні показували конкретно хто і де знаходився під час вчинення злочину. Наскільки вона пам»ятає, по інших епізодах відтворення обстановки подій не проводилось. Протягом досудового слідства всі документи були в наявності, а саме: документи з Печерського РУ ГУ; явки з повинною ОСОБА_17 та ОСОБА_18; допити підозрюваних; обвинувачення; первинні пояснення; впізнання потерпілого ОСОБА_14, де він впізнав підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_18; протоколи затримання всіх підсудних; первинні пояснення ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_19, в яких ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зізнавались в скоєнні злочину по «Каліпсо»; протоколи допиту в якості підозрюваних від усіх 4 підсудних. При відновленні матеріалів кримінальної справи з частини документів робились копії, а частина документів роздруковувалась з електронного носія робочого комп»ютера, оскільки їх не було в наглядовому провадженні. Вказала, що при відтворенні обстановки та обставин подій з ОСОБА_18 була присутня його захисник ОСОБА_88, оперативні працівники та поняті ( т. 30, а.с. 37-42).

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина ОСОБА_16, ОСОБА_17, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України за встановлених судом обставин, доведена повністю.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, кожному з підсудних пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів в складі організованої групи, орган досудового слідства відновлював втрачені матеріали справи після направлення справи на додаткове розслідування, однак переконливих доказів вчинення кожним з підсудних інкримінованих їм злочинів в складі організованої групи так і не здобуто.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 323 КПК України 1960 року, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви по справі, у тому числі і щодо достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпано можливості їх доповнення або усунення, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Зі змісту ч.3 ст. 28 КК України, характерними ознаками організованої групи є: наявність декількох осіб ( трьох і більше); попередня їх зорганізованість у спільне об»єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; стійкість такого об»єднання; об»єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що зібраними доказами в справі не підтверджується наявність тих ознак, які свідчать про вчинення підсудними злочинів саме організованою групою (мету її створення, тривалість існування, набуття між її учасниками сталих, стабільних зв'язків, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували їх організованість).

В справі відсутні дані про створення й організацію підсудними стійкого злочинного об'єднання та їх спільну злочинну діяльність у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи.

Сама лише неодноразовість вчинення злочинних діянь, їх частота та розподіл ролей не можуть свідчити про складну форму співучасті, якою є організована група, а відтак, така кваліфікуюча ознака як вчинення кожним з підсудних злочинів в складі організованої групи, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв»язку з чим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кожному з підсудних таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинено організованою групою».

Крім того, як встановлено на досудовому слідстві та у судовому засіданні, діями ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 8 520 грн., що згідно примітки до ст.185 КК України не є на момент вчинення злочину особливо великим чи великим роміром.

На підставі викладеного, дії підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, по епізоду таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами вчиненими повторно, що завдали великої матеріальної шкоди, суд кваліфікує за ч.3 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_16, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу( розбій), особой, яка раніше вчинила розбій, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, прямоване на заволодіння майном в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_17, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_17, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами вчиненими повторно, що завдали великої матеріальної шкоди, суд кваліфікує за ч.3 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_17, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_17, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, поєднаними з заволодінням майном в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_18, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами вчиненими повторно, що завдали великої матеріальної шкоди, суд кваліфікує за ч.3 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_18, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_18, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, поєднаними з заволодінням майном в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_19, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Умисні дії ОСОБА_19, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, поєднаними з заволодінням майном в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочинів, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_16 раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2006 року народження, а також має постійне місце проживання, цивільну дружину, якій встановлена третя група інвалідності, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризувався задовільно.

Підсудний ОСОБА_17 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має сім»ю, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризувався задовільно, цивільний позов потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано в ході судового розгляду дружиною підсудного.

Підсудний ОСОБА_18 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має сім»ю, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким характеризувався задовільно, на момент затримання працював, на спеціальних обліках не перебуває. Згідно нотаріально завіреної заяви від 30.12.2013 з боку потерпілого ОСОБА_14 відсутні претензії до ОСОБА_18 який погасив цивільний позов (т.32, а.с.178).

Підсудний ОСОБА_19 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2008 року народження та матір похилого віку, яка хворіє, за місцепроживанням та останнього місця роботи характеризувався позитивно, на спеціальних обліках не перебуває.

Судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання кожному з підсудних.

Незважаючи на це, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного у вчинених злочинах, приходить до висновку про необхідність призначення кожному з підсудних за сукупністю злочинів основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливого й достатнього для досягнення цілей покарання.

Між тим, при визначенні строку покарання, суд враховує наявність на утриманні у кожного з підсудних неповнолітьої дитини і вважає можливим призначити підсудним основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції відповідних статей.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1. ст. 286 КК України, вчинений ОСОБА_19 у 2008 році, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеню тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі, а тому строк давності притягнення до відповідальності за цим законом сплинув. Таким чином, ОСОБА_19 слід звільнити від покарання, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності.

Щодо заявленого ОСОБА_18 та ОСОБА_17 усного клопотання про застосування до них Закону України « Про амністію у 2014 році», то відповідно до п. «з» ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій ( ст. 187 КК України) та незаконне заволодіння транспортними засобами при обтяжуючих обставинах ( ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України), а тому клопотання не може бути задоволено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення з підсудних грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_23 та ОСОБА_7 - залишити без розгляду у зв»язку з їх відмовою від позову.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишити без розгляду у зв"язку з їх погашенням в ході судового розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на суму завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 42 850 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Арешт накладений постановою від 28.01.2009 року на транспортний засіб моделі «AUDI A6 2.4» д.н.з. НОМЕР_11, зареєстрований на ОСОБА_26, який перебуває на території Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві- скасувати та повернути ОСОБА_26 за належністю (т. 11 а.с. 92).

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_17 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_18 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_18 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ч.1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_19 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді підписки про невиїзд.

Зарахувати засудженим ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19в строк відбуття покарання перебування під вартою:

- засудженому ОСОБА_16 зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 28.12.2008 по 12.05.2014;

- засудженому ОСОБА_17 зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 28.12.2008 по 12.05.2014;

- засудженому ОСОБА_18 зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 27.12.2008 по 12.05.2014;

- засудженому ОСОБА_19 зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 27.12.2008 по 12.05.2014.

Речові докази по справі :

- «DVD-RV» диск № 1707070222356529, вилучений 25.03.2009 р. працівниками міліції з АЗС «КЛО», яке розташована по вул. Чорновола, 54 в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл. та який зданий на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києі -зберігати при матеріалах справи.

-два автомобільні ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль «LEXUS GX470» д\н НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_23, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києі - повернути ОСОБА_23 за належністю.

- два автомобільних ключа та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №АІС 181012 на автомобіль «ЗАЗ-TF699Р» д\н НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_6, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києі - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- три металеві шестигранники, заточені під ключ довжиною - 6,8 мм, 6,4 мм, 5,4мм, які 30.12.2008 добровільно видала працівникам міліції гр. ОСОБА_94 в АДРЕСА_27, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - знищити.

Мобільні телефони, які були вилучені 26.12.20088 при затриманні у гр. ОСОБА_19, а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA-6300» сріблястого та чорного кольору IMEI НОМЕР_13 вартістю 805 грн.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C160» чорного кольору IMEI НОМЕР_14 вартістю 231 грн.;

Мобільні телефони, які були вилучені 27.12.2008 при затриманні у гр.ОСОБА_16, а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA 1200» темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_15;

- мобільний телефон марки «NOKIA 1200» темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_16;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-G800» чорного та чорно-сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_17;

- мобільний телефон марки «NOKIA 8800» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_18;

- мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_19, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - передати в дохід держави.

Кутова шліфувальна машинка № «ІЕ-2107G», яку було добровільно видано та вилучено 30.01.2009 р. у гр. ОСОБА_69, яка здана на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києі - передати в дохід держави.

Складний ніж у чохлі з чорної тканини, який було вилучено 27.12.2008 р. з автомобіля марки «Деу-Ланос» д/з НОМЕР_8, яка належить ОСОБА_19, чорні чоловічі шкіряні рукавички; викрутка з фігурною чорною рукояткою, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - знищити.

Чотири вінчестери (плати) з комп'ютерного блоку, а саме: 1) «Western Digital» № WCAS81232691; 2) «Western Digital» № WCAS81020814; 3) «Western Digital» № WCAS80701877; 4) «Western Digital» №WCAS81035853, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києі - передати в дохід держави.

Оптичний диск «Memorexs CD-R KNA706235649B11», як додаток до комп'ютерно-технічної експертизи, які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - витребувати та зберігати при м матеріалах кримінальної справи.

Мобільні телефони, які були вилучені 27.12.2008 р. при затриманні у ОСОБА_17, а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA 1110і» сірого та синього кольору ІМЕІ НОМЕР_20 вартістю 168 грн.;

- мобільний телефон марки «NOKIA 2610» темно-сірого та чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_21 вартістю 357 грн.;

- мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_22 вартістю 210 грн., які здані на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - передати в дохід держави.

Лом-фомка блакитного кольору, який був вилучений 27.12.2008 р. біля корпусу офісно-стояночного судна ПП «КаліпсоХХІ», який здантий на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - знищити.

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на ОСОБА_26 на автомобіль моделі «AUDI A6 2.4» держномер НОМЕР_11 , яке здано на зберігання в камері схову УРЗ ГУ МВС України м. Києві - повернути ОСОБА_26 за належністю.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO Lanos TF696» держномер НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_18, які здані на зберігання в камеру схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві - витребувати та залишити при матеріалах справи.

Речові докази :

- годинники у кількості 8 шт, які передані ОСОБА_9 - залишити останній за належністю(т. 2 а.с. 197-198);

- мобільний телефон, який переданий ОСОБА_7- залишити останньому за належністю ( т. 4 а.с. 100);

- ювілейні монети, банківські зливки, золоті вироби та іне майно, яке передано ОСОБА_13 - залишити останньому за належнітю ( т. 2 а.с. 230-232);

- документи, які передані свідку ОСОБА_61- залишити останньому за належністю ( т. 3 а.с. 67);

- ковдру та сумку, які передані ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю. (т. 3 а.с. 223);

- кухонний прилад, праску, мікрохвильову піч, пральну машину, постільний прилад та інше майно, яке передані ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю (т. 4 а.с. 161, а.с. 176).

Арешт накладений постановою слідчого в особливо важливих справах СУГУ МВС України в м. Києві 28.01.2009 року на транспортний засіб моделі «AUDI A6 2.4» держномер НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_23», зареєстрований на ОСОБА_26, який перебуває на території Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві- скасувати та повернути ОСОБА_26 за належністю (т. 11 а.с. 92).

Грошові кошти:

- вилучені у ОСОБА_16 на суму 64 грн., 16 дол. США, 60 Євро, 10 руб.Росії;

- вилучені у ОСОБА_17 на суму 20 130 грн, 2 дол. США, 10 Євро;

- у ОСОБА_61 на суму 15 000 грн.;

- у ОСОБА_70 (дружини ОСОБА_18) на суму 20 000 грн., які передані до фінансової частини Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - передати в дохід держави (т.2,а.с.23,90,128,139).

Стягнути з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 солідарно, в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 151 990 грн., ОСОБА_9 112 125 грн. 85 коп., ОСОБА_10 145 182грн., ОСОБА_12 9 440 грн., ОСОБА_13 392 370,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 солідарно, в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 42 850 грн.

Цивільні позови ОСОБА_15, ОСОБА_23 та ОСОБА_7 - залишити без розгляду у зв»язку з їх відмовою від позову.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 - залишити без розгляду, у зв»язку з погашенням цивільних позовів в ході судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_16 вартість проведених експертиз: №649 від 09.01.2009 року в сумі 486,77 грн., №648 від 08.01.2009 року в сумі 486,77грн. № 4 від 14.01.2009 року в сумі 486,77 грн, № 9/ікт від 30.03.2009 року в сумі 1 441,54грн., №2/мз від 23.03.2009 року в сумі 1 684,80, №1-40 тв від 18.03.2009 року, .№1-46 тв від 07.04.2009 року в сумі 1 013,7 грн., а всього 2 160 ( дві тисячі сто шістдесят) грн.14 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві банк ГУДКУ у Київській області, р/р 35226002000466 ,код 25575285, МФО 821018 ( за проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з ОСОБА_17 вартість проведених експертиз: №649 від 09.01.2009 року в сумі 486,77 грн., №648 від 08.01.2009 року в сумі 486,77грн. № 4 від 14.01.2009 року в сумі 486,77 грн, № 9/ікт від 30.03.2009 року в сумі 1 441,54грн., №2/мз від 23.03.2009 року в сумі 1 684,80, №1-40 тв від 18.03.2009 року, .№1-46 тв від 07.04.2009 року в сумі 1 013,7 грн.,№13 від 04.02.2009 року в сумі 486,77 грн., а всього 2 646 ( дві тисячі шістьсот сорок шість) грн. 91 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві банк ГУДКУ у Київській області, р/р35226002000466 ,код 25575285, МФО 821018 ( за проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з ОСОБА_18 вартість проведених експертиз: №649 від 09.01.2009 року в сумі 486,77 грн., №648 від 08.01.2009 року в сумі 486,77грн. № 4 від 14.01.2009 року в сумі 486,77 грн, № 9/ікт від 30.03.2009 року в сумі 1 441,54грн., №2/мз від 23.03.2009 року в сумі 1 684,80, №1-40 тв від 18.03.2009 року, .№1-46 тв від 07.04.2009 року в сумі 1 013,7 грн.,№ 2136 від 24.03.2009 року в сумі 1 251,20грн., а всього 3 411 ( три тисячі чотириста одинадцять) грн.34 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві банк ГУДКУ у Київській області, р/р35226002000466,код 25575285, МФО 821018 ( за проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з ОСОБА_19 вартість проведених експертиз: №649 від 09.01.2009 року в сумі 486,77 грн., №648 від 08.01.2009 року в сумі 486,77грн. № 4 від 14.01.2009 року в сумі 486,77 грн, № 9/ікт від 30.03.2009 року в сумі 1 441,54грн., №2/мз від 23.03.2009 року в сумі 1 684,80, №1-40 тв від 18.03.2009 року, №1-46 тв від 07.04.2009 року в сумі 1 013,7 грн.,№14 від 06.02.2009 року в сумі 243,38 грн., а всього 2 403 (дві тисячі чотириста три) грн.52 коп. ( отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві банк ГУДКУ у Київській області, р/р35226002000466,код 25575285, МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з часу оголошення вироку.

Суддя Ю.А.Фаркош

Часті запитання

Який тип судового документу № 38877149 ?

Документ № 38877149 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 38877149 ?

Дата ухвалення - 23.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38877149 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38877149 ?

В Печерський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 38877149, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 38877149, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 23.05.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 38877149 відноситься до справи № 1-665/12

Це рішення відноситься до справи № 1-665/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 38877127

Наступний документ : 38877150

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 38877149, 23.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

Який тип судового документу № 38877149 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 38877149 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 38877149 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 38877149 ?

У чому перевага платних тарифів?

Відомості про судове рішення № 38877149, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 38877149 відноситься до справи № 1-665/12