Ухвала суду № 38876929, 06.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 811/1952/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зерностандарт» звернулось з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.06.2013 року №0000162200.

Постанова обґрунтована тим, що оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином складені податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП «Артсіті», то позивачем правомірно сформовано податковий кредит за цими господарськими операціями.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що актом перевірки ПП «Артсіті» не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з контрагентами та встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання товару.

Учасники процесу до суду не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №95/22/38011360 від 21.05.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162200 від 03.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу 61 092грн., штрафних санкцій в сумі 15 273грн.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 203 ч. 1, 2, ст.. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість та як наслідок занижено податок на додану

вартість на загальну суму 61091,83 грн., в тому числі: - січень 2013р. - 25783,33 грн.; - лютий 2013р. - 35308,50 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем та ПП «Артсіті» було укладено договір поставки №03/01/1-МС від 03.01.2013р. предметом якого було придбання соєвої макухи.

Факт здійснення вказаних господарських операцій підтверджується копіями накладних від 12.01.2013р. №12, від 19.10.2013р. №23.

Оплата вартової одержаного товару здійснена позивачем в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Перевезення товару здійснювалося за рахунок позивача, що підтверджується договором про надання послуг з перевезення вантажів, товарно-транспортними накладними та актами про надання послуг.

Крім того, позивачем, як доказ використання товару у власній діяльності надано документи щодо його подальшої реалізації: видаткові накладні від 12.01.2013р. та від 20.01.2013р., товарно-транспортні накладні та акти про надання послуг з перевезення, податкові накладні, копії платіжних доручень.

На підставі податкових накладних виписаних ПП «Артсіті», позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів відносились суми ПДВ сплачені у складі вартості товару отриманих від ПП «Артсіті».

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Артсіті».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш