Ухвала суду № 38876880, 14.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. справа № 808/10326/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а

за позовом: Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

за участі третьої особи: ОСОБА_1

про: визнання протиправними дій та скасування обов'язкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради (далі по тексту - позивач) відмовлено. (суддя - Каракуша С.М.) (т.2, а.с.119-123)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а та задовольнити позовні вимоги. (т.2, а.с.129-134)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Комунальне підприємство «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними та протиправними дії щодо проведення ревізії, результати якої викладені в акті ревізії, як такі, що вчинені за межами повноважень, та як такі, що суперечать нормам чинного законодавства, та скасувати обов'язкові вимоги від 20.05.2013 №08-05-14-14/3846 в повному обсязі, як такі, що видані в супереч обставинам, встановленим в ході ревізії, є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству України і здійснені у спосіб, що суперечить закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову одночасно є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування його рішення, яке, у випадку його реалізації, може вплинути на склад майна позивача, вважаю, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено позовні вимоги, що одночасно мають майновий та немайновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 950 гривень 04 копійки, з яких 913 гривень 50 копійок - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру та 36 гривень 54 копійки - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради, судом апеляційної інстанції виявлено, що позивачем до апеляційної скарги додане платіжне доручення №2560 від 27 лютого 2014 року про сплату судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійки. Таким чином недоплачена позивачем сума судового збору становить 913 гривень 50 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Також відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а залишити без руху та надати заявнику строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі №808/10326/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради у строк до 30 травня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник