Ухвала суду № 38876723, 20.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3370/14 Головуючий 1-ої інст.: Богдан М.В.

Справа №641/13309/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Карімової Л.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відмову стягнення боргу, стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є користувачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які їм надаються КП "Харківські теплові мережі". Відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість наданих їм позивачем послуг, внаслідок чого у них перед КП «Харківські теплові мережі» утворилася заборгованість, яка за період з 01.12.2008 року по 31.10.2013 року складає 5552,35 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5552,35 грн. та судові витрати.

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про відмову стягнення боргу, стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову посилалися на те, що в їхній квартирі з 2000 року встановлено лічильник гарячої води, тому оплату послуг вони здійснюють за показниками лічильника своєчасно та в повному обсязі. Заборгованість, яку вказують КП «Харківські теплові мережі» це різниця між нарахуванням за нормою споживання та оплатою за показниками лічильника. Договору КП «Харківські теплові мережі» з ними не укладало. За нормами споживання КП «Харківські теплові мережі» почало нараховувати оплату з 01.12.2007 року, після того, як вони відмовилися перевірити лічильник за свій рахунок. Згідно з вимогами діючого законодавства усі прилади виміру незалежно від права власності на них, належать повірці за рахунок виконавця послуг, а саме КП «Харківські теплові мережі». Таким чином з 01.01.2013 року всі організаційні та матеріальні витрати по повірці лічильників води несе виконавець послуг, тобто КП «Харківські теплові мережі». Також посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» розповсюджує зневажливі відомості про них шляхом сповіщення за допомогою розсилки та вручення повідомлень про борг через сторонніх осіб та вивішування сповіщень про борг на дошці об*яв в під'їзді. Порушення законодавства КП «Харківські теплові мережі» з 2007 року спричиняють їм моральні страждання, що спричинило загострення хронічних захворювань.

Просили зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» прийняти рішення про відмову в нарахуванні оплати за гарячу воду за нормами та нараховувати оплату за гарячу воду з моменту виникнення спірних правовідносин за наявними у них квитанціями про сплату; зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» направити їм проект договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води; визнати повідомлення КП «Харківські теплові мережі» про нарахування оплати за гарячу воду таким, що не відповідає вимогам законодавства; зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» провести періодичну повірку лічильника гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за свій рахунок в строк, встановлений постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року; стягнути на їхню користь моральну шкоду в розмірі 24360,00 грн. та зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» спростувати інформацію про борг, яка порочить честь та гідність позивача, шляхом вивішування відповідної інформації на дошці об'яв в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3469,00 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі», а його зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторони не заперечують, що КП «Харківські теплові мережі» фактично надають відповідачам, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

З 2000 року у вказаній квартирі встановлено лічильник гарячої води та відповідачі сплачують послуги за показниками лічильника.

З 2003 року до теперішнього часу прилад обліку гарячої води не проходив повірку, тому КП «Харківські теплові мережі» нараховують плату за надані ними послуги за нормою споживання, у зв*язку із чим у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість.

Відповідно до п. 9, 10, 15, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ У від 21 липня 2005 року № 630 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113 від 11 лютого 1998 року повірка засобів вимірювальної техніки це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 вказаного Закону порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до п.1.3 наказу Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року № 60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у п.1.1 Порядку може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг здійснює розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подає їх для затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Витрати, що понесені підприємством (виконавцем), мають бути відшкодовані споживачами через тариф (ціну) на відповідні послуги.

Відповідно до п.16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України від 12 липня 2006 року № 959 та п.17 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ № 955 від 10.07.2006 року до складу витрат із збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення включаються : витрати з операційної діяльності, безпосередньо пов'язаної із збутом таких послуг, зокрема з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води (за їх наявності), якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, в тому числі у приватному секторі. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води здійснюється за рахунок підприємства, якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, що належать підприємству.

Якщо засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична повірка, обслуговування та ремонт здійснюються за їх рахунок.

Прилади обліку, які встановлені в спірній квартирі, не є власністю підприємства. Таким чином, апелянт повинен за власні кошти проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води.

Вимоги позивачів за зустрічним позовом про покладення обов'язку про проведення повірки засобу обліку, встановленого в їхній квартирі на КП «Харківські теплові мережі», не ґрунтуються на законі та умовах договору.

Відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься і лічильник води, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тобто, не повірений прилад обліку не може використовуватись для визначення кількості води, спожитої абонентом і водокористування за таких обставин вважається без обліковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що КП «Харківські теплові мережі» відмовилося укладати договір з Куклєвими щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Тому, вимоги про зобов'язання КП «Харківські теплові мережі» направити їм проект договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води задоволенню не підлягають.

Направлення боржникам повідомлень про необхідність сплати суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, вивішування на дошці об*яв у будинку, де мешкають відповідачі, інформації щодо суми боргу мешканців не є інформацією яка порочить честь і гідність відповідачів. Тому, підстав для спростування такої інформації та стягнення моральної шкоди не вбачається.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають враховуючи вище викладене.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в задоволенні їхніх позовних вимог до КП «Харківські теплові мережі» про відмову стягнення боргу, стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для постановлення окремої ухвали на адресу Харківського міськвиконкому немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: