Ухвала суду № 38876097, 26.05.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1291/14-ц

Провадження № 2/177/710/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сервіс-Центр «ОСОБА_2», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача прийняти від позивача в рахунок остаточної оплати вартості автомобіля марки Mazda CX-5 згідно договору купівлі-продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року грошові кошти в сумі 95500,00 грн., зобовязати відповідача передати за актом позивачу зазначений автомобіль згідно умов договору, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для обєктивного вирішення справи, а саме у ПАТ «Ощадбанк» документів, які підтверджують звернення щодо повернення грошових коштів, та у ОСОБА_5 рахунків, на підставі яких сплачені грошові кошти.

Учасники судового засіданні кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, тому суд вважає зазначене клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню

Представник третьої особи ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, зясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сервіс-Центр «ОСОБА_2», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про захист прав споживачів до судового розгляду 19 червня 2014 року на 14:00 год. в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) Витребувати від ТВБВ №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали листа за №044/05 від 21 березня 2014 року, з яким банк звернувся до ПАТ «АКБ» щодо повернення 200 000,00 грн. ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року, з якою вона звернулася до відділення банку щодо повернення 200 000,00 грн., а також належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи

2) Витребувати у ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні рахунок №61/М від 15.02.2014 року, на підставі якого було сплачено по договору купівлі-продажу автомобіля 20 000,00 грн. та копію для долучення до матеріалів справи.

3) Викликати в судове засіданні для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя: