Ухвала суду № 38876066, 23.05.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3336/13-ц

Провадження № 2/177/208/14

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

23.05.2014 року представник позивача ОСОБА_4, подала заяву в якій просила суд витребувати з Криворізького РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відомості про те, за ким на даний час зареєстровано автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: YА2В34С0007134601, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ні підставі яких правовстановлюючих документів з наданням завіреної копії даних документів та повних даних власника, оскільки зазначені відомості можуть бути надані тільки по запиту суду. Справу просила розглянути за її відсутності

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки зазначені накази необхідні для розгляду справи по суті та прийняття вірного рішення, а також враховуючи, що в наданні цих наказів є труднощі.

Керуючись ст. 27, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області: відомості про те, за ким на даний час зареєстровано автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: YА2В34С0007134601, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ні підставі яких правовстановлюючих документів з наданням завіреної копії даних документів та повних даних власника.

Суддя:

ОСОБА_5