Вирок № 38875919, 19.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8523/13-к

пр.№ 1-кп/464/20/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Причині О.М.,

за участю прокурора Пришлак Ю.О.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 42013150000000146 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи у відповідності до наказу начальника Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів та зборів у Львівській області № 2-о від 01.07.2013 року на посаді начальника відділу ІТ та обліку платників ДПІ у Франківському районі м. Львова, будучи працівником правоохоронного органу, а також згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія, тобто являючись службовою особою, що займає відповідальне становище та наділена адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими функціями, основними обов'язками якої, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, будучи зобов'язаним, відповідно до присяги державного службовця вірно служити громаді та народові України, неухильно та суворо дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, з гідністю нести високе звання державного службовця, а також згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну службу» сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, в обов'язки якого входить організація роботи відділу, будучи відповідальним за виконання завдань і функцій відділу, а також роботу відділу, 08.08.2013 року вимагав, а 09.08.2013 року одержав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 09.08.2013 року становить 3 995,00 гривень) за видачу свідоцтва платника ПДВ.

Так, ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, 08.09.2013 року під час зустрічі із ОСОБА_3, яка відбулася в коридорі приміщення ДПІ у Франківському районі м. Львова, що на 12 поверсі адміністративного приміщення Головного управління Міністерства доходів та зборів у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, висловив йому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за видачу свідоцтва платника ПДВ.

09.08.2013 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 у відповідності до попередньої домовленості із ОСОБА_2, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Арагві» за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка, 161, передав, а останній одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 09.08.2013 року становить 3 995,00 гривень) за видачу СПД ФО ОСОБА_3 свідоцтва платника ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що на посаді начальника відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області він працює з 01.07.2013 року. В його обов'язки по даній посаді, по його логічному розумінню, бо як таких функцій йому ще не надано, входить наступне: забезпечення функціонування комп'ютерів, комп'ютерної мережі, функціонування приватного забезпечення, а також облік платників податків, зокрема прийом заяв від суб'єктів господарювання та видача їм свідоцтв платників податків. У своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, наказами ДПС України. Орієнтовно в кінці липня 2013 року підприємець ОСОБА_3 звернувся до нього з заявою на реєстрацію платника ПДВ, однак та стаття Податкового кодексу, згідно з якою він хотів здійснити добровільну реєстрацію, передбачає надання деяких документів, які підтверджують надання суб'єктом господарювання документів, що підтверджують проведення ним оподаткованих операцій. І йому було роз'яснено, що для того, щоб подати заяву, необхідно подати певні додатки, зокрема накладні, угоди, банківську виписку про надходження коштів на розрахунковий рахунок, оскільки звітність даного підприємця, тобто термін звітності, не настав, вони не мають можливості перевірити задекларовані ним оподатковані операції іншим чином. 08.08.2013 року в першій половині дня за попередньою домовленістю до нього в службовий кабінет прийшов приватний підприємець ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 Останні принесли заяву про реєстрацію ОСОБА_3 платником ПДВ, а також додатки до вказаної заяви, а саме: дві угоди та акти виконаних робіт. Перевіривши вказану заяву та додатки, він вказав останнім про певні недоліки в оформленні - не заповнені поля заяви «причина реєстрації» та «сума виконаних робіт». Крім того, зазначив про необхідність переоформлення додатків до заяви, щоб номери актів відповідали номерам договорів. Він повідомив ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, що вони можуть до кінця дня усунути зазначені розбіжності та привезти йому документи. В цей же день в обідній час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до нього в кабінет з усунутими порушеннями в документах. Після цього він зателефонував до першого заступника ОСОБА_5 та запитав чи є у нього час поспілкуватись з потенційним платником ПДВ. Зазначав, що у них практикуються такі співбесіди з особами, які мають намір стати платником ПДВ, під час яких потенційним платникам ПДВ розповідається про ризики, які в них можуть виникнути у разі недотримання певних критеріїв в роботі. Однак, у ОСОБА_5 не було часу через підготовку до наради та останній доручив щоб він сам розповів вказаним особам про ризики, які можуть виникнути у платників ПДВ, що він і зробив. А саме розповів, яка повинна бути заробітна плата в працівників, повідомив мінімальну кількість працівників, повідомив про податкове навантаження, а також необхідність здачі електронної звітності та про виплату зарплати офіційно. Після чого він запропонував ОСОБА_3 дати рахунок для передплатити «Вісника податкової служби» чи якийсь інший рахунок, щоб він міг оплатити вартість комп'ютерної техніки на потреби податкової. Проте, на той час жодних рахунків для оплати вартості комп'ютерної техніки він не мав. В подальшому ОСОБА_4 запитав в нього чи 500 доларів буде достатньо, на що він повідомив останньому, що цього буде достатньо. Останні запитали його коли вони можуть дати грошові кошти, на що він відповів їм, що можуть зараз дати, однак вони повідомили, що у них при собі на даний час немає вказаної суми грошових коштів. Після чого домовилися, що на наступний день вони йому зателефонують та погдять час зустрічі. В подальшому він попросив вказаних осіб про те, щоб вони його не підставили, тобто він розумів, що не є законно отримувати від суб'єктів господарювання грошові кошти для придбання комп'ютерів для податкової. Після цього він подав заяву з документами на реєстрацію в канцелярію. В подальшому, дану заяву він ввів в так званий податковий блок, тобто зафіксував її реєстрацію на київському сервері. Вказував, що дана заява з канцелярії йде до його куратора, який розписує усі заяви, які йдуть на нього, щоб розглядав ці заяви. 09.08.2013 року він ту заяву разом з іншими заявами на видачу свідоцт платника ПДВ взяв з канцелярії і власне збирався видавати свідоцтво. В той же день йому зателефонував ОСОБА_3 на робочий телефон і запитав о котрій годині вони зможуть зустрітися, на що він відповів, що десь о першій. В обід до нього зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився чи він на робочому місці, чи можна щоб вони під'їхали. На це він йому відповів, що на даний час знаходиться на своєму робочому місці, що вони можуть під'їжджати. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_3, який повідомив йому про те, що він затримується, оскільки потрапив в корки. Орієнтовно через 20 хвилин до нього знову зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що він та ОСОБА_4 під'їхали та очікують на нього. Орієнтовно через 5-10 хвилин він вийшов з адміністративного приміщення ГУ Міндоходів у Львівській області, де на вулиці біля входу на нього очікував ОСОБА_4 Після чого з ОСОБА_4 вони пройшли на автопарковку навпроти податкової, де в автомобілі на них очікував ОСОБА_3 Вони втрьох з автопарковки вирушили в кафе «Арагві», яке знаходиться за податковою за адресою: м. Львів вул. І.Франка, 161. По дорозі в кафе він повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що він формував запити на реєстрацію платників ПДВ та на даний час до їхньої заяви ще не дійшов. ОСОБА_3 запитав у нього коли вже буде свідоцтво на що він йому відповів, що «сьогодні вибрав», тобто що він зазначену заяву взяв з канцелярії та збирається готувати свідоцтво. В подальшому ОСОБА_4 запитав у нього чи можна було б забрати вказане свідоцтво на наступний день, однак він повідомив йому про те, що у зв'язку з тим, що це вихідний день, то можна в понеділок. В подальшому він повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що воно вступить в силу тільки з першого числа, однак до того часу можна його показувати, що ОСОБА_3 з 01.09.2013 року буде платником ПДВ. Після того, як вони приїхали на місце, то вийшли з автомобіля та пішли у вищевказане кафе. Там вони присіли на літньому майданчику, де продовжували розмовляти на різні побутові теми. Під час розмови він повідомляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, щоб вони дотримувалися відповідних показників в роботі, про що звітували вчасно в податкову. Крім цього, він пояснив різницю між загальною системою оподаткування та спрощеною та запропонував їм з 1 жовтня перейти на спрощену систему. В подальшому, він запитав у них яким чином вони шукають своїх клієнтів на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповіли, що за допомогою реклами в інтернеті, а зокрема в соціальних мережах. Під час того як розмовляли на побутові теми ОСОБА_3 дістав грошові кошти - долари США, які перерахував, передав йому і сказав, що це йому на комп'ютер. Зазначені грошові кошти він власноручно взяв та поклав у задню кишеню своїх штанів не перераховуючи. Після чого він продиктував ОСОБА_3 свій мобільний помер телефону та сказав зателефонувати в понеділок і він йому повідомить готове свідоцтво платника ПДВ чи ні. В подальшому його було затримано працівниками правоохоронних органів. Вказував, що, напевно, дані грошові кошти він поміняв би в обміннику і купив системний блок. Системний блок збирався використати у роботі, за робочим місцем, оскільки у нього у відділі є вакансія, на яку має прийти людина, а комп'ютера немає. Про те, що ОСОБА_3 хоче передати йому грошові кошти, він нікого з керівництва не повідомляв. Вказував, що вказані грошові кошти отримав як подяку за надання консультації, зокрема щодо правильного оформлення пакету документів, поданих для реєстрації платником ПДВ, консультації щодо правильного заповнення заяви та правильного оформлення договорів та угод. Без такої консультації не було б прийняте рішення про видачу ОСОБА_3 свідоцтва платника ПДВ, оскільки Податковим Кодексом передбачено, що для реєстрації за добровільним рішенням необхідно, щоб особа надала документи щодо проведення оподаткованих операцій, а останній зазначив, що таких операцій він не проводив, після чого він йому повідомив про необхідність подачі таких документів, а також повідомив, що це повинні бути за документи, зокрема договори та акти виконаних робіт. Вказував, що випадки відмов були, раніше їх було дуже багато, тепер їх практично нема, лише у випадках, коли заяви надсилалися поштою, невірно заповненні, без документів, які підтверджували наявність оподаткованих операцій, тобто там були не відмови, а пропозиції подати заяви наново, з усуненням усіх недоліків. Зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обіцяли віддячитись йому за допомогу в отриманні свідоцтва платника ПДВ, тобто ініціатива про передачу незаконної вигоди виходила саме від них, вимога про передачу грошових коштів в розмірі 500 доларів США ним не висловлювалась. Просив виключити кваліфікуючу ознаку у формі вимагання неправомірної вигоди з обвинувачення, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повністю та об'єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що близько двох років тому він познайомився у більярдному клубі з ОСОБА_4 Після знайомства вони здружились, особливо коли він довідався, що у них багато спільних інтересів, а саме те, що обоє захоплюються екстремальними видами відпочинку та спорту. В середині 2013 року вони з ОСОБА_4 вирішили зайнятись своїм захопленням всерйоз, організовуючи різного роду заходи в даному напрямі у комерційних цілях. З цією метою, щоб узаконити свою діяльність, на початку липня 2013 року він зареєструвався як фізична особа-підприємець. Це їм потрібно для того, щоб мати змогу працювати з спонсорами та інвесторами їх бізнесу на законних підставах, а також з метою отримання можливості вести переговори щодо укладення договорів про розміщення різного роду реклами під час проведення вищезазначених заходів. Згодом, у зв'язку з тим, що він як СПДФО почав працювати із платниками ПДВ та має на меті й надалі із ними працювати, у нього виникла необхідність зареєструвати себе як платника податку на додану вартість. Тому в кінці липня 2013 року вони з ОСОБА_4 звернулися у Львівську державну податкову інспекцію, що по вул. Стрийській у м. Львові, з метою подачі заяви на реєстрацію його платником податку на додану вартість. Для цього він після заповнення встановленої форми заяви у консультаційному відділі ДПІ подав дану заяву на першому поверсі будівлі ДПІ у відділення, що відповідає за прийом заяв від осіб, зареєстрованих у Франківському районі м. Львова. При подачі заяви працівник, що її приймала, запитала у нього від кого він та чи вже з кимось радився з даного факту, на що він відповів що не радився. На це вона повідомила, що йому слід проконсультуватись у ОСОБА_2 - начальника відділу реєстрації та обліку платників податків у Франківському районі м. Львова. Після цього вона дала йому номер робочого телефону ОСОБА_2 та внесла його дані для отримання перепустки до адміністративного приміщення податкової на 26.07.2013 року. Він подякував та пішов. Дорогою додому з свого мобільного телефону з сім-карткою № НОМЕР_1 він зателефонував ОСОБА_2 на його робочий номер телефону НОМЕР_3 В ході телефонної розмови вони домовились, що ОСОБА_2 прийме його наступного дня - 26.07.2013 року близько 11:00 год. у своєму службовому кабінеті № 1209. Прийшовши на зустріч вони з ОСОБА_4 пояснили ОСОБА_2, що він бажає зареєструватись платником податку на додану вартість. Останній, вислухавши їх, відправив до свого начальника, якому вони розповіли все те саме, після чого знову повернулись до ОСОБА_2 і він вже розповів їм перелік необхідних документів, та повідомив, що їх необхідно зібрати до 10-го числа наступного місяця. Після цього вони пішли. 07.08.2013 року, зібравши необхідні для реєстрації платника податку на додану вартість документи, близько 10:00 год. він знову зателефонував на робочий телефон ОСОБА_2 та домовився про зустріч наступного дня. 08.08.2013 року близько 12:00 год. вони з ОСОБА_4 прийшли на зустріч до ОСОБА_2 Йдучи на зустріч, зважаючи на тривалі бюрократичні тяганини, перенаправлення з кабінету в кабінет, різного роду натяки службовців на те, що без винагороди ніхто їх питанням не займатиметься, він вирішив взяти з собою для перестраховки куплений роком раніше диктофон. В службовому кабінет вони передали ОСОБА_2 заяву про реєстрацію платником ПДВ, а також документи щодо виконання робіт, а саме договори та акти виконаних робіт. Розглянувши вказані документи, ОСОБА_2 повідомив їм про наявні помилки у поданих документах та необхідність їх виправлення. Крім цього, останній повідомив, що в заяві ними не вказано кількість людей, однак він йому сказав, що у них на даний час немає найманих працівників, на що ОСОБА_2 їм повідомив, що це не є проблема. В подальшому вони з ОСОБА_4 поїхали щоб виправити помилки, на які їм вказав ОСОБА_2 В цей же день, в післяобідній час, після того як були виправлені допущенні помилки в документах, що підтверджували виконання робіт, вони ОСОБА_4 повернулися в службовий кабінет ОСОБА_2 та подали йому виправлені документи. В кабінеті останній зі свого робочого телефону зателефонував особі на ім'я ОСОБА_6 та перепитав чи вести їх до нього. В подальшому, поклавши трубку, розповів їм вимоги до платника ПДВ. Після цього ОСОБА_2 запропонував їм виписати податковий вісник. На це ОСОБА_4 сказав дати рахунок та вони порадяться з їх бухгалтером і у разі необхідності випишуть зазначений журнал. Після цього ОСОБА_2 пропонував виписати рахунок на щось інше. Він усвідомив, що останній вимагає у нього грошові кошти за те, щоб зареєструвати його платником ПДВ. Після цих слів ОСОБА_2 вони втрьох вийшли з кабінету в коридор. Під час перебування на коридорі ОСОБА_2 почав казати, що йому у відділ потрібний системний блок для потреб податкової. В розмові він зазначив, що системний блок коштує 2 000 тисячі. Після цього вони з ОСОБА_4 зрозумівши позицію посадовця та усвідомивши, що вирішити питання про реєстрацію його платником ПДВ без передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди не вдасться, запропонували останньому за пришвидшення прийняття рішення та сприяння у його позитивному вирішенні гроші в сумі 500 п'ятсот доларів США. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_2 чи такої суми буде достатньо, щоб вирішити питання, на що ОСОБА_2 сказав, що цього достатньо. Після цього ОСОБА_4 запитав коли вони йому повинні передати ці кошти, на що ОСОБА_2 сказав, що вони можуть одразу розрахувались, але вони повідомили, що при собі таких коштів не мають. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 зустрітися на наступний день, однак останній сказав, що краще попередньо йому зателефонувати та домовитися з ним. Крім цього, ОСОБА_2 сказав щоб вони його не підставили, тобто що він нам допоможе, зареєструє платником ПДВ, а вони з ним не розрахуються. Після цього вони попрощались та вийшли з будівлі податкової. Дорогою, зрозумівши що їх права утискаються, а за дачу хабара настає кримінальна відповідальність, він вирішив звернутись для захисту своїх прав у правоохоронні органи. 09.08.2013 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 вони з ОСОБА_4 близько 13:00 год. прийшли до адміністративної будівлі Державної податкової інспекції, що знаходиться у м. Львові по вул. Стрийській. Прибувши за місцем призначення, він зі свого мобільного телефону зателефонував на робочий телефон ОСОБА_2 та повідомив, що чекає його біля входу в податкову. На це ОСОБА_2 відповів, що він зараз до них спуститься і попросив чекати його біля входу в ДПІ. Приблизно за 10 хвилин ОСОБА_3 спустився до них. Привітавшись, щоб не привертати зайвої уваги вони вирішили сходити утрьох на обід у кафе-бар «Арагві», що знаходився неподалік - позаду адміністративної будівлі Державної податкової інспекції. Прибувши на місце, вони присіли за другий від входу столик на літньому майданчику, що розташований з правої сторони зазначеного закладу. В ході обіду після розмов на загальну тематику він запитав у ОСОБА_2 про термін виготовлення свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість. На це останній повідомив, що 09.08.2013 року він його підготує та зареєструє, а у понеділок - 12.08.2013 року його можна буде забрати. Після цього він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 500 доларів США п'ятьма купюрами номіналом у 100 доларів США кожна, які, як вони домовились раніше, він повинен був йому передати. Отримавши зазначені грошові кошти від нього, ОСОБА_2 положив їх собі у кишеню штанів та продовжив їсти. За кілька хвилин до них підійшли працівники правоохоронних органів.

показаннями свідка ОСОБА_4, який засвідчив суду, що близько двох років тому він познайомився у більярдному клубі з ОСОБА_3 Після знайомства з останнім здружились. В розмові з ним він довідався про те, що у них є спільне захоплення, а саме екстремальні види відпочинку та спорту. Орієнтовно в середині 2013 року вони з ОСОБА_3 вирішили зайнятись своїм захопленням всерйоз, організовуючи різного роду заходи в даному напрямі у комерційних цілях. Щоб узаконити свою діяльність на початку липня 2013 року ОСОБА_3 зареєструвався як фізична особа-підприємець для того, щоб мати змогу працювати з спонсорами та інвесторами їх бізнесу на законних підставах, а також з метою отримати можливість вести переговори щодо укладення договорів про розміщення різного роду реклами під час проведення вищезазначених заходів. Згодом, вони почали працювати із платниками ПДВ та мають на меті й надалі із ними працювати, а тому виникла необхідність зареєструвати ОСОБА_3 як платника податку на додану вартість. Тому, в кінці липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся у Львівську державну податкову інспекцію, що по вул. Стрийській у м. Львові, з метою подачі заяви про реєстрацію його платником податку на додану вартість. Для цього він після заповнення встановленої форми заяви у консультаційному відділі ДПІ подав заяву на першому поверсі будівлі ДПІ у відділення, що відповідає за заяви від осіб, зареєстрованих у Франківському районі м. Львова. При подачі заяви особа, що її приймала, запитала у ОСОБА_3 чи він вже з радився з даного факту, на що він відповів їй, що ні. На це вона сказала, шо слід проконсультуватись у ОСОБА_2 - начальника відділу реєстрації та обліку платників податків у Франківському районі м. Львова. Після цього вона дала номер його робочого телефону та внесла дані для отримання перепустки до адміністративного приміщення ДПІ 26.07.2013 року. Зазначав, що ходив разом з ОСОБА_3 в податкову, оскільки вони з останнім разом працюють. В цей же день, після того як вони з ОСОБА_3 вийшли з податкової, останній, дорогою додому, з свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_2 26.07.2013 року близько 11:00 год., прийшовши на зустріч з ОСОБА_2 до його службового кабінету, вони пояснили останньому, що ОСОБА_3 бажає зареєструватись платником податку на додану вартість. Він, вислухавши їх, відправив до свого начальника, якому вони розповіли все те саме, однак зазначений керівник ОСОБА_2 почав їх переконувати в тому, що їм не потрібно оформлятися як платник ПДВ, а пропонував перейти на іншу форму оподаткування, сказавши, що так їм буде краще. Після розмови з начальником ОСОБА_2 вони повернулись до службового кабінету ОСОБА_2 Вони пояснили, що їм потрібно зареєструвати ОСОБА_3 як платника ПДВ, оскільки особи, з якими вони мали намір співпрацювати, змогли би перераховувати грошові кошти на рахунки СПДФО. Останній повідомив їм про те, що допоможе. В подальшому зазначив, що для того щоб він зміг видати свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, необхідно надати йому акти виконаних робіт та договори, а також повідомив перелік необхідних документів та повідомив, що їх вони повинні зібрати до 10-го числа наступного місяця. Після цього вони пішли. В подальшому, 07.08.2013 року, зібравши необхідні для реєстрації платником податку на додану вартість документи, до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що в нього уже все готово та можна йти до ОСОБА_2 Близько 10:00 год. ОСОБА_3 зателефонував на робочий телефон ОСОБА_2 та домовився про зустріч наступного дня. 08.08.2013 року близько 12:00 год. вони з ОСОБА_3 прийшли на зустріч до ОСОБА_2 та передали заяву про реєстрацію платником ПДВ, а також документи. Розглянувши вказані документи, ОСОБА_2 повідомив їм про наявні помилки та необхідність їх виправлення. Того ж дня в післяобідній час, після того як були виправлені допущенні помилки в документах, що підтверджували виконання робіт, вони ОСОБА_3 прийшли в службовий кабінет ОСОБА_2 та подали йому виправлені документи. В кабінеті останній зі свого робочого телефону зателефонував особі на ім'я ОСОБА_6 та перепитав чи вести їх до нього. В подальшому, поклавши трубку, розповів їм вимоги до платника ПДВ. Після цього ОСОБА_2 всіляко наштовхував їх на думку про те, що за сприяння у реєстрації ОСОБА_3 платником ПДВ вони повинні його винагородити. Так, ОСОБА_2 запропонував їм виписати податковий вісник. На це він попросив дати рахунок та вони порадяться з бухгалтером і у разі необхідності випишуть зазначений журнал. Після цього, ОСОБА_2 запропонував виписати рахунок на щось інше. Після цих його слів вони втрьох вийшли з кабінету в коридор. Під час перебування в коридорі ОСОБА_2 почав казати, що йому у відділ для робочих потреб потрібний системний блок. В розмові він зазначив, що системний блок коштує 2 000 тисячі. Зрозумівши, що останній вимагає у них грошові кошти за сприяння у реєстрації ОСОБА_3 платником ПДВ, він запропонував ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 доларів США та запитав чи буде достатньо йому цих коштів, на що останній погодився. ОСОБА_2 запитав чи є у них вказані грошові кошти при собі, на що він йому відповів, що такої суми вони при собі не мають. Тоді вони домовились про те, що 09.08.2013 року зателефонують йому після обіду та закриють це питання. Після цього вони попрощались з ним та вийшли з будівлі податкової. 09.08.2013 року близько 12:50 год. біля будівлі Державної податкової інспекції він зустрівся з ОСОБА_3, який зі свого мобільного телефону близько 13:00 год. зателефонував до ОСОБА_2 З того, що він чув, ОСОБА_3 повідомив, що вони чекають ОСОБА_2 біля входу у податкову. Завершивши розмову, ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_2 зараз до них спуститься, що й сталось десь за 5-10 хвилин. Привітавшись, щоб не привертати зайвої уваги, вони вирішили сходити утрьох на обід у кафе-бар «Арагві», що знаходився неподалік - позаду адміністративної будівлі Державної податкової інспекції. Прибувши на місце, ми присіли за другий від входу столик на літньому майданчику, що розташований з правої сторони зазначеного закладу. В ході обіду, після розмов на загальну тематику, ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2 про термін виготовлення свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість, на що останній повідомив, що 09.08.2013 року він його підготує та зареєструє, а у понеділок - 12.08.2013 року вже можна його забрати. Після цього ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості, яка мала місце 08.08.2013 року, передав ОСОБА_2 гроші, як йому відомо в сумі 500 доларів США, оскільки саме за таку суму вони домовлялись з ОСОБА_2 днем раніше під час розмови. Крім цього, зазначав, що грошові кошти ОСОБА_3 були перераховані перед передачею їх ОСОБА_2 Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_2 поклав їх у кишеню своїх штанів та продовжив їсти. За кілька хвилин до них підійшли слідчий прокуратури та працівники УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області.

показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими на посаді заступника начальника відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вона працює з 01.07.2013 року, в її обов'язки входить реєстрація та облік платників за основним та неосновним місцем обліку, обробка відомостей державного реєстратора, зняття з обліку платників податків, а також виконання завдань вищестоящого керівництва та виконання обов'язків керівника відділу у разі його відсутності. Керівником відділу є ОСОБА_2 25.07.2013 року вона чергувала з 14:00 год. до 18:00 год. у віконечку № 14 центру обслуговування платників податків, яке знаходиться в цокольному приміщенні адмінбудівлі головного управління Міндоходів у Львівській області. У вказане віконечко звернувся громадянин України ОСОБА_3 з заявою про реєстрацію його платником ПДВ. Отримавши зазначену заяву, вона її переглянула. Після чого запитала у вказаного громадянина чи був він у начальника відділу ОСОБА_2, на що він їй відповів, що не був. Після цього вона дала йому робочий телефон ОСОБА_2 та сказала зателефонувати. Більше з вказаним громадянином вона не спілкувалась. Вказувала, що ОСОБА_2 займається реєстрацією платників ПДВ, а тому вона послала ОСОБА_3 до ОСОБА_2, щоб останній перевірив правильність заповнення заяви ОСОБА_3, а також у разі необхідності надав йому необхідну консультацію щодо видачі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та щоб за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 йому не було відмови. Відділ ІТ та обліку платників податків повністю забезпечений комп'ютерною технікою. Фінансування відділу здійснюється за рахунок держбюджету. ОСОБА_2 нічого не повідомляв їй з приводу необхідності придбання комп'ютеру у відділ, а також власного наміру придбання комп'ютеру. Працівники їх відділу не використовують свою власну техніку для роботи у відділі, ними використовується та техніка, яка надана їм ДПІ у Франківському районі м. Львова. У відділі працюють вона, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

показаннями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що на посаді начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області він перебуває з травня 2013 року. В його обов'язки входить організація роботи ДПІ у Франківському районі м. Львова, контроль за конанням правил поведінки посадових осіб, а також інше, передбачене Положенням про ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. В структуру ДПІ у Франківському районі м. Львова входять наступні підрозділи: адміністративно-господарський відділ, сектор персоналу, сектор фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, інформаційно-комунікаційний сектор, юридичний сектор, управління обслуговування платників податків, управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій, управління доходів та зборів з фізичних осіб, відділ ІТ та обліку платників, координаційно-моніторинговий відділ, управління податкового аудиту. Начальником відділу ІТ та обліку платників є ОСОБА_2 У вказаний відділ також входить сектор супроводження інформаційних систем та адміністрування баз даних. У відділі працює всього 7 осіб, разом з ОСОБА_2, у секторі працює 2 осіб, згідно з штатним розписом. На даний час відділ ІТ в обліку платників укомплектований повністю, є вакантне місце в секторі супроводження, на даний час оголошено конкурс для заміщення вказаної вакантної посади. Вказаний відділ займається прийомом звітності, виробленням та видачею ідентифікаційних кодів, юридичною реєстрацією платників податків, видачею свідоцтв платника ПДВ, введення реєстраційно-розрахункових операцій. Порядок видачі свідоцтв платника ПДВ передбачений ст. 183 Податкового кодексу України, зокрема особа, яка має намір отримати свідоцтво платника ПДВ, з відповідною заявою звертається у центр обслуговування платників податків відповідного району. В подальшому зазначена заява йде на резолюцію до куратора відповідного відділу, відповідного району і за результатами розгляду зазначеної заяви приймається рішення про видачу свідоцтва платника ПДВ або обґрунтована відмова. Куратором відділу ІТ та обліку платників є ОСОБА_15 Заява ОСОБА_3 від 25.07.2013 року надійшла 08.08.2013 року у центр обслуговування платників податків та була передана на реєстрацію в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Після реєстрації вказаної заяви в канцелярії її передали на резолюцію до куратора відділу ОСОБА_15, нею було розписано розгляд цієї заяви на ОСОБА_2, який повинен був внести дані до інформаційного фонду реєстру платників ПДВ центрального рівня, що передбачено наказом від 01.08.2012 року № 671. За наслідками розгляду значеної заяви було виписано свідоцтво платника ПДВ 15.08.2013 року. Оскільки ДПІ у Франківському районі м. Львова є державною структурою, то відповідно і забезпечення здійснюється державою централізовано. Всі працівники відділу ІТ та обліку платників забезпечені необхідною для роботи технікою, зокрема комп'ютерами. З заявами про виділення комп'ютера для роботи у відділі ні ОСОБА_2, ні будь-хто інший з працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова до нього не звертався. Під час економічних навчань та кожної наради працівникам ЛПІ у Франківському районі м. Львова вказується на недопустимість вчинення корупційних дій зі сторони працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова. Апаратні наради проводяться раз в тиждень. Всі працівники ДПІ у Франківському районі м. Львова під розписку ознайомлені з антикорупційним законодавством та попереджені про його суворе дотримання.

показаннями свідка ОСОБА_13, який засвідчив суду, що на посаді старшого державного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області він працює з 01.07.2013 року, в його обов'язки входить реєстрація та облік платників за основним та неосновним місцем обліку, обробка відомостей державного реєстратора, зняття з обліку платників податків, а також виконання завдань вищестоящого керівництва. Керівником відділу є ОСОБА_2 Під час того, як він, чергуючи у ЦОП, отримував заяви від осіб, що мали намір зареєструватися як платники ПДВ, то вказаним особам давав робочий телефон начальника відділу ОСОБА_2 Він робив таким чином, оскільки виконував вказівки ОСОБА_2 Останній повідомив, що з метою правильного заповнення заяв на реєстрацію платників ПДВ особами, які мають намір їх отримати, їм необхідно отримати відповідні консультації щоб не отримати відмови у реєстрації платником ПДВ. Враховуючи, що платниками ПДВ займався ОСОБА_2, а тому останній і надавав такі консультації особам, які мали намір реєструватися як платники ПДВ. Їх відділ повністю забезпечений комп'ютерною технікою зі сторони ДПІ у Франківському районі м. Львова. Свою власну комп'ютерну техніку працівники ДПІ в роботі не використовують. В адміністративній будівлі податкової існує суворий пропускний режим і для того щоб занести власну техніку всередину приміщення необхідно отримати довідний дозвіл, такий же дозвіл потрібний для того щоб працювати на власному комп'ютері, окрім цього, на цей комп'ютер необхідно буде встановити відповідні програми, без яких неможлива робота з базами податкової. Працівники їх відділу не використовують свою власну техніку для роботи у відділі, ними використовується тільки та техніка, яка надана їм ДПІ у Франківському районі м. Львова.

показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими на посаді головного державного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вона працює з 01.07.2013 року, в її обов'язки входить приймання звітності від платників податків, зареєстрованих у ДПІ у Франківському районі м. Львова, а також виконання завдань вищестоящого керівництва. Керівником відділу є ОСОБА_2 Відділ повністю забезпечений комп'ютерною технікою ДПІ у Франківському районі м. Львова. Працівники відділу ІТ та обліку платників ДПІ у Франківському районі м. Львова не використовують свою власну комп'ютерну техніку в роботі. В адміністративній будівлі податкової існує суворий пропускний режим і для того щоб занести власну техніку всередину приміщення необхідно отримати відповідний дозвіл, такий же дозвіл потрібний для того щоб працювати на власному комп'ютері, окрім цього, на цей комп'ютер необхідно буде встановити програми, без яких неможлива робота з базами податкової. Вона не зверталась до ОСОБА_2 з заявою про необхідність забезпечення її іншою комп'ютерною технікою для роботи, оскільки вона забезпечена комп'ютерною технікою для роботи та виконання покладених на неї обов'язків.

показаннями свідка ОСОБА_11, яка засвідчила суду, що на посаді головного державного інспектора відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вона працює з 01.07.2013 року, в її обов'язки входить приймання звітності від платників податків, зареєстрованих у ДПІ у Франківському районі м. Львова, а також виконання завдань вищестоящого керівництва. Керівником відділу є ОСОБА_2 ДПІ у Франківському районі м. Львова. Працівники відділу ІТ та обліку платників ДПІ у Франківському районі м. Львова не використовують свою власну комп'ютерну техніку в роботі. В адміністративній будівлі податкової існує суворий пропускний режим і для того щоб занести власну техніку всередину приміщення необхідно отримати відповідний дозвіл, такий же дозвіл потрібний для того щоб працювати на власному комп'ютері, окрім цього, на цей комп'ютер необхідно буде встановити програми, без яких неможлива робота з базами податкової. Вона не зверталась до ОСОБА_2 з заявою про необхідність забезпечення її іншою комп'ютерною технікою для роботи, оскільки вона забезпечена комп'ютерною технікою для роботи та виконання покладених на неї обов'язків. Її робоче місце знаходиться на мінус першому поверсі, де здійснюється приймання звітів, і протягом дня вона знаходиться на своєму робочому місці. Відділ розташований на 12 поверсі. У відділ вона піднімається суто по необхідності передачі реєстрів, чи за вимогою керівництва.

показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що на посаді заступника начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вона працює з 01.07.2013 року, в її обов'язки на займаній посаді входить організація роботи підпорядкованих їй управлінь та відділів: управління обслуговування платників податків; управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій; відділу ІТ та обліку платників. Начальником відділу ІТ та обліку платників є ОСОБА_2 Відповідно до Податкового Кодексу заява фізичною особою про реєстрацію його платником ПДВ подається особисто. Вказана заява подається в канцелярію через представника податкової, який сидить в ЦОП. 08.08.2013 року заява ОСОБА_3 після проходження реєстрації в канцелярії була передана їй на візування, оскільки за нею закріплений вказаний відділ. Враховуючи те, що реєстрацією платників ПДВ займається ОСОБА_2, значена заява була розписана на нього, про що свідчить її віза. Після чого, значена заява була передана ОСОБА_2, який повинен був перевірити правильність заповнення вказаної заяви, а також відповідність відомостей, внесених у заяву, що передбачено наказом ДПС України від 01.08.2012 року № 671. Податковим Кодексом виключається можливість спілкування з платником на період реєстрації його платником ПДВ. Відповідно до вказаного наказу ДПС України рішення за наслідками розгляду заяви приймається ОСОБА_2, який може прийняти одне з таких рішень: видати свідоцтво, відмовити у видачі або подати пропозицію про необхідність подачі нової заяви. Відділ ІТ та обліку платників повністю забезпечений комп'ютерною технікою. Відповідальність за матеріально-технічне убезпечення працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова покладається на начальника інспекції, забезпечення технікою проводиться на рівні Головного управління Міндоходів у Львівській області. Їй не відомі факти використання працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова власної техніки, вказані випадки є неможливі, оскільки для того щоб використовувати власний комп'ютер для роботи в податковій необхідно його підключити до загального серверу, а для цього необхідно на комп'ютер встановити відповідні програми. Крім того, для використання власної техніки на робочому місці необхідно отримати відповідні дозволи від керівництва Головного управління Міндоходів у Львівській області. ОСОБА_2 не повідомляв їй про те, що йому до його відділу необхідно комп'ютер для роботи. В листопаді 2012 року відділ був забезпечений комп'ютерами для нормального функціонування.

показаннями свідка ОСОБА_16, згідно з якими на посаді завідувача сектору ІТ та обміну податковою інформацією відділу ІТ та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області він працює з 01.07.2013 року, в його обов'язки входить забезпечення функціонування програмного забезпечення, супроводження інформаційних систем, адміністрування баз даних, забезпечення нормального функціонування комп'ютерів в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Як відділ ІТ та обліку платників, так і сектор, який входить до зазначеного відділу, забезпечені необхідною комп'ютерною технікою. Працівники відділу не використовують в роботі власну комп'ютерну техніку. В податковій для того, щоб перемістити комп'ютерну техніку, в тому числі винести її за межі чи принести на роботу, необхідний спеціальний дозвіл, який погоджується з начальником управління ІТ та обліку платників податків та начальником управління захисту інформації ГУ Міндоходів у Львівській області. На всіх комп'ютерах в податковій стоять спеціальні програми, які надають можливість працбвати з базами податкової. Приносити та використовувати власні комп'ютери на роботі забороняється. Працівники їх відділу не використовують свою власну комп'ютерну техніку для роботи у відділі, ними використовується тільки та техніка, яка надана ДПІ у Франківському районі м. Львова. ОСОБА_2 не повідомляв його про те, що він хоче придбати новий комп'ютер для відділу. Від інших працівників він такого також не чув. Випадків, коли ОСОБА_2 діставав для відділу нові комп'ютери, окрім тих які надаються через відділи матеріально-технічного забезпечення податкової, не було. Йому не відомі випадки, коли комп'ютерну техніку для їх відділу і взагалі податковій надавали окремі підприємці, яка ставилася відповідно на облік та використовувалася в подальшому в роботі на постійній основі.

показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що на посаді першого заступника начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області він перебуває з 09.07.2013 року. В його обов'язки входить організація роботи ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо забезпечення виконання доведених прогнозованих показників та виконання інших доручень та завдань вищестоящого керівництва, а також інше, передбачене Положенням про ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. Окрім цього, у разі відсутності начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова виконує покладені на нього обов'язки. В структуру ДПІ у Франківському районі м. Львова входять наступні підрозділи: адміністративно-господарський відділ, сектор персоналу, сектор фінансово економічної роботи та бухгалтерського обліку, інформаційно-комунікаційних сектор, юридичний сектор, управління обслуговування платників податків, управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій, управління доходів та зборів з фізичних осіб, відділ ІТ та обліку платників, координаційно-моніторинговий відділ, управління податкового аудиту. Начальником відділу ІТ та обліку платників є ОСОБА_2 У вказаний відділ також входить сектор супроводження інформаційних систем та адміністрування баз даних. У відділі працює 7 осіб, разом з ОСОБА_2, у секторі працює 2 осіб, згідно з штатним розписом. На даний час відділ ІТ та обліку платників укомплектований повністю, є вакантне місце в секторі супроводження, на даний час оголошено конкурс для заміщення вказаної вакантної посади. Вказаний відділ займається прийомом звітності, виробленням та видачею ідентифікаційних кодів, юридичною реєстрацією платників податків, видачею свідоцтв платника ПДВ, введенням реєстраційно-розрахункових операцій. Порядок видачі свідоцтв платника ПДВ передбачений ст. 183 Податкового кодексу України, зокрема особа, яка має намір отримати свідоцтво платника ПДВ, із відповідною заявою звертається у центр обслуговування платників податків відповідного району. В подальшому зазначена заява йде на резолюцію до куратора відповідного відділу відповідного району і за результатами розгляду такої заяви видається свідоцтво платника ПДВ або обґрунтована відмова. Куратором відділу ІТ та обліку платників є ОСОБА_15 Заява ОСОБА_3 від 25.07.2013 року надійшла 08.08.2013 року у центр обслуговування платників податків та була передана на реєстрацію в канцелярію ДПІ у Франкському районі м. Львова. Після реєстрації зазначеної заяви в канцелярії її передали на резолюцію до куратора відділу ОСОБА_15, якою було розписано розгляд зазначеної заяви на ОСОБА_2, який повинен був внести дані до інформаційного фонду реєстру платників ПДВ центрального рівня, що передбачено наказом від 01.08.2012 року № 671. За наслідками розгляду зазначеної заяви було виписано свідоцтво платника ПДВ 15.08.2013 року. Оскільки ДПІ у Франківському районі м. Львова є державною структурою, то відповідно і забезпечення здійснюється державою централізовано. Усі працівники відділу ІТ та обліку платників забезпечені необхідною для роботи технікою, зокрема комп'ютерами. Ні ОСОБА_2, ні будь-хто інший з працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова не зверталися із заявами про виділення їм техніки для роботи, зокрема комп'ютерів (системних блоків). 09.08.2013 ОСОБА_2 повідомляв йому про те, що у нього на розгляді є 5 заяв про реєстрацію платником ПДВ, конкретно щодо заяви ОСОБА_3 останній йому нічого не повідомляв. ОСОБА_2 не повідомляв йому про те, що ОСОБА_3 пропонує йому грошові кошти за пришвидшення реєстрації його платником ПДВ і що за вказані грошові кошти ОСОБА_2 має намір придбати комп'ютери для роботи у підпорядкований йому відділ. Працівникам ДПІ у Франківському районі м. Львова не дозволяється використовувати власну техніку під час роботи. Окрім цього, для того щоб пронести власну техніку в приміщення податкової необхідний відповідний дозвіл керівництва. В ДПІ не практикується використання власної техніки з метою недопущення розголошення інформації, якою володіє податкова, окрім цього держава забезпечила працівників податкової відповідною сертифікованою технікою для нормальної роботи. Під час економічних навчань та кожної апаратної наради працівникам ПІ у Франківському районі м. Львова наголошується на недопустимості вчинення корупційних дій зі сторони працівників податкової. Апаратні наради проводяться раз в тиждень.

показаннями свідка ОСОБА_17, згідно з якими орієнтовно в 20 числах липня 2013 року до нього в робочий кабінет № 1227, який знаходиться на 12 поверсі, прийшов начальник відділу ІТ та обліку платників ОСОБА_2, який привів разом з собою двох невідомих йому осіб. Останній повідомив йому, що вказані особи мають намір зареєструватися платниками податку на додану вартість і їм необхідно надати консультацію та роз'яснити податкове законодавство щодо здійснення ними підприємницької діяльності. В ході розмови з ОСОБА_3 та особою, яка була з ним, останні повідомили йому про те, що вони планують займатися діяльністю у сфері розваг та організації спортивного відпочинку. При цьому вони зазначили, що їм необхідно отримати свідоцтво. На його запитання яке саме свідоцтво їм потрібне, останні повідомили, що їм потрібно свідоцтво платника податку на додану вартість, оскільки так їм сказали їх спонсори. Повторно перепитавши їх чи їм дійсно потрібне зазначене свідоцтво, оскільки по вказаному виду діяльності інші підприємці здійснюють діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування - єдиний податок, вони відповіли про те, що їх спонсор вимагає від них щоб вони отримали свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ та в ході розмови повідомили, що їх спонсором виступає фізична особа, як він пригадує, ОСОБА_18 та повідомили, що вони планують здійснювати захід на озері «Задорожньому» Миколаївського району Львівської області та в них є зареєстрована сторінка в соціальній Контакт «ІНФОРМАЦІЯ_7», через яку вони здійснюють продаж квитків, і казаний захід повинен був відбутися в перших числах серпня чи вересня. В ході розмови вони повідомили, що в них є підписані всі необхідні договори щодо оренди на вказаному озері і що вищезазначена фізична особа їх профінансувала у розмірі 30 000 - 50 000 грн. на проведення зазначеного заходу. В подальшому, він роз'яснив їм переваги застосування спрощеної системи - єдиного податку, а також роз'яснив терміни подання податкової звітності та сплати податкових зобов'язань від здійснення підприємницької діяльності. На цьому їх розмова завершилась. ОСОБА_2 привів вказаних платників до ного, оскільки до функцій його підрозділу входить адміністрування доходів та зборів фізичних осіб та з метою підвищення правової культури та роз'яснення вимог податкового законодавства вказаним платникам. Більше з вказаними особами він не бачився.

показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що є директором ТзОВ «Гриф-М», діяльність якої пов*язана з ремонтно-будівельними роботами. В липні 2013 року він, як директор фірми уклав договір з ФОП ОСОБА_3 на організацію корпоративу для співробітників даної фірми. Корпоратив був організований у винниках в «Святославі». В організацію корпоративну входило застілля. Договір про надання послуг готував ОСОБА_3, а він лише його підписав. Договір був складений 05.07.2013 року а підписаний пізніше. Згідно акту виконаних робіт, послуга ОСОБА_3 виконана, але на даний час ще не оплачена.

даними заяви ОСОБА_3 від 09.08.2013 року, згідно з якою він просить прийняти необхідні міри щодо начальника відділу реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Франківському районі ОСОБА_2, який вимагає у нього гроші в сумі 500 доларів США за сприяння у оформленні та пришвидшенні видачі йому свідоцтва платника ПДВ як суб'єкта підприємницької діяльності.

т. 1, а.с. 4

даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2013 року, в якому зафіксована розмова ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в автомобілі дорогою від адміністративного приміщення ГУ Міндоходів у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35 до ресторану «Арагві» за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 161 та у вказаному ресторані, під час якої обвинувачений ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння в оформленні свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_3

т. 1, а.с. 26-29

даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2013 року, згідно з яким 09.08.2013 року ОСОБА_2 вийшов з приміщення ГУ Міндоходів у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35. О 13:40 год. останній зустрівся з чоловіком на вигляд 30 років високого зросту середньої статури та сів разом з ним а автомобіль коричневого кольору марки «Нісан Нота», в якому перебував ще один чоловік на вигляд 23 років. Після чого автомобіль з вказаними особами здійснив рух по вул. Стрийській, повернув на вул. Козельницьку та прибув до ресторану «Арагві», що по вул. І.Франка, 161. О 13:43 год. троє осіб вийшли з автомобіля, зайшли в ресторан «Арагві», де сіли на літній терасі за третім столиком з правої сторони та вели бесіду протягом 20 хвилин. О 14:04 год. молодий чоловік перерахувавши гроші, передав їх ОСОБА_2

т. 1, а.с. 30

даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 надав власні грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: серії КВ № 79922673 І; серії KF № 37012344 A; серії HD № 61295659 A; серії KH № 62017082 A; серії HB № 50903156 L. В подальшому зазначені купюри були оброблені спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1» та при освіченні спеціальною лампою з ультрафіолетовим випромінюванням зазначені грошові кошти випромінювали ярко зелене світіння. Ідентифіковані та помічені грошові кошти були передані ОСОБА_3 для подальшого використання при документуванні дій працівників правоохоронних органів.

т. 1, а.с. 31-32

даними протоколу огляду місця події від 09.08.2013 року, згідно з яким в кафе-барі «Арагві», розташованому у м. Львові по вул. Івана Франка, 116, в гостьовій зоні зазначеного закладу, що знаходиться справа від входу у нього, за другим від входу столиком в ході огляду рук ОСОБА_2 з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання на долоні лівої руки ОСОБА_2 виднілись світіння яскраво зеленого кольору, що притаманні при використанні спецхімпрепарату «Промінь-1». Після цього ОСОБА_2 було запропоновано видати грошові кошти, котрі він отримав від приватного підприємця. На цю пропозицію ОСОБА_2 дістав з правої задньої кишені своїх штанів п'ять купюр номіналом банкнот по 100 доларів США кожна на загальну суму 500 доларів США. Зазначені кошти були оглянуті із застосуванням світіння лампи ультрафіолетового випромінювання, в ході якого на всіх добровільно виданих ОСОБА_2 купюрах було чітко видно світіння яскраво зеленого кольору, що притаманне при використанні спецхімпрепарату «Промінь-1». В ході огляду грошові кошти було звірено із даними внесеними в протокол помічення та ідентифікації грошових коштів та встановлено, що серії та номера добровільно виданих ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 500 доларів США п'ятьма купюрами номіналом 100 доларів США кожна повністю співпадають із серіями та номерами банкнот, що були внесені у протокол помічення та ідентифікації грошових коштів від 09.08.2013 року. Це були наступні грошові кошти: купюри номіналом у 100 доларів США серії КВ № 79922673 І; серії KF № 37012344 A; серії HD № 61295659 A; серії KH № 62017082 A; серії HB № 50903156 L. Після цього, працівником правоохоронних органів було проведено огляд внутрішньої сторони правої задньої кишені штанів ОСОБА_2, з якої останній добровільно видав грошові кошти отримані від приватного підприємця. При огляді кишеня піддавалась дії світіння лампи ультрафіолетового випромінювання, в ході використання якої у кишені з внутрішньої сторони було виявлено ознаки світіння яскраво зеленого кольору, що притаманні при використанні спецхімпрепарату «Промінь-1». В ході огляду вилучено змиви з рук та штанів ОСОБА_2; рукавиці, в яких проводилися змиви; грошові кошти у сумі 500 доларів США; обеззолені фільтри, яким проведено змиви; мобільний телефон ОСОБА_2; штани ОСОБА_2

т. 1, а.с. 35-39

даними протоколу обшуку від 09.08.2013 року, відповідно до якого в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 № 1209 в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, що в м. Львові по вул. Стрийській, 35, виявлено та вилучено: реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 25.07.2013 року, зареєстрована в органі ДПІ 08.08.2008 року за № 1254/10; копія виписки з ЄДРПОУ серії АВ № 385100 від 11.07.2013 року; акт виконаних робіт за договором № 3 від 12.07.2013 року; договір № 1 від 05.07.2013 року; акт виконаних робіт за договором № 1 від 05.07.2013 року; записник синього кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1280 IMEI НОМЕР_2

т. 1, а.с. 50-51

положенням про відділ обліку платників податків та обробки податкової звітності ДПІ у Франківському районі м. Львова, затвердженого 29.12.2012 року, згідно з яким до завдань та функцій вказаного відділу входить, зокрема, реєстрація, перереєстрація, анулювання реєстрації платників ПДВ; видача, заміна свідоцтв платників ПДВ та засвідчення їх копій.

т. 1, а.с. 73-82

витягом з наказу начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області від 01.07.2013 року № 2-О, згідно з яким ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу ІТ та обліку платників та присвоєно 11 ранг державного службовця.

т. 1, а.с. 83

розпорядженням начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області від 21.06.2013 року № 1, яким закріплено функції за структурними підрозділами ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області.

т. 1, а.с. 84-92

листом ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області від 20.08.2013 року № 2456/9/18-0010, відповідно до якого всі працівники відділу ІТ та обліку платників ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області забезпечені необхідною для роботи технікою (комп'ютерами, принтерами). ДПІ фінансується з державного бюджету. На 2013 рік не доведено кошторис на придбання комп'ютерної та оргтехніки. В грудні 2012 року ДПІ було придбано 6 комп'ютерів.

т. 1, а.с. 131

журналом реєстрації заяв та видачі свідоцтв платникам податку на додану вартість форми № 2-РЖ ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області, в якому зареєстровано заяву ОСОБА_3 08.08.2013 року за вхідним № 149.

т. 1, а.с. 134-136

журналом реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоході у Львівській області, в якому зареєстровано заяву ОСОБА_3 08.08.2013 року за вхідним № 1254.

т. 1, а.с. 137-138

даними протоколу одночасного допиту осіб від 27.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили надані ними показання.

т. 1, а.с. 186-190

даними протоколу одночасного допиту осіб від 28.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили надані ними показання.

т. 1, а.с. 196-200

даними протоколу огляду від 29.08.2013 року, згідно з яким в ході огляду носія інформації «Transcend 8 Gb micro SDHC», загальною ємністю 1,24 Gb, інв. № 0924 встановлено, що на ньому міститься запис зустрічі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 09.08.2013 року, а саме розмова в автомобілі дорогою від адміністративного приміщення ГУ Міндоходів у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35 до ресторану «Арагві» за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 161 та у вказаному ресторані, під час якої обвинувачений ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння в оформленні свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_3 В ході огляду відеокасети «Panasonic» mini DV, інв. № 923 встановлено, що на ній наявний запис за 09.08.2013 року тривалістю 26 хв. 50 сек. Зустрічі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ресторані «Арагві», що за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 161, під час якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння в оформленні свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_3 Оглядом носія інформації «Transcend 4 Gb micro SDHC», наданого ОСОБА_3, встановлено, що на ньому міститься звукозапис розмови між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 вимогав у ОСОБА_3 неправомірну вигоду за сприяння в оформленні свідоцтва платника ПДВ у вигляді системного блока вартістю 2 000,00 гривень на потреби податкової. В ході огляду реєстраційної заяви платника податку на додану вартість № 1-ПДВ на ім'я ОСОБА_3 встановлено, що розгляд вказаної заяви доручений ОСОБА_2

т. 2, а.с. 134-141

реєстраційною заявою платника податку на додану вартість № 1-ПДВ на ім'я ОСОБА_3 від 25.07.2013 року з додатками.

т. 2, а.с. 142-149

речовими доказами по справі:

- грошима в сумі 500 доларів США, які вилучені з штанів ОСОБА_2 і на яких відімчається світіння спецхімречовини;

- штанами ОСОБА_2, на яких відімчається світіння спецхімречовини;

- відеокасетою «Panasonic» mini DV, інв. № 923;

- носієм інформації «Transcend 8 Gb micro SDHC», інв. № 0924;

- носієм інформації «Transcend 4 Gb micro SDHC», наданим ОСОБА_3

т. 2, а.с. 150-153

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, оскільки такі спростовуються зібраними в ході судового слідства доказами та суперечать дійсним обставинам справи. З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений вимагав від них неправомірну вигоду за сприяння в оформленні свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_3 у виді системного блоку вартістю 2 000,00 гривень на потреби податкової, а саме для роботи у ввіреному йому відділі, на що свідком ОСОБА_4 було запропоновано обвинуваченому кошти в розмірі 500 доларів США та останній погодився на вказану пропозицію. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що очолюваний обвинуваченим відділ ІТ та обліку платників ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області забезпечений необхідною для роботи комп'ютерною технікою та в роботі співробітниками податкової не використовується власна комп'ютерна техніка.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України є вірною, так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення тяжкого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5 та непрацездатну матір ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, стан здоров'я обвинуваченого та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи особу підсудного, його вік, тривалий стаж роботи, виключно позитивну характеристику, те, що працює, має на утриманні: неповнолітню дитину ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5 та непрацездатну матір ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6; судимості не має, тяжкість злочину та активне сприяння його розкриттю, чистосердечне каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і таке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до норм ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Роз'ясненнями, що містяться в абз. 3 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК не потрібно.

Згідно зі ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

При цьому ч. 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскільки грошові кошти, які були предметом злочину, були надані свідком ОСОБА_3, належать останньому та в силу вимог закону підлягають поверненню власнику, підстави для призначення додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації в даному відсутні.

Відповідно до ст. 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Суд не вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 такий вид додаткового покарання, як позбавлення 11 рангу державного службовця, оскільки останній виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має трудовий стаж в органах державної податкової служби з 1994 року, за сумлінну працю в органах ДПС неодноразово нагороджувався подяками, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю.

З урахуванням викладеного та прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, слід визначити остаточне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та без застосування додаткових покарань у виді конфіскації майна, спеціальної конфіскації та позбавлення спеціального рангу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах доходів і зборів України на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - заставу та відсторонення від посади.

Термін відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- гроші в сумі 500 доларів США, які передані на зберігання до ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Львів, вул. Гуцульська, 11-а) - повернути законному володільцю ОСОБА_3;

- штани, вилучені у ОСОБА_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_2;

- відеокасету «Panasonic» mini DV, інв. № 923; носій інформації «Transcend 8 Gb micro SDHC», інв. № 0924; носій інформації «Transcend 4 Gb micro SDHC», наданий ОСОБА_3 реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ОСОБА_3 - залишити при справі;

- змиви з рук ОСОБА_2; гумові рукавиці, в яких провожились змиви, помічення грошових коштів та вилучення грошових коштів; зразок спецхімречовини «Промінь-1» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя: