Постанова № 38875562, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/5164/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі №2а/0470/5164/12 за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. до суду з позовом звернувся Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», в якому прокурор, з урахуванням уточнень до позову, просить звернути стягнення на активи Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» (ЄДРПОУ 25012091), в розмірі заборгованості по податку на землю по основному платежу в сумі 6 092 096,97грн.

В обґрунтування позову зазначають про наявність податкового боргу у відповідача з податку за землю з 2005р. по 2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на не з'ясування в повному обсязі обставин у справі та відсутністю саме в такому розмірі податкового боргу, просять скасувати рішення та прийняти нове. Частково погоджуються з сумою боргу. Також зазначають, що позивач - податковий орган тривалий час відмовляється проводити звірку стосовно боргу з податку за землю, який також не доведено у ході розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.

Прокурор щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Також зазначив, що у ході розгляду справи також не могли отримати чіткого розрахунку податкового боргу від податкової інспекції.

Представник ДПІ у м. Дніпродзержинську до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу з плати за землю який виник з 21.06.2002р. та станом на 13.01.2010р. складає - 9177318,62грн., з урахуванням уточнень поданих суду 20.06.2012р. зменшили суму стягнення до 6092096,97грн. (з урахуванням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. №А36/365-07).

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу з податку за землю з наступних підстав.

Так прокурор звернувся до суду 19.02.2010р. з позовом в інтересах податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу, який станом на 13.01.2010р. з плати за землю складає на загальну суму 9321474 грн. 98 коп., з яких 9177318 грн. 62 коп. основний борг, 144156 грн. 36 коп. залишок несплаченої пені.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, податковий борг заявлений у позові виник з 2002р., що також вбачається з розрахунків (а.с. 19, 274-273 Т1).

Прокурор уточняв позовні вимоги з посиланням на часткову сплату заборгованості - залишок заборгованості 8787588,73грн., а з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №А36/365-07 заборгованість зменшується на суму 2695491,76грн., та просив стягнути суму боргу у розмірі 6092096,97грн.

Проте, позивачем не надано розрахунку такої суми боргу із обґрунтуванням періоду заборгованості та суми боргу.

Таких пояснень не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

Згідно п.п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно матеріалам справи, позов заявлено щодо стягнення податкового боргу що виник з 2002р., що вбачається з розрахунків.

Враховуючи уточнення позовних вимоги з посиланням на часткову сплату заборгованості - залишок заборгованості 8787588,73грн.

Проте на думку колегії суддів судом першої інстанції не повністю враховано те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №А36/365-07 за позовом в.о. прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення 6 657 608,49 грн. податкового боргу, у тому числі з яких як зазначено у рішення 3324072,24грн. з податку на землю (зазначений період 2002 - 2004р.), відмовлено у задоволенні позову.

З посиланням на зазначене рішення постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. (справа №2-а-4881/08/0470) було зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську списати податкову заборгованість з податку на землю щодо якої минув строк позовної давності в сумі 3324072,24грн. та пеня 212900,31грн.

А також не враховано строк позовної давності визначений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який стосується стягнення санкцій, подано 19.09.2010р.

Відповідно до ст.. 99 КАС України, в редакції на час подання позову, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАС пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином податковий з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №А36/365-07 та строку позовної давності, податковий борг складає 3456506,89грн.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі №2а/0470/5164/12 за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості - скасувати в частині стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" суми боргу з податку за землю в сумі 2635590,08грн. та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі №2а/0470/5164/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник