Ухвала суду № 38875492, 23.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1045/14 Провадження № 22-ц/795/1184/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачами правил надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачами правил надання населенню послуг з газопостачання задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 2554,59 грн. збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачами правил надання населенню послуг з газопостачання, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки газопостачальною організацією не обґрунтовано суму збитків, яку стягнуто судом.

Апелянт зазначає, що під час складання акту експертизи лічильника газу № 390 від 10.04.2012 року працівниками Прилуцького УГГ було допущено порушення пункту 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті та не надано висновків комісії щодо неможливості проведення ремонту даного лічильника.

Також, апелянт наголошує, що важливою умовою для нарахування збитків є наявність вини споживача щодо пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб та дії споживача, що призвели до зниження показників лічильника. Натомість, як вбачається з акту комісії Державного підприємства заводу «Генератор» ніякого втручання в роботу відлікового пристрою не виявлено, подвійний відбиток тавра на пломбах продукований на заводі - виробнику.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем порушено процедуру встановлення порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання, оскільки не складено акт - претензію, чим позбавлено споживача права внести до акта свої зауваження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що згідно копії домової книги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зареєстровані та постійно проживають в газифікованому будинку по АДРЕСА_1 та є споживачами природного газу (а.с.14-15).

14 травня 2012 року між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_6 укладено типовий договір №702562 про надання населенню послуг з газопостачання, яким також підтверджено факт проживання та користування газом споживачів у кількості п'яти осіб. За умовами даного договору ОСОБА_6, крім іншого, зобов'язувався забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них та був повідомлений про відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра (а.с.7-8).

14 березня 2012 року Прилуцьким управлінням по газопостачанню та газифікації при знятті на повірку побутового лічильника газу типу «Октава» G-6, зав.№345141, 2000 р.в., було виявлене порушення, а саме: вм'ятина на заводській пломбі, про що складено відповідний акт (а.с.11)

14 березня 2012 року для проведення експертизи, спеціалістами позивача та в присутності ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_6, лічильник газу типу «Октава» G-6, зав.№345141, 2000 р. в. було демонтовано, що підтверджується актами про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та про зняття та установлення побутового лічильника газу від 14 березня 2012 року (а.с.9-10). Зазначені акти були підписані представником газопостачальної організації та ОСОБА_8 без будь- яких застережень з боку останньої.

Згідно акта експертизи лічильника газу №390 від 10 квітня 2012 року, складеного комісією ПАТ «Чернігівгаз», встановлено, що в лічильнику газу тип «Октава» G-6, зав.№345141, 2000 р. в. пошкоджена пломба заводу-виробника на відліковому механізмі у вигляді сколів та подряпин. На зворотній стороні пломби відсутній відбиток у вигляді зірочки. Лічильник до подальшої експлуатації непридатний (а.с.12).

Відповідно до акту комісії Державного підприємства завод „Генератор" від 20 листопада 2013 року зазначено , що втручання в роботу відлікового пристрою не виявлено, подвійний відбиток тавра на пломбах продукований на заводі виробнику, тобто в 2000 році. Дублікат паспорту на лічильник газу G типу „ Октава" заводський № 345141, відповідає вимогам ТУ У 3.88-14312068-020-94 і визнаний придатним до експлуатації.( а.с.36,39)

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено положення Типового договору укладеного між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_6 про надання послуг з газопостачання, щодо збереження цілісності заводської пломби та повірочного тавра на лічильнику газу. Нарахована сума позивачем відповідачам внаслідок втручання у роботу лічильника, є шкодою (збитками), завданими газопостачальному підприємству і підлягає стягненню з повнолітніх відповідачів в солідарному порядку.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст. 611 ЦК України, ст.160 ЖК України, „ Правила надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 1999 року № 2246, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затвердженого постановою НКРЕ від 29.05. 2003 року № 475 України слід визнати правильним.

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення з них, як споживачів збитків, оскільки відсутня їх вина щодо пошкодження пломб та дії, що призвели до заниження показань лічильника, є безпідставні.

Так, п.1.3 вказаного Порядку відшкодування збитків... №475 встановлені випадки, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству у разі порушення споживачем Правил №2246. Зокрема, у разі пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призвели до занижень показань лічильника.

Отже, у разі пошкодження пломб на лічильнику газу та пошкодження повірочного тавра, відповідальність споживача наступає незалежно від того чи призвели такі порушення до занижень показань лічильника.

Доводи апелянта стосовно того, що в акті експертизи лічильника газу відсутній висновок щодо неможливості проведення ремонту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки даний акт відповідачами не оскаржувався і є чинним, а тому виходячи з предмету доказування в справі, належності і допустимості доказів, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги зазначений акти як достовірний доказ.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що мали місце порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246, зафіксовані у зазначених актах № 390 від 14.03.2012 року та № 390 від 10.04.2012 року. Тому суд першої інстанції правильно застосував п.2.2 названого Порядку №475 для обрахування розміру збитків.

Не відповідають матеріалам справи і доводи апеляційної скарги стосовно того, що експертиза була проведена з порушеннями та її висновки не можна брати до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що експертиза газового лічильника відповідачів була проведена з додержанням норм чинного законодавства. Відповідачами невірно трактується положення „Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що знайшов своє підтвердження факт втручання в роботу газового лічильника відповідачами, що у зв'язку з такою протиправною їх поведінкою, позивач цивільні права, якого були порушені, має право на захист таких прав, шляхом відшкодування збитків у відповідності із правилами ст.22 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те що, в суду не було підстав для прийняття рішення про відшкодування позивачу завданої шкоди, є безпідставними.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: