Рішення № 38874185, 23.05.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1459/14-ц

Провадженя№ 2/266/627/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №MRC0RK01360381 (далі Договір) від 23.11.2004 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) отримала кредит у розмірі 1294 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит. В порушення умов Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання, у разі чого має заборгованість станом на 27.03.2014 року в розмірі 18106,18 гривень яка складається з наступного: 815,35 гривень - заборгованість за кредитом; 501,20 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4900,00 заборгованість по комісії за користування кредитом; 11889,63 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, за винятком суми заборгованості у розмірі 5744,17 грн. яка була задоволено судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2009 р., заборгованість становить12362,01 грн. Просив стягнути з Відповідача суму заборгованості, а саме 12362,01 та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № MRC0RK01360381від 23.11.2004 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 1294,90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % у місяць строком до 22.11.2007 року. Своїм підписом в кредитному договорі відповідач власним підписом засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію (а. с. 8-9).

Позивач свої обовязки за Договором виконав надавши Відповідачу споживчий кредит в розмірі 1294,90 гривень.

Відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на станом на 27.03.2014р. має заборгованість за кредитом сумі 815,35 грн., процентам за користування кредитом в сумі 501,20 грн., по комісії за користування кредитом 4900,00 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 11889,63 грн. (а.с.6-7).

Окрім того згідно до судового наказу №2н-1340/09 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 30.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» стягнуто сума боргу в сумі 5744,17 грн. за даним кредитним договором ( а. с. 5).

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що відповідач покладені на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № MRC0RK01360381 від 23.11.2004 року, в сумі 12362,01 грн. та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Шишилін О. Г.