Ухвала суду № 38873369, 26.05.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/14678/13-ц

Провадження № 4-с/461/18/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Патланчук М.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2013 року, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження №39888459.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 29.04.2013 року Галицьким районний судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на суму 695,50 грн. Однак, 01.10.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із невідповідністю судового наказу вимога ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Скаржник вважає, що судовий наказ відповідає усім вимогам, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, при цьому, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто у його відсутності, на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ №461/4942/13-ц, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» 695,50 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Постановою від 01.10.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №461/4942/13-ц, виданим 29.04.2013 року Галицьким районним судом м.Львова на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 01.10.2013 року, в такій державний виконавець зазначає п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає таке покликання державного виконавця помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З наведеного випливає, що державний виконавець вправі самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника, тобто в суду чи заявника відсутні законні можливості без згоди боржника отримати необхідні дані (в даному випадку індивідуальний ідентифікаційний номер).

Як видно матеріалів справи, судовий наказ №461/4942/13-ц виданим 29.04.2013 року відповідає вимогам, передбаченим ст.103 ЦПК України та відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 безпідставно та всупереч ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що є недопустимим з огляду на ч.5 ст.124 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39888459 від 01.10.2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження №39888459 від 01.10.2013 року.

Зобовязати державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Галицьким районним судом м.Львова судового наказу за №461/4942/13-ц, виданим 29.04.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька