Ухвала суду № 38873364, 26.05.2014, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/207/14-ц

Провадження № 2/400/86/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.03.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZVH0R000022973, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2 273 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 25 163 гривні 06 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 2 273 гривні, заборгованість по сплаті відсотків 6 226 гривень 34 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 16 663 гривні 72 копійки, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

В ході судового розгляду справи від позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі належним, так як відповідач по справі - ОСОБА_1 не є належним відповідачем в звязку з тим, що кредит оформляв ОСОБА_2, брат відповідача, по викраденому у відповідача паспорту.

Суд заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2014 року, ОСОБА_2, 12.10.1973 року народженння. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано винним та засуджено за ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. З мотивувальної частини вказаного вироку вбвчається, що ОСОБА_2 в 2003 році викрав паспорт свого брата - ОСОБА_1, шляхом вклеювання своєї фотографії в паспорт брата.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_1, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1, належним відповідачем - ОСОБА_2, в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Належному відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали, копією позовної заяви та доданих до неї документів, за останнім відомим місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В. Шаєнко