Ухвала суду № 38872945, 16.04.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.04.2014

Справа № 334/3360/14-ц

Провадження № 6/334/302/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС) звернувся до суду з поданням, підписаним головним державним виконавцем та погодженим начальником Орджонікідзевського ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавче провадження №376/18 з примусового виконання виконавчого документу №0818/3598/2012, виданого 22.08.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» 1779,98 грн.

Постановою державного виконавця від 07.11.2013р. відкрите виконавче провадження №2281/18, встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 13.11.2012р. У встановлений строк рішення суду не було виконано, станом на 26.03.2014р. заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена.

Також встановлено, що транспортні засоби, нерухоме майно за боржником не зареєстровані. На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Виходом за адресою реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2 там не зареєстрована, двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, про що складено акт.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3 не була присутньою, звернулася з заявою розглянути подання без її участі, на підставі доданих до подання документів.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №376/18 з примусового виконання виконавчого документу №0818/3598/2012, виданого 22.08.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у сумі 1779,98 грн. (судовий наказ).

Постановою державного виконавця Лазарок О.А. від 07.11.2013р. відкрите виконавче провадження за вказаним судовим наказом. Боржникам пропонується виконати судовий наказ добровільно у строк до 13.11.2013р.

Згідно листа №2281/18 від 07.11.2013р., постанова разом з викликом боржника до державного виконавця на 12.11.2013р., надсилалася сторонам виконавчого провадження, однак доказів такого направлення та отримання боржником цієї постанови, суду не надані.

Як вбачається з вказаного судового наказу, сума заборгованості стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при цьому в поданні не зазначено, чи стягувалися кошти з солідарного боржника ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 20.01.2014р. накладено арешт та все майно боржника, при цьому державним виконавцем встановлено, що транспортні засоби, нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

Доводи подання, що боржник не зявляється за викликами державного виконавця, є необґрунтованими.

Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області.

Жодних доказів направлення боржнику викликів до державного виконавця а також їх отримання боржником суду не надано.

Державним виконавцем було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан було не можливо, оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується актом №376/18 від 26.03.2014р.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять, а обов'язком державного виконавця ДВС було їх надання. При цьому суд звертає увагу на те, що в поданні і доданих документах відсутні дані щодо повної дати народження боржника та громадянства, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його виконання, доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.