Ухвала суду № 38872744, 16.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1809/14-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що в Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №31406355 з виконання виконавчого листа №2-272-2010 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3. Стягувачу по виконавчому провадженню - ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки IVECO FORD GB, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3 та є заставним майном і переможцем аукціону став ОСОБА_2. Реалізацію арештованого рухомого майна проводило ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і позивач вважає, що аукціон проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки в порушення Порядку реалізації арештованого майна, аукціон було проведено з третього разу. Також позивач зазначає, що жодних повідомлень про проведення аукціону, стягувачу не надходило та на момент проведення аукціону зазначений автомобіль залишався в заставі банку, застава не припинялась, згоди на реалізацію заставного майна банк не надавав, отже при проведенні аукціону порушено заставне право банку, а також до проведення аукціону, автомобіль необхідно було зняти з реєстрації в органах ДАІ, чого не було зроблено, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна та протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, виданий ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_3 та представники ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що реалізація арештованого майна була проведена відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», які є пріоритетними над підзаконним актом, а також наведені позивачем обставини не стосуються правил проведення аукціону та не могли вплинути на результати його проведення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-272/2010, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 16.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 530 881, 40 грн..

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було описано та накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль марки IVECO FORD GB, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

03.04.2013 року між Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна і за умовами даного договору, вищевказаний автомобіль передано на реалізацію, при цьому перший аукціон з реалізації вказаного майна був призначений на 24.04.2013 року 09:00 год. зі стартовою ціною 63 403, 00 грн., про що повідомлено боржника та стягувача.

З матеріалів справи видно, що перші два аукціони не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців і державним виконавцем двічі були проведені переоцінки майна в загальному розмірі на 49 % , після чого вартість майна склала 32 335, 53 грн., про що свідчать акти державного виконавця.

Третій аукціон з реалізації арештованого рухомого майна призначено на 16.07.2013 року на 12:00 год. зі стартовою ціною 32 335, 53 грн. відбувся та відповідно до протоколу № 28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки IVECO FORD GB, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 із запропонованою ціною 32 400, 00 грн., який розрахувався за придбане майно.

Прилюдні торги (аукціон) є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір може бути визнаний в судовому порядку недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Реалізація арештованого майна здійснюється згідно Порядку, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, а також вона регламентована положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і між даними нормативними актами містяться суперечності щодо допустимої кількості проведення аукціонів, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 8 ЦПК України застосовуються норми, що мають вищу юридичну силу.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону, оскільки процедура реалізації даного майна проведена відповідно до вимог закону.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про неможливість застосування до наведених обставин норм Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а також не заслуговують на увагу посилання на не проведення судом системного аналізу норм законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: