Ухвала суду № 38872398, 21.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа №925/1713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року

у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 5 484 503,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.) повністю задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 5 484 503,13 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.), відповідно до якої просило рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звертався до апеляційного суду з заявою про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Тобто, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року колегією суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І. було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 повернуто скаржнику.

20.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13, відповідно до якої просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то така обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено судом, апеляційну скаргу подано втретє після повернення апеляційної скарги, поданої 08.04.2014р. повторно після усунення недоліків, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, така обставина виключає апеляційне оскарження, а у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

3. Матеріали справи № 925/1713/13 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін