Постанова № 38872396, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Справа № 904/1069/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 904/1069/13-г

за позовом Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD, Лімасол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУАНТА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД, о. Тортола, м. Род-Таун, Британські Віргінські острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУАНТА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Компанія MEKIEROS ENTERPRISES LTD звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта" про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта", що викладені в протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта" від 07.10.2010 року.

07.11.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД.

Відповідно до поданого позову Компанія ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД заявила вимоги про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта", що викладені в протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта" від 07.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 904/1069/13-г позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД прийнято до розгляду з первісним позовом у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 904/1069/13-г (суддя Ліпинський О.В.):

позов Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD залишено без розгляду; скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді заборони усім державним реєстраторам Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Куанта", у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" записи і реєстраційні дії, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року по справі № 904/1069/13-г;

позов Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД залишено без розгляду; скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді заборони усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУАНТА", у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" записи і реєстраційні дії, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року по справі № 904/1069/13-г.

Позов Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD та позов Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що в жодне із шести судових засідань, призначених для розгляду справи, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, без поважних причин не надав на вимоги ухвал суду належним чином засвідченого перекладу документів, які є доказом правосуб’єктності юридичної особи - Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD, а також оригіналів зазначених документів для огляду у судовому засіданні. Щодо позову Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД місцевий господарський суд зазначив, що наведена особа теж не забезпечила явку свого повноважного представника у судові засідання 26.11.2013 року та 24.04.2014 року, не виконала вимоги суду про надання належним чином засвідченого перекладу документів, які є доказом її правосуб’єктності, як юридичної особи. Місцевий господарський суд вважав, що неявка повноважних представників позивача та третьої особи в жодне із судових засідань, а також ненадання ними на вимогу суду належних доказів правосуб’єктності, перешкоджає вирішенню спору за участю іноземного суб’єкта, у зв’язку з чим дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду як позовної заяви позивача, так і третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала місцевого господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на приписах ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті зазначеної вище ухвали норм матеріального та процесуального права, Компанія ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД обґрунтована тими обставинами, що ухвала про призначення судового засідання у справі, яке відбулося 24.04.2014 року, засобами поштового зв’язку на адресу Компанії не надходила, а про те, що зазначене судове засідання відбулося, третій особі стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень України. У зв’язку з наведеним третя особа зазначає, що була позбавлена можливості забезпечити явку повноважного представника у вказане судове засідання, відтак оскаржувану ухвалу вважає передчасною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Позивач, відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання зазначені учасники судового провадження повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Належне повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги підтверджується відміткою, проставленою канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали суду від 07.05.2014 року (ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі) про направлення 07.05.2014 року копій зазначеної ухвали сторонам по справі, а також засвідченими апеляційним господарським судом копіями списків відправлень за кордон від 08.05.2014р. №№ 2, 3.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги підтверджується поштовим поверненням ували Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р., яка була направлена на належну адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів – Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 22.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року провадження у даній справі зупинено у зв’язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду від 05.12.2013 року про повернення зустрічного позову та необхідністю дотримання вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України про надсилання у триденний строк апеляційному господарському суду одержаної апеляційної скарги разом зі справою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року поновлено провадження у даній справі у зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2014 року о 14:30 год., явка повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнана обов’язковою.

Також, зазначеною ухвалою суд витребував у позивача та третьої особи належним чином засвідчені переклади документів, що є доказами правосуб'єктності юридичних осіб, відповідно, позивача та третьої особи, а також оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні.

На зворотному боці вказаної ухвали міститься відмітка суду про дату направлення її копій (08.04.2014 року) та про кількість копій ухвали, направлених особам, що беруть участь у даній справі, а саме: 3 копії ухвали.

Однак, у судове засідання, призначене на 24.04.2014 року, представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились.

Відповідно до змісту ухвали місцевого господарського суду від 24.04.2014 року неявка представників позивача та третьої особи, а також не виконання позивачем та третьою особою вимог суду щодо надання належним чином засвідченого перекладу документів, які є доказом правосуб'єктності зазначених осіб, як юридичних осіб, стали перешкодою для вирішення спору по суті та зумовили залишення господарським судом первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача (ч. 3 ст. 26 ГПК України).

Отже, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду застосування наведеної вище процесуальної правової норми можливо лише за наявності таких умов:

додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Щодо досліджуваної справи, то залишення господарським судом без розгляду позовних заяв Компанії MEKIEROS ENTERPRISES LTD та Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД, як вважає колегія суддів апеляційного господарського суду, не в повній мірі ґрунтується на приписах п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позови без розгляду, господарський суд не обґрунтував, яким чином неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

У свою чергу, правомірним є висновок суду першої інстанції, що невиконання вимог ухвали суду та неподання Компанією MEKIEROS ENTERPRISES LTD та Компанією ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД документів, що є доказом правосуб'єктності зазначених юридичних осіб (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та їх належним чином засвідченого перекладу перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки не дає можливості встановити правовий статус іноземних суб'єктів господарювання та можливість таких суб’єктів виступати стороною у справі господарського суду.

Окрім того, приписами ст. 87 ГПК України унормовано, зокрема, що ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які беруть участь в судовому процесі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 2.1.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року № 28, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ.

Розпочинаючи судовий розгляд, місцевий господарський суд мав встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

При цьому особа вважається повідомленою належним чином, якщо відповідну ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (пункт 2 частини третьої статті 104, а щодо спірних відносин - в поєднанні з ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Проте, в порушення вказаних норм місцевий господарський суд не перевірив та не зазначив в оскаржуваній ухвалі чи повідомлені про час і місце проведення судового засідання, яке відбулось 24.04.2014 року, особи, що не з'явились у засідання суду, зокрема, Компанія ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення як позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, так і відповідача у справі, про розгляд справи у наведену дату.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом при розгляді справи проведено шість судових засідань – 19.02.2013 року, 19.03.2013 року, 04.04.2013 року, 07.11.2013 року, 26.11.2013 року, 24.04.2014 року, однак у жодне із судових засідань учасники процесу не забезпечили явку повноважних представників.

В той же час, з урахуванням тривалості поштового обігу міжнародних відправлень на час проведення жодного з вищенаведених судових засідань ні позивач, ні третя особа не були завчасно повідомлені про час та місце проведення судових засідань. Ухвали, якими призначалися дані судові засідання, отримувались зазначеними учасниками процесу після проведення судових засідань.

Вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, слід враховувати, що взаємодія судів України з судовими органами інших держав з цього питання, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами.

Враховуючи те, що Компанія MEKIEROS ENTERPRISES LTD та Компанія ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД є іноземними суб'єктами господарювання, для забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі таких учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарський суд мав підстави для застосування положень відповідних угод.

Однак, для забезпечення своєчасного повідомлення позивача та третьої особи про час та місце проведення судових засідань такий порядок не був застосований.

З огляду на викладене, залишення позовів без розгляду у даній справі здійснено місцевим господарським судом неправомірно, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, в силу приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, підлягає направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії ЕВЕРТІНО ТРЕЙДІНГ ЛТД на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 904/1069/13-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 904/1069/13-г скасувати.

Справу № 904/1069/13-г передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.05.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко