Постанова № 38872388, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Справа № 912/2308/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №169 від 16.01.14 року;

від відповідача: Скляр Ю.А, представник, довіреність №112/12/23/1 від 02.01.13 року;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Приходько В.Г, представник, довіреність №32/06 від 14.01.14 року;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_5, фізична особа - підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 17.01.08 року;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-3: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року у справі № 912/2308/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Олександрія

до відповідача: виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м.Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Олександрія

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся в господарський суд Кіровоградської області до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 571 від 22.07.2004 року, яким дозволено надати в орендне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4", розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 601,9м.кв. (у т.ч підвал-199,5 м. кв.) підприємцю ОСОБА_5 строком на 1 рік для розміщення об'єкта торгівлі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 28.08.2003 року Олександрійська міська рада прийняла рішення № 308, яким затвердила нову редакцію Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Олександрії. За умовами пункту 1 зазначеного Положення підприємства, установи та організації комунальної власності подають до фонду комунального майна міської ради до 10 числа поточного місяця відомості про вільний нежитловий фонд ( приміщення, будівлі, споруди) станом на кінець попереднього місяця, який може бути зданий в оренду. Пунктом 2 Положення встановлено, що фонд комунального майна через засоби масової інформації до 20 числа місяця інформує про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду. Інформація про здачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на балансовому обліку закладів культури, освіти та охорони здоров'я, може не публікуватися при умові використання приміщень за профілем роботи закладу. Відповідно до пункту 3 Положення фізичні та юридичні особи, які бажають взяти в оренду нежитлове приміщення, подають письмові заяви міському голові з пропозиціями щодо використання приміщень. Як встановлено пунктом 3.3 Положення, термін подання заяв - 15 днів з дня опублікування оголошення про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду. Відповідач про наявність вільного нежитлового фонду в засобах масової інформації не інформував, чим порушив права позивача. (а.с. 3 - 9)

Відповідач в своїх поясненнях на позов від 10.02.2014 року позовні вимоги до нього визнав (а.с. 82-84)

В своїх поясненнях від 25.02.2014 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне рішення було прийняте на підставі заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, інші особи заяв про передачу їм в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 не подавали. (а.с. 114-115, 124-125)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 (а.с. 119)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено. (а.с. 132-135)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- згідно пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначені законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі;

- системний аналіз статей 763, 773, 774 Цивільного кодексу України та статей 22,23, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчить, що відносини піднайму мають похідний від відносин найму характер, оскільки права піднаймача щодо володіння та користування майном не можуть перевищувати прав, які наймодавець передав наймачеві, а тому умови договору піднайму мають кореспондуватися з умовами договору найму, у тому числі стосовно його дії в часі, і припинення договору майнового найму (оренди) обумовлює припинення дії договору піднайму (суборенди). (а.с. 148-157)

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, представник виконавчого комітету Олександрійської міської ради Скляр Ю.А. та представник управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Приходько В.Г. висловилися в підтримку апеляційної скарги, а представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та представників фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, виконавчого комітету Олександрійської міської ради та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

13.07.1999 року між фондом комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець), житлово-експлуатаційною конторою № 4 (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІТ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 178, згідно пункту 1.1 якого орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 площею 582,4/199,5 кв. м згідно плану строком дії з 05.07.1999 року по 05.07.2004 року. ( а.с.14-21)

12.07.1999 року складено акт передачі приміщення в оренду, який свідчить про передачу в оренду та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІТ" приміщення площею 582,4/199,5 кв. м.(а.с.17)

27.10.1999 року між фондом комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВІТ" (орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено договір суборенди нерухомого майна № 19, згідно пункту 1.1 якого орендодавець та орендар передають, а суборендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, площа якого 23,2 кв.м, строк дії договору з 25.10.1999 року до 25.10.2000 року. ( а.с.22-25)

Відповідно до пункту 9.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 4.11 договору суборенди передбачено, що суборендар зобов'язується у разі припинення договору оренди повернути орендарю приміщення (будівлю), надане в суборенду, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в суборенду, з урахуванням фізичного зносу згідно з актом прийому-передачі в суборенду.

25.10.1999 року складено акт передачі приміщення в суборенду, який свідчить про передачу суборенду та прийняття фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 вбудованого приміщення площею 23,8 кв.м. (а.с.24)

24.06.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІТ" звернулася до голови фонду комунального майна про розірвання договору оренди нерухомого майна №178 від 13.07.1999 року з 01.07.2004 року (а.с.32)

02.07.2004 року приватний підприємець ОСОБА_5 звернувся до міського голови з заявою про надання в оренду приміщення загальною площею 601,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 116)

22.07.2004 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення № 571 "Про оренду приміщень", яким вирішено дозволити надати в орендне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансовому обліку ЖЕКу № 4 за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 601,9 кв. м (у тому числі підвал - 199,5 кв.м.) підприємцю ОСОБА_5 строком на 1 рік для розміщення об'єкту торгівлі ( а.с.33).

10.08.2004 року між фондом комунального майна Олександрійської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомого майна № 46, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22.07.2004 року № 571 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове наземне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 601,9 кв. м. (наземна частина - 402,4 кв.м, підвальна частина - 199,5 кв.м) для використання під розміщення об'єкту торгівлі ( а.с.34-42).

17.06.2005 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (орендар) та фізична особа - підприємець ОСОБА_6(суборендар) уклали договір суборенди нерухомого майна № 01, згідно якого орендар передає суборендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 магазин непродовольчих товарів після реконструкції нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, площею 759,8 кв.м. (а.с. 94)

Згідно довідки Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.11.2007 року за № 002346 за ОСОБА_7 зареєстровано нежитлове приміщення, площею 759,8 кв.м, реконструйоване під магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 95)

Однак, приймаючи рішення у справі про задоволення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статей 7, 9, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 763,773,774 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) визначено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

Пунктом 7 статті 9 вказаного Закону передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Статтею 774 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Таким чином припинення договору найму обумовлює припинення відносин піднайму.

Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року у справі № 2-440/07 у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до фонду комунального майна міської ради та ОСОБА_5, третя особа: Олександрійська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 625,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року у справі № 2-440/07 рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.02.2007 року залишено без змін.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище справі визнав обґрунтованим та вірним висновок місцевого суду про те, що договір суборенди від 27.10.1999 року № 19 є припиненим з 01.07.2004 року у зв'язку з припиненням договору оренди від 17.07.1999 року № 178.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не звертався до Олександрійської міської ради з відповідною заявою у встановленому порядку з заявою про надання йому в оренду приміщення площею 625,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 або про викуп вказаного приміщення, а лише заключив з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір суборенди нерухомого майна № 01 від 17.06.2005 року на приміщення площею 23,8 кв.м.

Позивач не довів, що на той час мав намір орендувати або викупити все приміщення площею 625,6 кв.м.

Рішенням Олександрійської міської ради від 06.02.2001 року № 461 затверджено Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії.

Дане положення визначає порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться на балансовому обліку підприємств, установ та організацій, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії.

Відповідно до пункту 1 Положення підприємства, установи та організації подають до Фонду комунального майна міської ради до 10 числа поточного місяця відомості про вільний нежитловий фонд (приміщення, будівлі, споруди) станом на кінець попереднього місяця, який може бути зданий в оренду.

Пунктом 2 Положення визначено, що Фонд комунального майна через засоби масової інформації до 20 числа інформує про вільний нежитловий фонд, який може бути наданий в оренду.

Згідно до пункту 3 Положення фізичні та юридичні особи, які бажають взяти в оренду нежитлове приміщення, подають письмові заяви міському голові з пропозиціями щодо використання приміщень.

Пунктом 5 Положення передбачено, що в разі, коли після публікації в засобах масової інформації про вільний нежитловий фонд надійшло більше однієї заяви, але не пізніше як за 10 днів до засідання виконкому, рішення про надання приміщення в оренду приймається за конкурсом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 знаходились в однакових умовах. Жодних доказів існування певних перешкод, які б позбавляли ОСОБА_6 можливості також звернутися з відповідною заявою останнім не надано та апеляційним судом не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, на той час фізична особа - підприємець ОСОБА_6 був зацікавлений в приміщенні площею 23,8 кв.м, а не в приміщенні площею 625,6 кв.м.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

При таких обставинах, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що при прийнятті спірного рішення його права були порушені.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року у справі № 912/2308/13 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (28000, АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (28000, АДРЕСА_2) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.05.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар