Рішення № 38872094, 21.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2014 р. Справа № 5004/1003/12за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК", м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК", м. Рівне

про зобов'язання припинити використання чужого комерційного найменування, внести та зареєструвати відповідні зміни до статуту щодо зміни найменування

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Царик Ю.Б. (дов. б/н від 11.09.2013р.),

від відповідача: Воробчук В.М. (дов. вих. №08/01-14 від 05.02.2014р.), Троянчук Д.М. (дов. вих. № 51/05-14 від 20.05.2014р.)

Суть спору позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2013р. просить зобов'язати відповідача припинити використання чужого комерційного найменування, внести та зареєструвати відповідні зміни до статуту щодо зміни найменування.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК", яке зареєстроване 13.04.2011р., має майже ідентичне з позивачем найменування, здійснює аналогічні види діяльності (виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, оптову торгівлю папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям). Внаслідок цього, його можна сплутати з позивачем.

03.06.2013р. рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/1003/12 позов було задоволено, постановлено зобов'язати відповідача припинити використання комерційного найменування "МОДЕЛПАК", внести та зареєструвати відповідні зміни до Статуту щодо зміни найменування.

24.07.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №5004/1003/12 було скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013р. у справі №5004/1003/12, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

11.03.2014р. матеріали справи було повернуто до господарського суду Волинської області; згідно з автоматичним розподілом справу було передано на новий розгляд судді Кравчуку В.О.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014р. розгляд справи було призначено на 16.04.2014р.

15.04.2014р. розпорядженням №01-2/40 було здійснено автоматичний перерозподіл справи № 5004/1003/12 у зв'язку із перебуванням судді Кравчука В.О. на лікарняному, справу розподілено судді Якушевій І.О.

Відповідач в клопотанні №34/04-14 від 11.04.2014р., поданому 11.04.2014р. через канцелярію суду, представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2014р. просили передати справу за підсудністю до господарського суду Рівненської області, посилаючись на те, що 02.10.2013 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „МОДЕЛПАК", про що зроблено запис № 16081050007010775. У зв'язку з цим юридичною адресою підприємства є: 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1.

До клопотання відповідачем додано копію статуту ТзОВ „МОДЕЛПАК", копію виписки з ЄДР , копію довідки з ЄДРПОУ.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача №34/04-14 від 11.04.2014р., про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області, залишив його без задоволення з огляду на таке.

Із штемпеля на конверті (а.с.19, т.1) видно, що позовну заяву ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК" було надіслано до суду 08.08.2012 року.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача - ТзОВ „МОДЕЛПАК": 45490, Волинська область, м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.перемоги, буд. 1 Л.

Державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „МОДЕЛПАК" у зв'язку із зміною адреси місцезнаходження юридичної особи було проведено 02.10.2013 року, про зроблено запис № 16081050007010775. У зв'язку з цим юридичною адресою підприємства є: 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З наведеного вбачається, що справа була прийнята господарським судом Волинської області до провадження з додержанням правил підсудності, справа стала підсудною іншому господарському суду вже в процесі розгляду справи, а відтак має бути розглянута господарським судом Волинської області по суті.

11.04.2014р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 33/04-14 від 11.04.2014р., в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись п.4 ст.159 Господарського кодексу України та на наявність у нього Свідоцтва на знак для товарів і послуг №174761, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27.08.2013р.

В додаткових усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 21.05.2014р., представник відповідача посилався на те, що судовий експерт досліджував найменування юридичних осіб, а не комерційні найменування позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

13.10.2009 року на території України було проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК", місцезнаходженням якої є: Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, буд. 367, офіс 215, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

13.04.2011 року на території України проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК", місцезнаходженням якого є: Волинська область, місто Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1-Л, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Позивач, вважаючи, що комерційне найменування відповідача - ТзОВ "МОДЕЛПАК" є настільки схожим з комерційним найменуванням позивача, що його використання при реалізації гофрокартонних виробів вводить в оману споживачів та призводить до змішування із господарською діяльністю ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК", звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача припинити використання чужого комерційного найменування.

Вимога позивача обґрунтована і підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності із ч. 2 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 155 Господарського кодексу України визначено перелік об'єктів прав інтелектуальної власності у сфері господарювання, до яких, зокрема, відноситься й комерційне (фірмове) найменування юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Згідно із частиною 5 ст. 159 Цивільного кодексу України особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати задані збитки.

Як роз'яснено в п.80 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" закон допускає можливість наявності у двох і більше осіб однакових комерційних (фірмових) найменувань за умови, що це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та/або реалізують та послуг, які ними надаються. Відповідна ситуація можлива, коли виробництво та/або реалізація товарів, надання послуг здійснюються на територіально розмежованих ринках або особи з однаковими комерційними (фірмовими) найменуваннями спеціалізуються на виробництві (наданні) різних товарів (послуг).

Для правильного вирішення пов'язаних з цим спорів господарським судам належить з'ясовувати, що саме є комерційним (фірмовим) найменуванням, - слово чи словосполучення, повна чи скорочена назва підприємства, а також яким видом діяльності займаються позивач і відповідач у справі, чи функціонують вони на одному ринку товарів і послуг, чи можуть споживачі змішувати послуги, які ними надаються, та, зрештою, чи є комерційні (фірмові) найменування сторін однаковими; при цьому судам слід мати на увазі, що тотожність окремих елементів комерційних (фірмових) найменувань не свідчить про тотожність таких найменувань у цілому.

Враховуючи вказівки, надані місцевому суду в постанові касаційної інстанції, встановлено, що комерційним найменуванням позивача є товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК", тобто відповідає повному найменуванню юридичної особи.

Саме така фірмова назва ідентифікує товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" та вирізняє його з-поміж інших підприємств, що здійснюють схожі види діяльності та/або діють на відповідній території.

Такого висновку суд дійшов на підставі того, що на договорах, рахунках, видаткових накладних, товаротранспортних накладних, пакувальних листах, у рекламних матеріалах, розміщених у мережі «Інтернет», друкованих виданнях містяться написи «Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК", за яким цю юридичну особу можна відрізнити від інших юридичних осіб.

Згідно із п.п.1.1., 3.2. Статуту, затвердженого протоколом (рішенням) загальних зборів учасників товариства № 1 від 02.07.2009р., учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" є акціонерне товариство "МОДЕЛЬ АГ", що зареєстроване в Швейцарії; предметом діяльності ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК", зокрема, є: виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, в тому числі: виробництво гофрованого паперу та картону; виробництво тари з гофрованого паперу та картону; виробництво складної картонної тари; виробництво паперових мішків, пакетів та іншої паперової і картонної тари; виробництво ящиків для картотек, лотків для листів та аналогічних виробів з картону.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" , зокрема, є: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код 46.49 КВЕД).Оптова торгівля гофрокартонною упаковкою належить до цього виду діяльності.

Згідно із поясненнями до позицій Класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики №396 від 23.12.2011р. це відповідає виду діяльності «Оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярськими приладдями» (код 51.47.2 КВЕД)

Згідно із п.2.2. Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 08.04.2011р. зі змінами та доповненнями від 29.09.2011р., предметом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" у сфері виробничої діяльності є: виробництво паперу всіх видів та різноманітних виробів з паперу, їх реалізація; виробництво картону всіх видів та різноманітних виробів з паперу, їх реалізація; в сфері торгівлі: закупівля та реалізація паперу всіх видів, картону всіх видів та виробів з них.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" є: 45.21.1. Будівництво будівель; 21.21.0 - виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари; 21.25.0 - виробництво інших виробів з паперу та картону; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 60.24.0.Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 51.47.2 - оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям.

Наведені факти дають підстави для висновку про те, що позивач і відповідач здійснюють тотожний вид діяльності - займаються оптовою торгівлею гофрокартонної упаковки.

Господарська діяльність позивача поширюється на всю територію України. Так, позивач поставляє гофрокартонну упаковку на підставі укладених договорів у різні регіони України, зокрема: у Львівську область (ПП «Укрпожсервіс»), у Волинську область (ТзОВ «Нововолинський оліно-жировий комбінат»), у Закарпатську область (ТзОВ «Артос»), у Рівненську область (МП ТзОВ «Олісма»).

Про те, що споживачі змішують послуги, які надаються позивачем і відповідачем, свідчать листи ТзОВ «Снєжка» (а.с.120, т.1), ТзОВ «Завод нестандартного техноголічного обладнання» (а.с.121, т.1).

Згідно з приписами ч.1 ст. 490 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використанння комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Правова охорона на фірмове найменування виникає з моменту першого використання найменування.

У відповідності із ч.ч.1, 2 ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжності її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Як роз'яснено в п. 80 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" якщо суб'єкт права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування наполягає на тому, щоб воно не використовувалося іншою особою, він повинен довести в господарському суді пріоритетність свого права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування (тобто, момент першого використання ним даного найменування) і обґрунтувати, чому наявність того самого комерційного найменування у іншої особи порушує його права та охоронювані законом інтереси - наприклад, вводячи в оману споживачів, завдає шкоди його діловій репутації або має на меті використання його власної популярності у споживачів.

Момент першого використання комерційного (фірмового) найменування може встановлюватися за даними державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта господарювання, фінансової і технічної документації (рахунки, накладні, технічні умови), рекламних матеріалів, охоронних документів на об'єкти промислової власності (патенти на промислові зразки, деклараційні патенти на винаходи), реєстрації доменного імені тощо.

Моментом першого використання комерційного (фірмового) найменування позивача є 13.10.2009 року, коли товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" було зареєстровано у встановленому законом порядку. Доказом на підтвердження цього є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10.т.1).

Момент першого використання комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" з моментом його державної реєстрації пов'язує і позивач.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача пояснював, що повноцінно товариство розпочало свою господарську діяльність на початку 2010 року.

На підтвердження цього надав копії укладених договорів поставки №1/10 від 26.01.2011р. з ТзОВ «Буковинський індустріальний союз», № 01-26/01 від 26.01.2010р. з ТзОВ «Яричів», комерційні пропозиції, які надсилались цим контрагентам.

З метою пошуку клієнтів позивач у 2010 році надсилав потенційним споживачам листи-повідомлення разом із каталогом продукції .

Позивача було внесено до каталогу підприємств України, що розміщений у мережі «Інтернет».

У такий спосіб поширювалась інформація про підприємство та складалась його ділова репутація.

Як рекламний матеріал позивач розмістив банер із комерційним найменуванням підприємства на будівлі за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 367. За цією ж адресою знаходились офісні та складські приміщення позивача у 2009 - 2013 роках. На підтвердження цих фактів позивач додав договір оренди площу даху з метою розміщення банеру, договір про виконання робіт про встановлення банера у березні 2010 року.

З наведеного вбачається, що позивач ще до моменту реєстрації відповідача як юридичної особи активно проводив свою господарську діяльність та використовував своє комерційне найменування, мав певну ділову репутацію серед споживачів гофрокартонної упаковки.

Отже, позивач відповідно до ч. 2 ст. 159 Господарського кодексу України має пріоритет у використанні свого комерційного найменування та право на його захист переважно перед іншими особами.

Як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" при вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи. Тому правовласнику надається правова охорона як проти використання іншими особами тотожних найменувань, так і проти використання ними найменувань, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з відповідним комерційним (фірмовим) найменуванням і це вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються.

Виходячи зі змісту наведених норм, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту тотожності (схожості) комерційних (фірмових) найменувань та можливість введення в оману споживачів, що потребує спеціальних знань у сфері охорони об'єктів інтелектуальної власності.

У розділі 5 п. 78 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено про те, що у разі необхідності роз'яснення питань стосовно наявності чи відсутності тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що протиставляються, а також між такими найменуваннями та знаками для товарів і послуг (торговельними марками), господарським судом призначається судова експертиза з урахуванням викладеного в постановах пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та від 23.03.2012р. № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності".

Судом у даній справі призначалась судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 17.03.2013р. (а.с.200-218, т.1) комерційне найменування відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" є схоже на комерційне найменування позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" настільки, що їх можна сплутати.

Використання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" схожого комерційного найменування може призвести до змішування з діяльністю позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК " за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих.

Використання позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК " та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" схожих комерційних найменувань може вводити в оману споживачів за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих.

Висновок надано на підставі копій договорів, витягів з Інтернет-ресурсів з інформацією про діяльність ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК", супровідних товарної етикетки, статтей з журналів, листів, тобто, документів, які свідчать про реальну діяльність підприємств.

Як випливає з висновку судового експерта при дослідженні комерційних (фірмових) найменувань ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК" та ТзОВ "МОДЕЛПАК" за фонетичними (звуковими), графічними (візуальними) та смисловими (сематичними) ознаками експертом встановлено схожість їх дистинктивних частин.

Судовий експерт надав повні відповіді на запитання, які перед ним ставив суд, а тому немає підстав не брати до уваги висновок експерта як належний доказ.

З огляду на приписи статей 90, 489 - 491 ЦК України та статті 159 ГК України, належним способом захисту права особи на комерційне (фірмове) найменування може бути позов про зобов'язання іншої особи припинити використання тотожного найменування та відшкодування збитків, якщо їх завдано таким використанням. У разі задоволення відповідного позову господарський суд може зобов'язати власника (засновника) або уповноважений ним орган внести необхідні зміни до установчих документів.

Вимога про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності з мотивів схожості комерційних (фірмових) найменувань суб'єктів підприємницької діяльності не є належним способом захисту права на комерційне (фірмове) найменування, оскільки серед визначених законодавством підстав для скасування державної реєстрації юридичної особи відсутня така, як схожість найменувань".

Статтею 10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності забороняються дії, які можуть будь-яким чином викликати змішування підприємств, продуктів, промислової або виробничої діяльності конкурента.

Згідно ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання без дозволу на те уповноваженої особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач - ТзОВ "МОДЕЛЬ ПАК" і відповідач - ТзОВ "МОДЕЛПАК" володіють комерційними найменуваннями, які схожі настільки, що це призводить до змішування споживачами послуг, які ними надаються, позивач має пріоритет у використанні комерційного найменування, вимога позивача про зобов'язання відповідача припинити використання чужого комерційного найменування, внести та зареєструвати відповідні зміни до статуту щодо зміни найменування підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про наявність у нього зареєстрованого у встановленому порядку Свідоцтва на знак для товарів і послуг не мають істотного значення для вирішення спору, пов'язаного із захистом комерційне найменування позивача.

Наявність у відповідача зареєстрованого у встановленому порядку Свідоцтва на знак для товарів і послуг не звільняє його від обов'язку не порушувати права інтелектуальної власності на комерційне найменування іншої юридичної особи, в даному випадку позивача.

Крім цього, захист комерційного найменування здійснюється незалежно від наявності або відсутності у суб'єкта господарювання права на знаки для товарів і послуг, оскільки відповідно до ч.4 ст.159 Господарського кодексу України у разі якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торгової марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки.

Із змісту висновку судового експерта від 17.03.2013р. видно, що об'єктом дослідження судового експерта були саме комерційні (фірмові) найменування позивача і відповідача, а не їх найменування як юридичних осіб. А тому судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що судовий експерт досліджував лише найменування юридичних осіб, а не комерційні найменування позивача і відповідача.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати, які складаються із витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 2220 грн., витрат позивача на оплату вартості судової експертизи в розмірі 12381,60 грн. (а.с.30, т.2).

Керуючись ст.ст. 90, 159, 489, 490, 491 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 155, 159 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 37598260) припинити використання комерційного найменування "МОДЕЛПАК".

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" внести та зареєструвати відповідні зміни до Статуту щодо зміни найменування.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 37598260) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" (79049, Львівська обл., м. Львів, проспект Червоної Калини, 62 А, код ЄДРПОУ 36739024) 2220 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; 12381 грн. 60 коп. витрат позивача на оплату вартості судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя І. О. Якушева