Рішення № 388717, 26.01.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2007 Справа № 16/16-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про стягнення 4080 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:Соловйов К.В. дов.№32-4-1 від 25.01.07

від відповідача: Литош В.О., дов. №07/1221-07 від 05.01.07

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) заборгованості в сумі 4080 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає оскільки на його думку рішення колегії №26/П-1 від 24 травня 2006р. та його висновки, на яких грунтуються вимоги позивача, є незаконними, оскільки вони грунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених матеріалах, що мають суттєве значення при її розгляді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийняла 24 травня 2006 року рішення № 26/П-1 (надалі - Рішення №26 Колегії) за результатами розгляду справи № 39/1-05 від 17 серпня 2005 року про порушення відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до рішення визнано, що:

- відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області із часткою у 100 відсотків (за пунктом 1 резолютивної частини Рішення №26 Колегії).

- дії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", які полягають у припиненні електропостачання в порушення умов договору та нормативно-правових актів, діючих в електроенергетиці, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - зловживанням монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів та було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (за пунктом 2 резолютивної частини рішення колегії №26.

За вчинення вказаного вище порушення на відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" накладено штраф у розмірі 2040 грн. (за пунктом 2.1 резолютивної частини рішення №26 Колегії).

Рішення №26 Колегії та супровідний лист до цього рішення з реквізитами для сплати штрафу отримано відповідачем 02 червня 2006 року (згідно з відміткою у повідомленні підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржується до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Відповідач оскаржив Рішення №26 Колегії до господарського суду Херсонської області. За позовом Херсонобленерго про визнання недійсним Рішення №26 Колегії було відкрито провадження у судовій справі № 8/322-06. Проте, в подальшому, ухвалою від 26 вересня 2006 року господарський суд Херсонської області залишив без розгляду позовну заяву відповідача про визнання недійсним Рішення №26 Колегії через ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго не надало доказів оскарження ухвалу від 26 вересня 2006 року господарського суду Херсонської області у судовій справі № 8/322-06 та оскарження вдруге до суду Рішення №26 Колегії.

Враховуючи, що датою отримання відповідачем Рішення №26 Колегії та супровідного листа до цього рішення з реквізитами для сплати штрафу (згідно з відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення) є 02 червня 2006 року то відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням №26 Колегії, в добровільному порядку скінчився 03 серпня 2006 року.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак на момент звернення до суду відповідач не повідомив позивача про сплату штрафу згідно із Рішенням № 26 Колегії та не надав копії платіжних документів на підтвердження сплати цього штрафу.

Вказане свідчить про несплату відповідачем у добровільному порядку штрафу, накладеного на це господарське товариство згідно із Рішенням № 26 Колегії.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду. Ця ж правова норма передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного на суб'єкта господарювання штрафу.

Календарною датою закінчення розгляду господарським судом справи № 8/322-06 про визнання недійсним Рішення №26 Колегії є 26 вересня 2006 року. За вказаних вище обставин та за станом на 25 грудня 2006 року відповідачу належить, у відповідності до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплатити до державного бюджету пеню у розмірі 2040грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного гідно із Рішенням №26 Колегії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м.Херсон, вул.Пестеля,5, р/р 26005222948001 в Херсонській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", в м.Херсон, МФО 352479, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 05396638):

а) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Херсон, проспект Ушакова,42, одержувач відділення Державного казначейства у м.Херсон код за ЄДРПОУ - 24104230. Банк: Управління Державного казначейства у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010, п/р 31119106600002) штраф загальною сумою у 2040грн. та пеню у розмірі 2040грн.

б) на користь Держави до держбюджету 102 грн. держмита (одержувач код 24104230 банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 31112095600002, код бюджету 22090200, символ звітності 095), наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ вул. Дарвіна, 6( р\р 26002014180001 в Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко