Ухвала суду № 38871630, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3809/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Піраміда-Агро» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Піраміда-Агро» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПП «Піраміда-Агро» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області від 25 листопада 2013 року № 538 про проведення позапланової перевірки ПП «Піраміда-Агро».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідач неправомірно призначив проведення позапланової перевірки періоду, що вже був предметом перевірки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Піраміда-Агро» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «Піраміда-Агро» просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області від 25 листопада 2013 року № 538 про проведення позапланової перевірки ПП «Піраміда-Агро».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Піраміда-Агро» суд першої інстанції виходив з того, що при винесені вказаного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області від 25 листопада 2013 року № 538 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Піраміда-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФАСАДРЕМ-СЕРВІС» за період з 01 по 31 жовтня 2011 року.

Представник ПП «Піраміда-Агро» вважає такий наказ неправомірним з огляду на те, що правовідносини з вказаною юридичною особою за зазначений період були перевірені під час проведення планової виїзної перевірки ПП «Піраміда-Агро», оформленої актом від 08 червня 2012 року № 77/22-11/34924277.

На думку представника позивача податковий орган має право провести перевірку періоду, що вже був предметом перевірки, виключно з підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що такий висновок представника позивача є помилковим.

Глава 5 Податкового кодексу України «Податковий контроль» не містить застережень щодо неможливості проведення позапланової перевірки правовідносин платника податків з контрагентами за період, що вже був предметом планової перевірки. Положення п. 78.1 ст. 78 ПК України вказують лише на те, що позапланова перевірка платника податків може бути проведена за наявності встановлених ним підстав.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для призначення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи та наказу від 25 листопада 2013 року № 538 вбачається, що позапланову перевірку ПП «Піраміда-Агро» було призначено саме з підстави, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підтвердження виникнення такої підстави представник податкового органу надав суду копії постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про призначення документальної виїзної позапланової перевірки від 02 вересня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «Піраміда-Агро».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Піраміда-Агро» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Піраміда-Агро» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.