Ухвала суду № 38871598, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4049/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ДП НВК «Прогрес» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Чернігівській області від 16 жовтня 2013 року № 0000392200, № 0000372200, № 0000382200 та № 0000402200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит та витрати по правовідносинах з ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «НВК «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами протягом 2010-2012 року та січня-липня 2013 року, про що складено акт від 01 жовтня 2013 року № 223/22-14307297.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2013 року № 0000392200, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 13951 грн. 00 коп., від 16 жовтня 2013 року № 0000372200, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додатну вартість у розмірі 21012 грн. 50 коп., з яких 17447 грн. 00 коп. - за основним платежем та 3565 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції, від 16 жовтня 2013 року № 0000382200, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 23345 грн. 00 коп. та від 16 жовтня 2013 року № 0000402200, яким зменшено від'ємне значення з податку на прибуток на 17159 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ДП «НВК «Прогрес» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДП «НВК «Прогрес» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр» і на підставі документів, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Ніжинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області вважає такі дії ДП «НВК «Прогрес» неправомірними з огляду на те, що в діяльності вказаних юридичних осіб наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр».

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з наведеними контрагентами, адже вони не підтверджені відповідними доказами. Висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки ґрунтується виключно на тому, що відповідні юридичні особи відсутні на зареєстрованим місцезнаходженням, у зв'язку з чим не вдалося отримати від них документи первинного бухгалтерського обліку.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність контрагентів позивача колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ним, ДП «НВК «Прогрес» зобов'язане було надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

ДП «НВК «Прогрес» були укладені наступні господарські договори:

- із ПП «Альфа.-Ком» договір поставки № 209/28 від 02 квітня 2012 року;

- із ПП ОСОБА_2 договір поставки № 24 від 20 травня 2012 року;

- із ТОВ «Престиж Авто Капітал» договір купівлі-продажу № 97/09-14 від 01 вересня 2010 року;

- із ТОВ «Ратуш» договір поставки № 209/40 від 30 березня 2010 року;

- із ПП «Перша Технічна Компанія» договір № 011210 від 12 травня 2010 року;

- із ТОВ «ТПП «Спектр» договір № 30 від 27 березня 2012 року.

На підтвердження отримання товару від ПП «Альфа.-Ком» позивач надав суду копії рахунків-фактур, накладних, податкових накладних, платіжних доручень.

Вказані документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі інформацію про асортимент, кількість та ціну товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем були надані витяги з журналу реєстрації довіреностей, якими працівників ДП «НВК «Прогрес» було уповноважено на отримання товару від ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що доставка товару від продавців здійснювалася власним транспортом ДП «НВК «Прогрес». На підтвердження вказаної обставини до суду були надані копії подорожніх листів на вантажний автомобіль.

Використання придбаних товарів у господарській діяльності ДП «НВК «Прогрес» підтверджується копіями актів прийняття-передачі основних засобів та бухгалтерськими довідками, які надані у формі витягів карток рахунків.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товару від ПП «Альфа-ком», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж авто капітал», ТОВ «Ратуш», ПП «Перша технічна компанія» та ТОВ «ТПП «Спектр».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ДП «НВК «Прогрес» та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Чернігівській області від 16 жовтня 2013 року № 0000392200, № 0000372200, № 0000382200 та № 0000402200.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.