Постанова № 38871578, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4080/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 податковий борг у розмірі 3040314 грн. 65 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що рішення позивача, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, оскаржені в судовому порядку.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законну і обґрунтовану постанову, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_2 за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року, про що складено акт від 27 лютого 2012 року № 25/674/17-3161622133.

На підставі зазначеного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року № 0004801740, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 953658 грн. 26 коп. та від 04 квітня № 0004781740, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додатну вартість на загальну суму 2086896 грн. 25 коп., з яких 1669517 грн. 00 коп. за основним платежем та 417379 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету не сплатив, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк податкові зобов'язання підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів, зобов'язаний довести суду, що у відповідача по справі існує відповідна заборгованість.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 3040314 грн. 65 коп., позивач послався на те, що обов'язок їх сплати у відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04 січня 2013 року № 0004801740 та № 0004781740.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року, було задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 січня 2013 року № 0004801740 та № 0004781740.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог податкового органу про стягнення з відповідача 3040314 грн. 65 коп.

Наслідки набрання законної сили судовим рішення передбачені у ч. 1 ст. 255 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року є обов'язковою для позивача у даній справі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, неправомірність нарахованих позивачу податковими повідомленнями-рішення від 04 січня 2013 року № 0004801740 та № 0004781740 податкових зобов'язань у розмірі 3040314 грн. 65 коп. - не підлягає доказуванню та не може оспорюватися ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в межах цієї справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 червня 2013 року, та є підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 20 травня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.