Ухвала суду № 38870402, 26.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/508/14-ц

2/583/344/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, КП «Охтирське МБТІ», Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області, Управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ПП «Жилкомсервіс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, дублікату свідоцтва про право власності на житло, виключення з державного реєстру відомостей про право власності, усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року рішенням Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивачів задоволені частково.

При винесені даного рішення судом допущено описку щодо стягнення судових витрат, яку необхідно виправити.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Представник Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, КП «Охтирського МБТІ», Управління ЖКГ Охтирської міської ради, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду,а саме викласти в такій редакції шостий абзац резолютивної частини рішення суду: «Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі в сумі 2487, 20 грн.» , оскільки це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється, про це зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

Шостий абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року викласти в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі в сумі 2487, 20 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6