Ухвала суду № 38869518, 15.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р. Справа № 817/61/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" березня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства Красноcільське мале приватне підприємство "МВА" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Краснопільське мале приватне підприємство "МВА" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - інспекція ДАБК у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35 від 30.12.2013 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В., якою визнано Красносільське МПП «МВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35 від 30.12.2013 року є протиправною та прийнятою з порушенням прав та свобод позивача. Зазначає, що дана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, який є неналежним доказом. Крім того, не погоджується з висновками відповідача з приводу не здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт, а також з висновками викладеними в акті про огляд і приймання прихованих робіт про те, що в п.3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший. Оскільки, інспекцією не оглядався та не досліджувався акт про огляд і приймання прихованих робіт, що знаходився у позивача, а відповідно незрозумілим є те, яким чином вона змогла встановити ті обставини, які описані у оскаржуваній постанові. Вказує, що відповідачем неправильно трактувався перелік відомості, які вносяться до табл.3 Загального журналу робіт, оскільки позивачем здійснювався лише ямковий ремонт дороги, тому жодних конструктивних частин і елементів не використовувалося. Реконструкція дороги виконувалася при наявності сертифікатів та паспортів необхідних для виконання робіт. А під час оформлення акту про огляд і приймання прихованих робіт було допущено технічну помилку, а саме було вказано, що при використанні робіт було застосовано бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, натомість мало бути вказано бітуми нафтові дорожні БНД-60/90. Крім того, позивач зазначив, що йому не вручалося направлення для проведення позапланової перевірки від 06.12.2013 року №1588, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року, та не витребовувалися всі необхідні документи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1023/05-08/35 від 30.12. 2013 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги прокуратури Гощанського району від 20.11.2013 року № 60-2927 вих-13, та згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 06.12.2013 року № 1588 інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області.

За результатами перевірки складено акт від 16.12. 2013 року (а.с.40-45). Зі змісту акта вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 4.8.2., п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.2. ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», п.1.17, дод. К, п. 3.3.1, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», також порушено вимоги абз. 2 п.п. 1 п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07. 2007 року №903.

На підставі акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Мацевичем О.М. складено припис №-642 від 16.12. 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.46).

Як вбачається зі змісту вказаного припису ПП Краснопільське МПП «МВА» необхідно в термін до 16.03. 2014 року усунути вищевказані порушення шляхом розроблення «Проекту виконання робіт» на вказаному об'єкті реконструкції, здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті, внесення в акт про огляд і приймання прихованих робіт в п. 3 посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший.

За наслідками виявленого порушення інспекцією ДАБК у Рівненській області 16.12. 2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9-12), яким встановлено порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- не здійснюється контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, про що свідчить відсутність записів в таблиці № З «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща», що являється порушенням п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не розроблено «Проект виконання робіт» на вищевказаному об'єкті реконструкції, чим порушено п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- в акті про огляд прихованих робіт в п. 3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший, чим порушено п. 1.17 дод. К ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

30 грудня 2013 року за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35, якою Красносільське МПП "МВА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810грн. Примірник вказаної постанови від 30.12. 2014 року було надіслано позивачу поштою УДППЗ «Укрпошта» 31.12.2014 року № 3302814530 (а.с.48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався приписами Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI, «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №533, "Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439 від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до приписів пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, пункту 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 червня 2011 року.

Відповідно до п.9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12. 2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області». Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області», об'єкт відноситься до III категорії складності.

Постановою від 30.12. 2014 року № 1023/05-08/35 встановлено, що ПП Краснопільським МПП «МВА» допущено порушення вимог будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме:

- не здійснювався контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області»;

- в акті про огляд і приймання прихованих робіт в п.3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший;

На підставі п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, тобто 54 810 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги порядку заповнення табл.3 Загального журналу, оскільки ним не здійснювався контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт», а саме не вносилася інформація стосовно найменування конструктивних частин і елементів, місця їх розташування з посиланням на номер креслення.

Згідно з п. 9.2 ДБН А.3.1-5-2009 будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 9000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції. Ці заходи включають сукупність методів та засобів, спрямованих на забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт і закінчених будівництвом об'єктів вимогам нормативної і проектної документації.

Також, у п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються ззовні, мають кваліфікований персонал і відповідні засоби контролю та вимірювання.

Крім того, у п.9.4 ДБН А.3.1-5-2009 закріплено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає:

- вхідний контроль проектно-кошторисної документації;

- вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

- операційний контроль виробничих процесів;

- приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

У п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій.

Факт здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт при здійсненні реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області підтверджується наступними доказами:

- копією Договору технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка Застав'я в смт. Гоща №108/1 від 17.07.2013 року, укладеного між Гощанською селищною радою, в особі селищного голови Макотери В.А. (Замовник) та ФОП СПД ОСОБА_6 (Виконавець) щодо делегуванню Виконавцю повноважень Замовника в частині здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту (а.с.96-101).

В пункті 2.2. Договору зазначається, що виконавець зобов'язується здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконанні робіт з реконструкції об'єкта.

В матеріалах справи наявна копія листа ФОП ОСОБА_6 від 21.03.14р. на адресу ПП Красносільське МПП «МВА», в якому зазначається, що всі зауваження під час контролю якості будівельно-монтажних робіт у ході виконання вищезазначеного Договору, були усунені, шляхом здійснення доочистки ям, про що до загального журналу робіт було внесено відповідний запис від 06.08. 2013 року, жодних інших зауважень до якості будівельних робіт у ФОП ОСОБА_6 як відповідального за технічний нагляд до ПП Красносільське МПП «МВА» як підрядника немає(а.с.128).

Також, судом першої інстанції досліджено документи, що підтверджують якісні показники матеріалів, саме сертифікат відповідності продукції бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 (а.с.63), свідоцтво про визнання продукції бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 70/100, де зазначено, що продукція відповідає ДСТУ 4044-2001 (а.с.104). Наявна копія атестату виробництва ПП «МВМ-13», яка засвідчує, що стан виробництва забезпечує відповідність фізико-механічних властивостей асфальтобетонних сумішей (а.с.123).

Позивачем підтверджений факт наявності документів на будівельні матеріали:

копії паспортів на А-бетон від 01.08.13р., 05.08.13р., 06.08.13р., 06.08.13р., від 08.07.13р., 26.07.13р., 05.07.13р., 09.07.13р., від 18.07.13р., 05.07.13р., 22.07.13р„ 26.07.13р., від 09.07.13р., 19.07.13р., 11.07.13р., 26.07.13р., від 10.07.13р., від 09.07.13р., 10.07.13р.;

копія паспорту на асфальтобетонну суміш № А224 від 07.08.13р.;

копії паспортів на асфальтобетонну суміш № А213 від 05.08.13р., № А225 від 07.08.13р., № А217 від 06.08.13р., № А212 від 05.08.13р.;

копії паспортів на асфальтобетонну суміш № А214 від 05.08.13р., № А223 від 07.08.13р., № А215 від 06.08.13р., № А216 від 06.08.13р.

Долучені доказами підтверджують факт придбання вищезазначених матеріалів від Приватного підприємства «МВМ-13», а саме:

копія видаткової накладної №АЗ-0000059 від 20.07.2013 року;

копія видаткової накладної №АЗ-0000070 від 31.07.2013 року

копія видаткової накладної № РН-3080603 від 06.08.2013 року;

копія видаткової накладної № РН-3080506 від 05.08.2013 року;

копія видаткової накладної № РН-3080702 від 07.08.2013 року.

Факт виконання робіт підтверджується наявним актом приймання виконаних робіт за липень 2013 року (а.с.88-89).

Відтак, відповідач безпідставно дійшов висновку щодо нездійснення ПП Краснопільським МПП «МВА» належного рівня контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, як вбачається з досліджених доказів, позивачем здійснювався ямковий ремонт об'єкту дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області. В таблиці 3 «Відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» інформація стосовно найменування конструктивних частин і елементів, місця їх розташування з посиланням на креслення - відсутня. Оскільки, позивачем здійснювався лише ямковий ремонт, тому жодних конструктивних частин і елементів ПП Краснопільським МПП «МВА» не використовувалося, з цих відсутня необхідність вносити інформацію стосовно найменування конструктивних частин і елементів до таблиці 3.

Що стосується посилань інспекції ДАБК у Рівненській області щодо відсутності в п.3 посилання позивача на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший в акті про огляд і приймання прихованих робіт, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно з п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з «Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль», «Положенням про інспекції державного архiтектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають:

- наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт;

- відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

- своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань;

- ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо;

- дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в оспорюваній постанові від 30.12. 2013 року посадові особи відповідача не встановили невідповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме і є порушенням будівельних норм.

Згідно з листа інженера-проектувальника ОСОБА_7 від 21.03.14р. на адресу ПП Красносільське МПП «МВА» (а.с.130), було погоджено заміну бітуму БНД-40/60 на БНД-60/90, оскільки останній має кращі експлуатаційні характеристики, а тому його використання є більш прийнятним для виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області (шляхом ямкового ремонту асфальтобетонного покриття). Аналогічні дані викладені також головним інженером ОСОБА_8 у листі від 18.03.14 року, та додатково зазначено, що під час підготовки акту про огляд і приймання прихованих робіт було допущено технічну помилку в частині зазначення найменування матеріалів, а саме в даному акті було зазначено, що використовувалися бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, натомість мало бути вказано бітуми нафтові дорожні БНД-60/90(а.с.131).

Наявність проектної документації не заперечується відповідачем, а наявність паспортів та сертифікатів на бітум нафтовий дорожній БНД-60/90, що використовувався при реконструкції, підтверджений долученими доказами.

Крім того, форма Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» не є обов'язковою для суб'єктів містобудування, адже згідно з ДБН А.З.1-5.2009 така форма містить напис «рекомендований». Таким чином, відповідач, у зв'язку з відсутністю в акті про огляд і приймання прихованих робіт в п.3 посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший, безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ПП Краснопільським МПП «МВА» будівельних норм під час реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач помилково при здійсненні перевірки вказав на порушення ПП Краснопільським МПП «МВА» будівельних норм під час реконструкції дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща, Рівненської області, та визнав його винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності».

Відтак, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35 є протиправною та підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство Красноcільське мале приватне підприємство "МВА" бульвар Б.Хмельницького,50 оф.1,м.Рівне,Рівненська область,33027

3- відповідачу: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,