Ухвала суду № 38869393, 26.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

26 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/9194/14-а

Категорія: 1.2.4.Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2014 року за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нова Одеса» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльність засобу масової інформації,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем ч.4 ст. 13 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», де передбачений обов'язок усіх засобів масової інформації, незалежно від форм власності, справедливо, збалансовано та неупереджено висвітлювати хід підготовки і проведення місцевих виборів у ток-шоу, дискусійних та інших програмах, просив суд: визнати протиправними дії та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нова Одеса» (надалі - Телерадіокомпанія), що виразилася у відмові та перешкоджанні кандидату на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 у наданні можливості використання ефірного часу телеканалу «Перший міський» для участі 22 травня 2014 року у телевізійних дебатах разом із кандидатами на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тих самих умовах, у той самий день та в той самий час проведення таких дебатів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати такими, що порушують Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» дії та бездіяльність Телерадіокомпанії, що виразилися у відмові та перешкоджанні кандидату на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 у наданні можливості використання ефірного часу телеканалу «Перший міський» для участі 22 травня 2014 року у телевізійних дебатах разом із кандидатами на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тих самих умовах, в той самий день та в той самий час проведення таких дебатів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За наслідками розгляду адміністративного позову Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2014 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було надано ефірний час 22 травня 2014 року з іншим кандидатом на посаду Одеського міського голови тривалістю близько двадцяти хвилин. Доказів укладення угоди між позивачем і Телерадіокомпанією щодо надання ефірного часу з метою проведення передвиборчої агітації у нього відсутні. Відсутні і докази щодо отримання згоди кандидатів на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проведення телевізійних дебатів з ОСОБА_1. Позивач не надав суду і доказів проведення телевізійних дебатів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач послався на такі обставини: суд не визнав загальновідомим факт проведення 22 травня 2014 року публічних дебатів між кандидатами на посаду міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Приморський районний суд м. Одеси не дослідив наявні в матеріалах справи докази у вигляді відеозапису на цифровому носії (ком пакт-диску) і з записом протиправних дій та бездіяльності вчинених посадовими особами Телерадіокомпанії; суд відмовив у задоволенні письмового клопотання стосовно витребування у відповідача відеоматеріалів із записами прямого ефіру передвиборчої агітації ОСОБА_3, що проводилися, майже 60 хвилин, у форматі одноособової участі у публічних телевізійних дебатах 22 травня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»: «Усі засоби масової інформації, незалежно від форми власності, зобов'язані справедливо, збалансовано та неупереджено висвітлювати хід підготовки і проведення місцевих виборів у новинах, інформаційних випусках, ток-шоу, дискусійних та інших програмах. Їх представникам гарантується безперешкодний доступ на всі публічні заходи, пов'язані з місцевими виборами, а на засідання виборчих комісій та на виборчу дільницю у день виборів - на умовах, визначених цим Законом, крім випадків, передбачених законами України. Виборчі комісії, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, посадові і службові особи цих органів зобов'язані в межах своїх повноважень і компетенції надавати їм інформацію щодо ходу підготовки і проведення місцевих виборів».

Частиною першою статті 47, цього ж Закону, встановлено, що: «Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах».

З матеріалів справи вбачається, що у вечері 22 травня 2014 року на «Першому міському» телерадіоканалі м. Одеси було заплановано та узгоджено з кандидатами на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проведення публічних дебатів стосовно положень передвиборних програм та/або політичної діяльності цих кандидатів.

Позивач - кандидат на посаду Одеського міського голови, бажав взяти участь у публічних дебатах саме цих кандидатів на посаду міського голови однак, йому Телерадіокомпанія, відмовила в участі у телевізійних дебатах ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_6 відмовився від участі у проведенні публічних дебатів з ОСОБА_3

ОСОБА_1 запропонував відповідачу свою кандидатуру для проведення публічних дебатів з ОСОБА_3 Телерадіокомпанія відмовила позивачу в участі у телевізійних дебатах з цим кандидатом

Отже, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач відмовив ОСОБА_1 в участі у проведенні 22 травня 2014 року публічних дебатів, стосовно положень передвиборних програм та/або політичної діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ОСОБА_1 22 травня 2014 року було надано 20 хвилин ефірного часу з іншим кандидатом на посаду міського голови.

Таким чином судом встановлено, що Телерадіокомпанія справедливо, збалансовано та неупереджено висвітлювала хід підготовки і проведення місцевих виборів дискусійних програмах.

Твердження ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про порушення його права стосовно тривалості проведення телевізійних дебатів порівняно з ОСОБА_3 виходить за межі його позивних вимог.

ОСОБА_1 у своєму зверненні до Телерадіокомпанії від 20 травня 2014 року та у позові просив про визнання протиправності дій та бездіяльності відповідача щодо ненадання можливості використовувати ефірний час телеканалу для участі 22 травня 2014 року у телевізійних дебатах разом із кандидатами на посаду Одеського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тих самих умовах, в той самий день та в той самий час проведення таких дебатів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стосовно порушення прав наданням різного за тривалістю часу телевізійного ефіру та не рівних умов передвиборчої агітації у вищезгаданій заяві та у позові не йдеться.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2014 року за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нова Одеса» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльність засобу масової інформації - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: