Ухвала суду № 38869059, 26.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1169/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій Вікторович

Категорія 55 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна" про захист прав споживача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що згідно укладених з ФОП ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу від 14.08.2012 року, 20.08.2012 року, 22.08.2012 року та 23.08.2012 року ним було придбано 256 плит OSB/3 на загальну суму 27008.00 грн. Вказані плити ним були використані при будівництві даху жилого будинку в АДРЕСА_1. У період гарантійного терміну було виявлено недоліки вказаних плит, це стало причиною деформації даху, що потягнуло за собою демонтаж покрівлі, проведення ремонтних робіт та повторного монтажу. Оскільки відповідачем були продані неякісні плити, тому просив суд розірвати договори купівлі-продажу, стягнути з відповідачів на його користь 162000.00 грн. спричиненої матеріальної шкоди внаслідок виробництва та реалізації неякісного товару, стягнути з ТОВ „Кроно-Україна" 50000.00 грн. моральної шкоди та 6000.00 грн. сплачених за проведення експертного дослідження.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року позов задоволено частково

В апеляційній скарзі ТОВ «Кроно-Україна» просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в позові, посилаючись на порушення матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що позивач не довів, що використовував саме плити виробництва ТОВ «Кроно-Україна», не купував вказаний товар у ФОП ОСОБА_2, порушив вимоги до експлуатації плит, не є споживачем в розумінні чинного законодавства, спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира. Суд безпідставно посилався на висновки експертного дослідження та відхилив висновки товарознавчої експертизи, допустив до участі у справі представника без належних повноважень, неправильно розподілив судові витрати. Крім того спричинення моральної шкоди позивачу недоведено.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладені договори купівлі-продажу від 14.08.2012 року, 20.08.2012 року, 22.08.2012 року та 23.08.2012 року, згідно яких позивачем було придбано усього 256 плит OSB/3 на загальну суму 27008.00 грн. Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними ФОП ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 129/01.13 від 08.01.2013 року, при огляді плит OSB/3 було виявлено маркування, що їх виробником є ТОВ «Кроно-Україна» (т.3 а.с. 127).

Ту обставину, що плити виготовлялися саме апелянтом, підтвердив у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що позивач не використовував плити ТОВ «Кроно-Україна» та не купував їх у ФОП ОСОБА_2 є надуманими.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 129/01.13 від 08.01.2013 року (а.с. т.3 а.с. 123-147), вказані плити мають значні відхилення від норм ДСТУ та порушено вимоги щодо їх маркування; вартість матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 необхідністю проведення ремонтних робіт покрівлі становить 162000.00 грн.

Зазначені висновки в ході судового розгляду справи не спростовані, клопотання про призначення експертизи із вказаних питань, відповідачем не заявлялося, експерт, який проводив вказане дослідження має дозвіл на проведення відповідних експертиз, а тому посилання апелянта, що судом необгрунтовано прийнято до уваги вказаний висновок, є безпідставним.

Необгрунтованим є також посилання апелянта на безпідставне відхилення судом висновку товарознавчої експертизи.

У відповідності до положень ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Вказаний висновок не містить відповіді на питання, завдане судом, проте містить відповідь на питання, поставлене експертом самостійно. Крім того, це питання відноситься до компетенції будівельно-технічної експертизи, дозвіл на проведення якої у експерта відсутній.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що вказаний висновок не може бути взятий до уваги.

При цьому твердження представника ТОВ «Кроно-Україна» про те, що позивачем порушено вимоги експлуатації спірних плит, будь-якими доказами, наданими з урахуванням вимог ст. 59 ч. 2 ЦПК, не підтверджено, а тому до уваги прийнято бути не може.

Крім того, технічна документація, що обумовлює вимоги експлуатації плит OSB/3, обмежень щодо їх використання при будівництві даху, не містить.

У відповідності до положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист пра споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стаття 16 вказаного Закону передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову про розірвання договорів купівлі-проджу та стягнення збитків, спричинених продажем товару неналежної якості.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що позивач не є споживачем в розумінні вищевказаного закону, оскільки згідно з положеннями останнього, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки ОСОБА_1 придбав продукцію для будівництва власного будинку, він є споживачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Пункт 5 ч.1. ст. 4 вказаного Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що нормальний життєвий ритм позивача був порушений через необхідність прикладання додаткових зусиль на демонтаж пошкодженої покрівлі, купівлю нового будівельного матеріалу, її відновлення, що в свою чергу привело до знервованого стану. Вказані обставини грунтуються на матеріалах справи.

Оцінюючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, принципи розумності та справедливості, матеріальний стан сторін, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, висновків суду про заподіяння позивачу моральної шкоди та її розмір, не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 5 ст. 110 ЦПК передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ФОП ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, що вбачається з довідки ПАТ «ЖПМК № 6», у якої він орендує приміщення (т.3 а.с. 148), де і були укладені договора купівлі-продажу.

Оскільки право вибору підсудності належить позивачу - посилання на непідсудність справи Корольовському районному суду м.Житомира є безпідставним.

Згідно з ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки витрати на проведення експертного дослідженя пов»язано безпосередньо з отриманням висновку спеціаліста, колегія суддів вважає, що ці витрати належать до судових.

Щодо допущення до участі у справі представника сторони без належних повноважень, вказана обставина на права апелянта та правильність висновків суду не впливає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді