Ухвала суду № 38868873, 26.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/3/2014

26 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючий суддя Волкова О. І.

при секретарі - Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора - Коломієць І.О

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження №12013160080000047 по обвинуваченю ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У судовому засіданні 26.05.2014 року прокурором Коломієць І.О. було надано письмове клопотання у якому він просив:

- оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6;

-дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу;

- змінити запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою;

- зупинення провадження у частині обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисним було зроблено заяву про причетність до злочину, у якому він обвинувачується, посадових осіб прокуратури України та УБОЗ УМВС України у Миколаївській області. Після даної заяви її підзахисний ОСОБА_6 жодного разу до зали судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На думку захисника прокурор у порушення вимог КПК України звернувся одночасно з клопотанням, які включають у себе декілька вимог, які одна одну виключають.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали доводи захисника ОСОБА_5 посилалаючись на порушення норм КПК України прокурором при заявлені зазначеного клопотання, оскільки, їх підзахисні обвинувачуються у вчиненні злочину організованою групою, а тому виділення в окреме кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на їх думку не можливе.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися з думкою своїх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'являвся у зв'язку з чим ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1448/13-к від 21.03.2014 року було доручено здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання. Яка виконана не була, у зв'язку з неможливістю доставки поштових відправлень на півострів Крим, що підтверджується повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Миколаївська дирекція № 06-В-774 від 22.04.2014 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1448/13-к від 08.04.2014 року було зобов'язано прокурора в Миколаївській області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 23.04.2014 року, 28.04.2014 року,26.05.2014 року дана ухвала виконана не була. Згідно відповіді прокуратури Миколаївської області від 22.04.2014 року та 23.05.2014 року, лие констатується факт, що територія АР Крим визначено окупованою територією.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу обраний ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання сплив 17.08.2013 року. З 17.08.2013 року по 26.05.2014 року прокурор не звертався до суду про продовження або про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду кримінального провадження. При цьому суд враховує, факт визнання АР Крим окупованою територією та відповідь "Укрпошти" про неможливість доставки поштових відправлень на півострів Крим.

У задоволенні клопотання, у частині оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6, зміни запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою та зупинення провадження у частині обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку слід відмовити, як передчасно заявлених та суперечать нормам КПК України.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Коломієць І.О. - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Банилів Чернівецької області Вижницького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду кримінального провадження

Після затримання обвинуваченого доставити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченому.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 26 листопада 2014 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Коломієць І.О. (тел. НОМЕР_2, моб.тел.НОМЕР_1)

Копію ухвали направити для виконання до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова