Постанова № 38868631, 16.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/849/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) до фізиної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 240 598,27 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником єдиного податку та має узгоджену податкову заборгованість. На даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в порядку письмового провадження. Позов підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року.

28 березня 2014 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що у зв'язку з неотримання копій матеріалів справи за даним позовом від Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, відповідач не може бути присутнім у судовому засіданні.

31 березня 2014 року в судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача від 28 березня 2014 року та відклав розгляд справи на 09 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки у зв'язку з від'їздом відповідач не може бути присутнім у судовому засіданні. Доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві суду не надано.

09 квітня 2014 року в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача від 07 квітня 2014 року та призначено розгляд справи на 05 травня 2014 року.

05 травня 2014 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у позивача. В судове засідання не з'явився, доказів поважності причини неявки суду не надав.

05 травня 2014 року клопотання відповідача від 05.05.2014 року задоволено та відкладено розгляд справи на 16 травня 2014 року.

Відповідач в судове засідання 16 травня 2014 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим судом продовжено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Крім цього, на думку суду такі дії відповідача щодо неприбуття в судові засідання та надання клопотань про відкладення розгляду справи є зловживанням наданим йому процесуальним правом, а також умисним зволіканням у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Каховською райдержадміністрацією 26.03.2012 року №24920000000002016, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ з 29.03.2012 року.

Також, судом встановлено, що відповідачем до Каховської ОДПІ 28.03.2012 р. подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування з 26.03.2012 р.

Як вбачається із дослідженої судом заяви від 28.03.2012 р. про право застосування спрощеної системи оподаткування судом встановлено, що відповідач зазначив види діяльності КВЕД ДК 009:2005: 46.61 - оптова торгівля с/г технікою; 33.12 - ремонт ТО машин промислового призначення; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Також, ним обрано 3 групу платників податку із ставкою 5% до доходу. Станом на 26.02.2014 року за відповідачем рахується сума заборгованості 240 598, 27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2013 року ОСОБА_1 надано розстрочку грошового зобов'язання на уточнюючий звіт податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця НОМЕР_4 від 25.07.2013 року (термін сплати 25.07.2013 р)по єдиному податку з фізичних осіб згідно рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області №46 від 25.07.2013 року та договору №50 про розстрочення грошових зобов'язань від 25.07.2013 року на суму - 41843,65 грн. з періодами сплати: 20.08.2013 р. - 8368,73 грн., 19.09.2013 р. - 8368,73 грн., 21.10.2013 р. - 8368,73 грн., 18.11.2013 р. - 8368,73 грн., 20.12.2013 р. - 8368,73 грн.

Відповідно до даних карток особового рахунку і технологічного файлу, який надано органами державного казначейства, координаційно моніторингового відділу, станом на 19.08.2013 року в КОР ФОП ОСОБА_1 обліковується переплата по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 12168,73 грн.; 19.08.2013 року нараховане поточне зобо'язання відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № НОМЕР_1 від 09.08.2013 року ( термін сплати 19.08.2013 року на суму 20000,00 грн.; 19.08.2013 року нараховане розстрочене зобов'язання в сумі 8368,73 грн.; 09.09.2013 року нараховане розстрочене зобов'язання в сумі 8368,73 грн.; 01.10.2013 року нараховано проценти за користування розстроченням в сумі 44,88 грн.;16.10.2013 року нарахована пеня в сумі 34,49 грн.; 16.10.2013 року нараховані проценті за користування розстроченням в сумі 799,27 грн.; 21.10.2013 року нараховане розстрочене зобов'язання в сумі 8368,73 грн.; 18.11.2013 року нараховане розстрочене зобов'язання в сумі 8368,73 грн.; 06.11.2013 року нараховано проценти за користування розстроченням в сумі 187,02 грн.; 14.11.2013 року нараховано проценти за користування розстроченням в сумі 62,70 грн.,; 28.11.2013 року нараховано проценти за користування розстроченням в сумі 100,75 грн.; 20.12.2013 року нараховане розстрочене зобов'язання в сумі 8368,73 грн.; 23.12.2013 року нараховано проценти за користування розстроченням в сумі 153,19 грн.; 25.12.2013 року нараховане поточне зобов'язання відповідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця №9083555201 від 25.12.2013 року (термін сплати 25.12.2013 року) на суму 9765,00 грн.;

10.01.2014 року проведено камеральну перевірку відповідача, про що складено акт №13/17/НОМЕР_2 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 За результатами висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000141701 від 10.01.2014 року, яким відповідачу донараховані штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

19.02.2014 року нараховане поточного зобов'язання відповідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця НОМЕР_5 від 10.02.2014 року (термін сплати 19.02.2014) в сумі 216776,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 20.08.2014 року в КОР ФОП ОСОБА_2 нараховане грошове зобов'язання на загальну суму 277768,27 грн. Сплачено відповідачем в рахунок погашення податкового боргу - 37170,00 грн., в результаті чого борг за ФОП ОСОБА_2 станом на 26.02.2014 року становить - 240598,27 грн.

Нормами ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Підпунктом 14.1. 175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Положеннями п. 295.1 ст.295 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 року відповідачем особисто отримана податкова вимога від 03.12.2013 року №445-17.

Відповідно до ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 240598,27 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 240 598,27 грн. підтверджується наступними документами, а саме: витягом із облікової картки платника податків, уточнюючим звітом податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця НОМЕР_4 від 25.07.2013 року; договором №50 про розстрочення грошових зобов'язань від 25.07.2013 року на суму - 41843,65 грн.; актом від 10.01.2014 року №13/17/НОМЕР_2 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.»; податковим повідомленням - рішенням № 0000141701 від 10.01.2014 року; податковою вимогою від 03.12.2013 року №445-17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід місцевого бюджету м. Каховки (р/р №31510970700209 в ГУДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 38008980, МФО 852010, код платежу 18050400) заборгованість по єдиному податку в розмірі 240598,27 грн. (Двісті сорок тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 27 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3