Постанова № 38868615, 13.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 818/624/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О,.

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Колесникова А.Ю., Примак Я.П.,

представника відповідача - Домашенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/624/14

за позовом Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С.В. від 10.02.2014 року щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та не подання інформації до Конотопського МРВ Управління ДСНС України у Сумській області про реєстрацію декларації №СМ 083132960908 про початок виконання будівельних робіт, а також визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 10.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 6090грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, встановлено, що Управління ЖКГ Конотопської міської ради не повідомило Конотопське МРВ Управління ДСНС України у Сумській області про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083132960908, чим порушено п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

10.02.2014 року відповідач прийняв постанову №20, якою управління визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 6090грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція дороги по вул. Інтернатна в м. Конотоп (І черга)» фактично не розпочалися внаслідок відміни торгів на закупівлю будівельних робіт через порушення з питань державних закупівель, про що 25.10.2013 року подано оголошення до видання «Вісник державних закупівель». Крім того, всупереч п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, відповідачем не повернуто другий екземпляр зареєстрованої декларації замовнику, у зв'язку з чим про її реєстрацію Управління ЖКГ Конотопської міської ради дізналося лише 10.02.2014 року під час отримання копії оскаржуваної постанови. Відтак, на думку позивача, на момент проведення перевірки він не мав порушень, на які вказав відповідач.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що при проведенні перевірки та винесення постанови посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області діяли на підставі, у спосіб та в межах повноважень, відповідно до чинного законодавства України. Зокрема, у разі, коли інспекція не повернула подану декларацію в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, і в такому разі декларація вважається не зареєстрованою. Тому з огляду на пункт 13 Порядку №466 від 13.04.2011 року надіслана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт є зареєстрованою, що покладає на нього обов'язок письмово проінформувати державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), на підставі наказу Інспекції ДАБК у Сумській області №75 від 09.01.2014 року (а.с.42), направлення №75 від 09.01.2014 року (а.с.43), листів головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області №17-2272 від 09.10.2013 року (а.с.38-40), Конотопського МРВ Управління ДСНС України у Сумській області №635 від 09.12.2013 року (а.с.41), проведена позапланова перевірка Управління ЖКГ Конотопської міської ради, про що складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №75 від 23.01.2014 року (далі - акт перевірки), в якому встановлено, що позивач не повідомив Конотопське МРВ Управління ДСНС України у Сумській області про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083132960908 (а.с.44).

23.01.2014 року відповідно до п. 17 Порядку посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Управління ЖКГ Конотопської міської ради (а.с.45).

23.01.2014 року відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.66).

На підставі результатів проведеної перевірки начальником Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20 від 10.02.2014 року за порушення п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (а.с.12).

З приводу доводів позивача про відсутність у нього обов'язку повідомляти державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з відміною торгів на закупівлю будівельних робіт та не здійсненням будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дороги по вул. Інтернатна в м. Конотоп (І черга)» після реєстрації декларації, про що стало відомо лише 10.02.2014 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 15 розділу Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» закріплено обов'язок замовника протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Інспекцією 10.02.2014 року за № СМ 083132960908 (а.с.10, 37).

Проте, про її реєстрацію позивачем було повідомлено Конотопське МРВ УДСНС України в Сумській області у лютому 2014 року, що підтверджується його листом №98 від 28.02.2014 року (а.с.53), поданого начальнику Інспекції ДАБК у Сумській області Бульдовичу С.В. на виконання припису №75 від 23.01.2014 року (а.с.66), тобто з пропущенням встановленого п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» семиденного строку письмового повідомлення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, щодо посилань позивача на порушення відповідачем п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в частині не повернення одного примірника декларації замовнику після проведення її реєстрації суд вважає необхідним відмітити, що ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані вказаною Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року не передбачено обов'язок територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю надсилати рекомендованими листами з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві примірники зареєстрованих декларацій замовникам.

Більш того, в матеріалах справи міститься витяг з журналу видачі повідомлень та декларацій про початок виконання будівельних робіт, згідно з яким другий примірник зареєстрованої 23.10.2013 року декларації № СМ 083132960908 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дороги по вул. Інтернатна в м. Конотоп (І черга)» отримано уповноваженою особою Управління ЖКГ Конотопської міської ради 10.02.2014 року (а.с.37).

Також пунктами 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою (пункт 13 Порядку).

Факт отримання Інспекцією ДАБК у Сумській області 21.10.2013 року зазначеної декларації підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13, зворотній бік).

Водночас, Управлінням ЖКГ Конотопської міської ради не надано суду жодних доказів повідомлення відповідача про відміну торгів на закупівлю будівельних робіт.

Отже, в даному випадку подана позивачем 17.10.2013 року декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою (а.с.8-11), а тому він не звільняється від обов'язку письмово повідомити про це Конотопське МРВ Управління ДСНС України у Сумській області.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством,- у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №735).

Пункт 1 вказаного Порядку визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п.2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Таким чином, відповідач мав законні підстави для притягнення до відповідальності позивача за порушення у вигляді несвоєчасного повідомлення компетентних органів про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №20 від 10.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобуівної діяльності в сумі 6090 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2014 року.