Постанова № 38868612, 21.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р. № 820/6859/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Нефьодова В.В.,

відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.04.2014 року №0000302201, №0000312201 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані висновки в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач є платником податку на додану вартість з 20.09.2011 року, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №200000155 (а.с. 173).

ТОВ НВО "Вертікаль" за КВЕД-2010 займається такими видами діяльності: 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 26.11 Виробництво електронних компонентів; 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; 43.21 Електромонтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, відповідно до довідки з головного управління статистики у Харківській області АА №988407 (т. 1 а.с. 174-175).

Фахівцем Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВО "Вертікаль" (код ЄДРПОУ 30750980) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Грейф" (код ЄДРПОУ 36563291) за грудень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 14.03.2014 року №743/20-38-22-01-04/30750980, яким зафіксовано порушення: п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) до податкового кредиту зайво включена сума 38405 грн., що призвело до завищення рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податковою зобов'язання та податкового кредиту поточного періоду) на загальну суму 38405 грн., у т.ч. у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2011 року на суму 4866 грн., за лютий 2012 року на суму 1667 грн., за березень 2012 року на суму 7146 грн., за квітень 2012 року на суму 3610 грн., за травень 2012 року на суму 2167 грн., за червень 2012 року на суму 2399 грн., за липень 2012 року на суму 9439 грн., за серпень 2012 року на суму 1291 грн., за вересень 2012 року на суму 3297 грн., за жовтень 2012 року на суму 2523 грн.; п. 138.2 ст. 138 п.139.1.9 ст. 139, п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 37020 грн., у т.ч. у IV кварталі 2011 року на суму 5595 грн., у I кварталі 2012 року на суму 9254 грн., у II кварталі 2012 року на суму 4793 грн., у IV кварталі 2012 року на суму 17378 грн. (т. 1 а.с. 8-21).

Позивач не погодився із висновками акту перевірки від 14.03.2014 року подав на них свої заперечення (т. 1 а.с. 22-25), за результатами розгляду яких Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області висновки акту залишено без змін (т. 1 а.с.26-29).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000312201 від 02.04.2014 року, №0000302201 від 02.04.2014 року (т. 1 а.с. 30-31).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ НВО "Вертікаль" орендує виробничі та офісні приміщення за адресою м. Харків, проспект Фрунзе,10-К згідно договору оренди від 03.01.201 року №9-А (т. 1 а.с. 170-172).

Відповідно до п.2.2.6 за згодою орендодавця орендар проводить покращення об'єкта оренди (т. 1 а.с. 170).

З пояснень наданих представником позивача встановлено, що для проведення поліпшення приміщень архітектором підприємства були розроблені проекти реконструкцій сходів та приміщення АУП (т. 1 а.с. 135-150).

На підставі проектної документації ТОВ НВО "Вертікаль" (замовник) уклало з ТОВ "ТД "Грейф" (підрядник) три договори:

- №11/12/73В від 01.12.2011 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву цеха і складу металу ТОВ НВО "Вертікаль" в м. Харкові по вул. Фрунзе, 10-К (т. 1 а.с. 105-106);

- №2/01/111В від 27.01.2012 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник прийняти на себе зобов'язання на виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень ТОВ НВО "Вертікаль": ремонт сходів №2, АУП виробничого цеху, жіночої роздягальні 2-го поверху , згідно креслень та ескізів переданих підряднику (т. 1 а.с. 107-109);

- №25/06 від 01.06.2012 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання будівельно-монтажних робіт цеха УОЛМ, згідно креслень та ескізів переданих підряднику (т. 1 а.с. 121-123).

Згідно умов даних договорів роботи виконувались з матеріалу замовника.

Реальність виконання вищевказаних правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податкова накладна (т. 1 а.с. 33-50); рахунок-фактури (т. 1 а.с. 51); видаткова накладна (а.с. 52, 151-154, 156-169, 218-225, 227-231, 233-240, 242-249, т. 2 а.с. 1-7), довідка про вартість виконаних робіт (а.с. 53-55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, ), актом прийому виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 56-57, 59-59-а, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-75); договірною ціною (т. 1 а.с. 110, 114, 117, 124); кошторисом (т.1 а.с. 111-113, 115-116,118-120, 125-126); накладна (т. 1 а.с. 155, 233).

Оплата по вищевказаним правочинам здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується виписками з банку (т. 1 а.с. 75-90).

До початку виконання робіт всі співробітники підрядника були ознайомлені під підпис з регламентом роботи з підрядниками, що діє на підприємстві (т. 1 а.с. 130-131, т. 2 а.с. 8-9). Допуск працівників підрядника на територію замовника підтверджується списками-табелями (т. 1 а.с. 210-216), актами допуску (т. 1 а.с. 127-129).

Будівельні матеріали передавались на підставі актів прийому-передачі будівельних матеріалів (т. 1 а.с. 217, 226, 241, 250).

Відповідальним за виконання підрядних робіт на території ТОВ НВО "Вертікаль", відповідно до наказів №1 від 27.01.2012 року та №7 від 01.02.2012 року був обраний заступник директора ТОВ "ТД "Грейф" Бунін С.П., також в даних наказах зазначено склад бригади і відповідальні за виконання правил внутрішнього розпорядку, пожежну безпеку та техніку безпеки (т. 1 а.с. 133-134).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами укладеними між позивачем та його контрагентами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 вищевказаного кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України , витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням зазначеного вище, суд робить висновок, що позивачем правомірно включені витрати до складу валових витрат по операціям з ТОВ "ТД "Грейф", та віднесено суми до податкового кредиту, оскільки ТОВ НВО "Вертікаль" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, накладні, видаткові накладні, кошторис, акти прийому передачі будівельних матеріалів, довідка про вартість виконаних робіт), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам прийому - передачі, розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.04.2014 року №0000302201, №0000312201 у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко