Ухвала суду № 38868585, 23.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/1461/14

23 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Красовський А.С.,

відповідача: представник Гуль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Дубровицька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області доТовариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рекорд» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

В ході розгляду подання судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу до суду стала відмова відповідача від допуску працівників Дубровицької ОДПІ до проведення документальної позаплановї виїзної перевірки.

До початку судового розгляду представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між сторонами наявний спір про право. Так, представник ТОВ-фірми «Рекорд» пояснив суду, що відповідачем було висловлено незгоду з прийнятим Дубровицькою ОДПІ наказом № 76 від 21.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-фірма "Рекорд" код ЄДРПОУ 22570365 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з ТОВ "Перун" за період з 01.05.2011 року 31.12.2011 року та оскаржено вказане рішення суб'єкта владних повноважень до Рівненського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду позовної заяви ТОВ-фірма "Рекорд" до Дубровицької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 76 від 21.05.2014 року, 22.05.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі 817/1451/13-а та призначено її до розгляду на 29.05.2014 на 10:00. Просить провадження у справі закрити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив суду, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, наданих в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Оскарження відповідачем наказу від 21.05.2014 №76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-фірми «Рекорд» по своїй суті є запереченням факту наявності у позивача підстав для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки, за умови визнання протиправним та скасування наказу Дубровицької ОДПІ № 76 від 21.05.2014 р. підстави для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ-фірма "Рекорд" у податкового органу взагалі будуть відсутні.

Тому, суд приходить до висновку, що з матеріалів подання вбачається спір про право.

Роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України, наданими в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, від 22.04.2011 року №571/11/13-11, передбачено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, провадження у справі підлягає до закриття. Вимоги податкового органу підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 157, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рекорд" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити позивачу, що його вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.