Ухвала суду № 38868111, 23.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

23.05.2014

255/5532/14-ц

№ 2/255/1419/2014

УХВАЛА

23 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку клопотання ПАТ «Укркомунбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Universal Bank», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «КБ «Південкомбанк», ПАТ «КБ «УФС», ПрАТ «ТАНАИС», про звернення стягнення на предмет застави, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява третьої особи ПАТ «Укркомунбанк» про витребування доказів, у якій банк просить витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів, заяв, поданих сторонами нотаріусу під час посвідчення договору застави від 08.05.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4600, оригінал договору застави від 08.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4600.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Крім того, надала суду для огляду оригінал договору застави 08.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4600.

Представник відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, були повідомлені налженим чином про дату, час та місце розгялду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачає ч.ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Зі вказаного клопотання та матеріалів цивільної справи не вбачається, що копії документів, заяв, поданих сторонами нотаріусу під час посвідчення договору застави від 08.05.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4600, мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

У той же час, оригінал зазначеного договору застави було надано суду для огляду у судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, ПАТ «Укркомунбанк» не доведено, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказане клопотання третьої особи ПАТ «Укркомунбанк» є необґрунтованими та безпідставним.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Укркомунбанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров