Рішення № 38867620, 12.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №412/10846/2012

2/20129/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог пояснила, що 14 травня2012року внаслідок пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_1, їй, як власнику сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належну нежитлову будівлю було пошкоджено на суму 299 934 грн. відповідно до звіту про оцінку ТОВ «С-Тиматика» від 13.06.2012р. Відповідно до технічного висновку № 18/2012 від 31.05.2012р. щодо ймовірної причини виникнення пожежі - пожежа виникла внаслідок необережності у поводженні з відкритим вогнем невстановленої особи або під час паління. Вона перенесла фізичні та моральні страждання, чим спричинено моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 25 000 грн. Також просить стягнути на її користь витрати, пов'язані з оплатою витрат на проведення оцінки вартості витрат на поновлення після пожежі у розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2013р. за клопотанням позивача у справі була призначена будівельно-технічна та судова товарознавча експертизи з метою встановлення можливих розривів при проведенні реконструкції будівель та встановлення суми збитків, спричинених майну позивача, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи було порушено протипожежні розриви при проведенні реконструкції будівель по АДРЕСА_2? Чи порушено правила державних будівельних норм при проведенні реконструкції будівель по АДРЕСА_1? Чи відповідає будівля домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам по відношенню до будівель літ. Б, літ. Е домоволодіння по АДРЕСА_2? Яка сума збитків, що спричинені майну за адресою: АДРЕСА_2 в результаті пожежі, що сталася 14.05.2012р. за адресою: АДРЕСА_1? Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, на відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі, врегульовані нормами ЦК України.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року орієнтовно о 03 год. 15 хв. сталася пожежа у будинку за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої завдано майнову шкоду позивачу, як власнику сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить акт про пожежу від 14.05.2012р.

Згідно технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №18/2012 від 21 травня 2012 року щодо причин виникнення пожежі, яка сталася 14 травня 2012 року в житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі даних, отриманих в ході огляду місця пожежі, за результатами опитування свідків і очевидців, висування і розгляду можливих версій, з урахуванням необхідної довідкової інформації визначено осередок пожежі і джерело запалювання (а.с. 8-12). За результатами огляду місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі, встановлено: осередок пожежі - місце первинного виникнення горіння, розташований у правому дальньому від входу кімнати частини АДРЕСА_1). Найбільш вірогідними причинами пожежі, яка сталася 14 травня 2012 року в житловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 стало виникнення горіння внаслідок необережності у поводженні з відкритим вогнем невстановленої особи або під час паління.

Також, на схематичному плані місця виникнення пожежі (Додаток №1 до технічного висновку №18/2012) зазначено осередок пожежі та площа, пошкоджена вогнем (а.с. 13).

В п.1 технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №18/2012 від 21 травня 2012 року зазначено, що в результаті пожежі вогнем пошкоджено нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2. Будівля знаходиться на відстані 0,5 м від місця займання. В будівлі вогнем пошкоджено дерев'яні конструкції дахового перекриття, обрешітки, фронтону, майно та матеріали, що знаходяться всередині будівлі.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 квітня 2003 року (а.с. 15), 39/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до відповіді КП «ДМБТІ» №9369 від 17 липня 2012 року (а.с. 17) домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.03.1982р., виданого 1 ДДНК, зареєстровано в реєстрі за № 3-667, свідоцтва про право на спадщину від 30.03.2007р., виданого 1 ДДНК, зареєстровано в реєстрі за № 2-708, договору купівлі-продажу від 29.09.2008р., посвідченого 1 ДДНК, зареєстровано в реєстрі за № 1-4469.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту про оцінку ТОВ «С-Тиматика» від 13 червня 2012 року (а.с. 21-34) вартість пошкоджених матеріалів складає 145 014,16 грн. (138 014,16 грн. + 7 000 грн.), докази про виклик відповідача на проведення оцінки наявні у справі, тоді як відповідно до висновку № 1975-13, складеного 21 березня 2014 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (а.с. 153-160), сума збитків, спричинених майну позивача (реконструйованій будівлі і електропроводки в новобудові літ. Н-Б) за адресою: АДРЕСА_2 в результаті пожежі, що сталася 14.05.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 складає (з урахуванням ПДВ) 108 735,60 грн.

Відповідно до ст.13 Конституції України, - "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству". У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує до чого зобов'язаний власник. Тому норму ч.4 ст.319 ЦК України - поняття "власність зобов'язує" необхідно розуміти в широкому значенні.

Згідно ст.332 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку в Україні» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Те й саме передбачено п.2.2. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126.

Згідно висновку № 1975-13, складеного 21 березня 2014 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 встановлено, зокрема, що реконструйована будівля по АДРЕСА_2 не відповідає будівельним нормам та правилам і протипожежним розривам; будівля літ. Б-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 не відповідає будівельним нормам та правилам і протипожежним розривам по відношенню до будівель літ. Б, літ. Е домоволодіння по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 253 749,76 грн. (145 014,16 грн. + 108 735,60 грн.), а також витрати, пов'язані з оплатою витрат на проведення оцінки вартості витрат на поновлення після пожежі у розмірі 1 200,00 грн.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до 2 абзацу ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що вина відповідача в заподіянні майнової шкоди позивачу є доведеною, а тому з огляду на положення ст.1167 ЦК України позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково та стягненню у розмірі 500 грн. виходячи із засад розумності та справедливості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 319, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 253 749,76 гривень (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою витрат на проведення оцінки вартості витрат на поновлення після пожежі у розмірі 1 200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков