Ухвала суду № 38867221, 22.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9298/13 ц

провадження 2/201/1290/2014

УХВАЛА

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

за участю прокурора Нікітіна А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -