Ухвала суду № 38867154, 26.05.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2227/13-ц

2-п/683/4/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду 01 жовтня 2013 року (справа № 2/683/982/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2007 року станом на 21 травня 2013 року в загальному розмірі 22531,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 11051,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 6930 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1049,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що саме заочне рішення йому передали родичі 24 квітня 2014 року. Про судовий розгляд даної справи не знав, так як ні судової повістки, ні позовної заяви з додатками не отримував. Важко хворіє, йому проведено операцію з протезування аортального клапану серця в інституті серця Міністерства охорони здоров'я України м. Києва, перебуває на лікуванні та нагляді в кардіологічному відділені Старокостянтинівської ЦРЛ. Оскаржуване рішення вважає незаконним та несправедливим, так як не враховані строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заява.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпропетровськ стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2007 року станом на 21 травня 2013 року в загальному розмірі 22531,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 11051,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 6930 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1049,10 грн.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 01 жовтня 2013 року повернулась без вручення її адресату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії заочного рішення) дане заочне рішення суду отримане уповноваженим в отриманні «ОСОБА_1» 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______