ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
23.05.2014р. справа № 908/756/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна постанову господарського суду Запорізької області від25.03.2014року по справі№908/756/14/суддя Юлдашев О.О./за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Ко" м.Запоріжжяпробанкрутство
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. у справі №908/756/14 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилається, що про оскаржувану постанову скаржник дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень, тому не уявлялось можливим вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.
Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.
Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Справу призначити до розгляду на: 11.06.2014року о 14:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду: належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості; належні докази подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника в порядку ст. 105 ЦК України з додатком копії вказаної заяви та відповіді боржника на таку заяву.
5.Зобов'язати боржника до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.
6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий К.В.Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано 5 примірників:
1.Скаржнику. 1.Боржнику.
1.Ліквідатору. 1.ДАГС. 1.у справу
Судове рішення № 38867016, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 23.05.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/756/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: