Ухвала суду № 38866874, 30.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 922/1703/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, с. Васищево та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до ПП "В'ячеслав", смт. Васищево про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради (далі - позивач-1) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - позивач-2) в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "В'ячеслав" на користь місцевого та державного бюджетів збитки заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1832706,54 грн.

Крім того, до позовної заяви заступник прокурора Харківської області надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, яке належить Приватному підприємству "В'ячеслав", а саме:

- кафе та будівлі обслуговуючого комплексу, розташовані за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Д;

- Камаз, марка 43101, 1991 року випуску, зеленого кольору, № шас. НОМЕР_37, державний номерний знак НОМЕР_1,свідоцтво НОМЕР_7;

- ПЦ, марка 6.7, 1993 року випуску, зеленого кольору, № шас. НОМЕР_38, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_8;

- Лаз, марка 695Н, 1993 року випуску, синього кольору, № куз. НОМЕР_39, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_9;

- Камаз, марка 5511, 1986 року випуску, сірого кольору № шас. НОМЕР_40, №дв.НОМЕР_41, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_10;

Меrсеdеs-Веnz, марка 508, 1980 року випуску, синього кольору №шас.НОМЕР_11, №дв.НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_13, свідоцтво НОМЕР_14; Меrсеdеs-Веnz, марка 508, 1981 року випуску, зеленого кольору №шас.НОМЕР_15, №дв.НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_17; ПА, марка 2, 1999 року випуску, червоного кольору, №шас.НОМЕР_18, державний номерний знак НОМЕР_19, свідоцтво НОМЕР_20;

- ОДАЗ, марка 9370, 1989 року випуску, зеленого кольору №шас.НОМЕР_21, державний номерний знак НОМЕР_22, свідоцтво НОМЕР_23;

- Одаз, марка 9370, 1999 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_24, свідоцтво НОМЕР_25; ГАЗ, марка 3302, 2000 року випуску, жовтого кольору №шас.НОМЕР_26, № куз.НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_28; КАМАЗ, марка 5410, 1988 року випуску, зеленого кольору №шас.НОМЕР_29, державний номерний знак НОМЕР_30, свідоцтво НОМЕР_31;

- ЗИЛ, марка 133ГЯ, 1987 року випуску, синього кольору №шас.НОМЕР_32, державний номерний знак НОМЕР_33, свідоцтво НОМЕР_34;

- ГАЗ, марка 3302, 2000 року випуску, бежевого кольору №куз.НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_35, свідоцтво НОМЕР_36;

- КАМАЗ, марка 5410, 1988 року випуску, зеленого кольору №шас.НОМЕР_29, державний номерний знак НОМЕР_30, свідоцтво НОМЕР_31.

В обґрунтування вказаного клопотання, заступник прокурора зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно, яке належить Приватному підприємству "В'ячеслав", відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству "В'ячеслав" - відмовити.

Суддя Т.В. Інте