Ухвала суду № 38866734, 23.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 травня 2014 року справа № 5013/1363/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.05.2014 року № 6870 про відстрочку виконання рішення у справі №5013/1363/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 11355922,83 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - Бершадський С.М. , довіреність № 4 від 08.01.14 ;

від органу ДВС - Красна А.О., довіреність № б/н від 04.12.13, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі №5013/1363/12 позов задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 9880173,63 грн. заборгованості, з яких: 9144317,09 грн. суму основного боргу, 71914,42 грн. інфляційних втрат, 163942,12 грн. 3% річних, 250000,00 грн. штрафу, 250000,00 грн. пені, а також 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 вказане рішення залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду Вищий господарський суд України постановою від 29.05.2013 залишив без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013.

12.03.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013 наказ господарського суду від 12.03.2013 р. у справі №5013/1363/12 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9144317,09 грн., у зв'язку з фактичною оплатою вказаної суми на час видачі наказу у справі.

13.05.2014 до господарського суду Кіровоградської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява № 6870 від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення у справі № 5013/1363/12.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2014.

В судовому засіданні 23.05.2014 представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подану заяву підтримав повністю; представник боржника - дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду; представник стягувача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в засідання суду не з'явився, витребуваних документів суду не подано. Натомість, 23.05.2014 на адресу господарського суду надійшла телефонограма з клопотанням перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Господарський суд відхиляє зазначене клопотання оскільки приписами частини першої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду господарським судом питання відстрочки виконання рішення суду.

При розгляді заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.05.2014 про відстрочку виконання рішення у справі №5013/1363/12, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Згідно поданої заяви відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до початку опалювального сезону, а саме до 01 листопада 2014 року.

Подана заява мотивована існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Такими обставинами заявник вважає несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання, що надаються дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"; невідповідність затверджених тарифів на послуги з теплопостачання фактичним витратам та несвоєчасність їх відшкодування з бюджету; складність стягнення заборгованості з бюджетних установ через особливість їх фінансування та порядок списання коштів казначейською службою. Звернуто увагу на особливу діяльність боржника, що полягає у надані послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда, та від сталого фінансування якого залежить безперебійне постачання тепла і вчасна закупівля енергоносіїв. Вказано, що через сезонний характер роботи боржника майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 дозволить з початком опалювального сезону погашати заборгованість за рішенням суду у даній справі.

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у поясненнях від 22.05.2014 повністю підтримано заяву органу ДВС та наведені у заяві обставини. При цьому, боржник за наведених вище обставин просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2014. Додатково звернуто увагу на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та додаткових затрат у виконавчому провадженні і, як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення існуючої заборгованості за газ та своєчасного розрахунку за енергоносії, воду, проведення відрахувань до бюджету, що фактично зупинить роботу підприємства і призведе до надзвичайної ситуації в місті Кіровограді. За твердженням боржника надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2014 надасть реальну можливість виконати рішення суду і не зупиняти діяльність підприємства та забезпечити виконання заходів для підготовки до опалювального сезону 2014/2015 років.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником і боржником не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі враховувались обставини, про які зазначено в заяві про відстрочку виконання рішення суду та про які повідомляє боржник, а саме: особливість діяльності відповідача, яка полягає у наданні послуг з теплопостачання, несвоєчасність розрахунків споживачів за надані відповідачем послуги з теплопостачання; необґрунтованість тарифу та несвоєчасність відшкодування різниці в тарифі. Врахування зазначених обставин стало підставою для зменшення штрафних санкцій - штрафу з 1106486,81 грн. заявлених до 250000,00 грн. та пені з 778049,38 грн. заявлених до 250000,00 грн.

Стягнуті за рішенням суду інфляційні втрати та 3% річні в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України виступають способом захисту майнового права і інтересу кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсацією за утримання боржником належних до сплати кредиторові коштів. Надання відстрочки у стягненні вказаних сум протирічить меті захисту згідно вказаної норми.

Господарський суд враховує, що відповідач не позбавлений права звертатися до судових органів за стягненням заборгованості з боржників та отримувати, крім суми основного боргу, відповідні компенсаційні чи штрафні виплати.

Діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки позивач являться постачальником природного газу на території України і несвоєчасні розрахунки його споживачів, у тому числі відповідача, може призвести до таких же негативних наслідків, про які повідомляє відповідач у своїй заяві, однак не лише на території міста Кіровограда, а по всій Україні.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, відповідач не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи з підготовки до наступного опалювального сезону.

Господарський суд враховує сезонність роботи дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", про що повідомляє орган ДВС, між тим матеріалами справи не доводиться спроможність боржника виконати рішення суду після 1 листопада чи 1 грудня 2014 року. Так, викладаючи строки, в які, як стверджено - боржник матиме реальну можливість виконати рішення суду, ні органом ДВС, ні самим боржником не повідомляється, як саме відповідач забезпечить одночасне виконання рішення суду та сплату поточних платежів за природній газ при тому, що обсяги постачання газу в опалювальний період збільшаться.

Крім того, рішення суду у даній справі набрало законної сили 05.03.2013, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.04.2013, однак виконання рішення суду в опалювальний період, який мав місце з жовтня 2013 по квітень 2014, боржником не забезпечено навіть частково. Лише, по закінченню опалювального періоду, а саме 15 та 20 травня 2014 сплачено частково суму судового збору.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан як відповідача, так і позивача, матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014 року № 6870 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі № 5013/1363/12.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014 року № 6870 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі № 5013/1363/12.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська