Рішення № 38866699, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5539/14 13.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 13749,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Дзюба І.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 травня 2012 р. по вул. Карла Лібкнехта, 15 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "Лексус", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 18684,84 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0602588/0403/11 від 30 травня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 13749,47 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13749,11 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 р. по вул. Карла Лібкнехта, 15 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "Лексус", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою сектору оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області від 16 травня 2012 р. та постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 р. у справі № 3/422/1081/12.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 18684,84 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № ЗП-0000093 від 29 травня 2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зігфрід-плюс".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 033643 (#26109504) від 7 липня 2012 р. та відомості № ВПТ-002931 від 3 липня 2012 р. для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачами виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0602588/0403/11 від 30 травня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 13749,47 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 р. у справі № 3/422/1081/12 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2984180 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0602588/0403/11 від 30 травня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 13749,47 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) 13749,47 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар