Ухвала суду № 38866633, 22.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1353/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

секретар Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 30512 грн., сплачені ним по нікчемному правочину (угода № 344185 від 14 березня 2011 року).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладено угоду від14 березня 2011 року № 344185 з додатками з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 83900 грн.

Згідно умов спірної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 угоди, а позивач є їх споживачем.

Вважає, що умови угоди порушують права позивача як споживача.

Так, при підписанні угоди, на виконання ст. 5, позивачем на користь відповідача за період з 14.03.2011 року по 12.09.2012 року було сплачено 30512,66 грн., тобто здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою.

Останній покладає на учасників системи придбання товарів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди.

Угода не містить чітких строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "Авто Просто" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості, у зв'язку з чим зазначений правочин є нікчемним.

Крім того, щомісячні внески в оплату страхового платежу вносяться саме учасниками системи, та і автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови угоди несправедливими по відношенню до споживача.

Таким чином, вважає, що з угоди вбачаються явно невигідні стороні споживачу договірні умови, які протилежна сторона правочину відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін, що є порушенням положень ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів ".

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

З посиланням на ст.ст.18, 19 Закону „Про захист прав споживачів" зокрема зазначається, що угоду між сторонами укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить позивача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах „Авто Так".

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ „Авто Так" не з'явився. Згідно зворотного повідомлення про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і вірно застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст.18,19 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст.203,215 ЦК України, що регулюють правовідносини сторін.

Так судом встановлено, що між сторонами укладено угоду від14 березня 2011 року № 344185 з додатками з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 83900 грн. (а.с.8-12).

На виконання даної угоди за період з 14.03.2011 року по 12.09.2012 року позивачем було сплачено 30512,66 грн.(а.с.13-36).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики.

Відповідно до правових позицій, що викладені Верховним Судом України за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди і відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України" :

„Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві".

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено наявності у діях відповідача з укладання оспорюваної угоди ознак нечесної підприємницької практики. Крім того, суд також вважає, що відсутні в Угоді несправедливі умови щодо позивача у розумінні положень ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 49, 50), не можна вважати правильними доводи позивача про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: