Ухвала суду № 38866614, 26.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.05.2014р. № 905/2589/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 20324012)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31272278)

про визнання недійсним з моменту укладання договору №1-07 від 12.07.2011р. частину п.5.1. розділу 5 договору №1-07, а саме положення про те, що «договірна ціна є твердою, та уточнюється відповідно до фактичного обсягу робіт та матеріалів».

Позивач, Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання договору №1-07 від 12.07.2011р. частину п.5.1. розділу 5 договору №1-07, а саме положення про те, що «договірна ціна є твердою, та уточнюється відповідно до фактичного обсягу робіт та матеріалів».

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Ухвалою від 17.04.2014р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/2589/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк до Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ про стягнення 240002,40грн

22.05.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання договору №1-07 від 12.07.2011р. частину п.5.1. розділу 5 договору №1-07, а саме положення про те, що «договірна ціна є твердою, та уточнюється відповідно до фактичного обсягу робіт та матеріалів».

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Вищевказана зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду до початку розгляду справи №905/2589/14 по суті.

В обґрунтування первісних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк умов договору №1-07 від 12.07.2011р., який укладено між вказаними сторонами, в частині якості виконаних робіт, внаслідок чого виникли підстави вимагати сплачені за виконані роботи кошти.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ посилається на той факт, що положення пункту 5.1. розділу 5 договору підряду щодо того, що «договірна ціна є твердою, та уточнюється відповідно до фактичного обсягу робіт та матеріалів» не є наслідком вільного волевиявлення позивача та не відповідає його внутрішній волі, оскільки в умовах ринкової економіки та постійного підвищення рівня цін, суттєво обмежує права позивача на отримання достойної винагороди за виконану роботу, та фактично позбавило позивача отримати за договором відповідний дохід.

Отже, суд дійшов висновку, що вказана зустрічна позовна заява пов'язана з первісною підставами цих позовів та поданими доказами, відтак їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Також відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).

За приписами ст.3 цього Закону, судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2.1. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218грн.00коп.

Таким чином, за подачу вказаного зустрічного позову заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Проте, заявником не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/2589/14.

В обґрунтування вищевказаної заяви Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ посилається на той факт, що останній є суб'єктом господарювання, що діє на ринку будівельних послуг у м.Краматорську та регіоні в цілому, тривалий час, у зв'язку із нестабільною політичною ситуацією та проведенням силами МВС та Національної гвардії України антитерористичної операції (АТО) ринок будівництва не функціонує. Як наслідок цього, позивач тривалий час не має змоги здійснювати свою господарську діяльність, у зв'язку із чим існує значний брак коштів (а точніше їх повна відсутність). Як зазначає заявник, вказані обставини не дозволяють останньому сплатити судовий збір у зазначеній сумі до спливу строку на подання зустрічного позову.

За приписами ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що заявником не додано жодного доказу на підтвердження наявності відповідних обставин, з якими Закон пов'язує надання можливості такого відстрочення.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про надання відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявником в порушення приписів наведених вище норм до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 36 Цивільного кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За п.5.27. зазначеного Стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.5.26. вказаного Стандарту відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Проте, надані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що заявником не представлено суду доказів сплати судового збору, господарський суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву №166/05-89 від 19.05.2014р. Приватному підприємству «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой»: зустрічна позовна заява №166/05-89 від 19.05.2014р. з доданими до неї документами всього на13 аркушах.

Суддя Ю.В. Сич