Постанова № 38866344, 19.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Житомир справа № 806/1883/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень: ВП № 42807503 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонінвест", ВП № 42807181 від 04.04.2014 р. стосовно стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Україна", ВП № 42806694 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, ВП № 42805896 від 04.04.2014 р. стосовно стягнення з Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, ВП № 42808188 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Овруцького житлово-будівельного кооперативу № 1, ВП № 42810925 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Дрова". Також просив зобов’язати відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавчі провадження по виконавчим листам Житомирського окружного адміністративного суду № 3365/11 від 10.09.2011 року податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонінвест", № 2551/12 від 04.07.2012 року податкового боргу з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Україна", № 1229/12 від 29.03.2012 року про стягнення податкового боргу з Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, № 3262/12 від 28.08.2012 року про стягнення податкового боргу з Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, № 3088/13 від 17.07.2013 року про стягнення податкового боргу з Овруцького житлово-будівельного кооперативу № 1 та № 581/13 від 13.06.2013 року про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Дрова". У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач при винесені оскаржуваних постанов безпідставно посилається на положення ст. 95 Податкового кодексу України, так як вищевказані виконавчі листи відповідають всім вимогам, зазначеним у Законі України "Про виконавче провадження", не скасовані судом, який їх видав, а тому підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надав до суду письмові заперечення, посилаючись на які просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом на виконання судових рішень Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були видані виконавчі листи, а саме:

- 19 вересня 2011 року № 3365/11, на виконання постанови суду від 04.04.2011 року по справі № 0670/933/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Льонінвест" на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції 554,08 грн. податкового боргу;

- 04 липня 2012 року № 2551/12, на виконання постанови суду від 06 червня 2011 року по справі № 0670/3051/11 про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Україна" на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг у сумі 1530,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також готівкові кошти, які йому належать у рахунок погашення податкового боргу;

- 29 березня 2012 року № 1229/12, на виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року по справі № 0670/269/12 про стягнення на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції кошти з рахунків Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів у обслуговуючих його банках у рахунок погашення податкового боргу в сумі 8631,09 грн.;

- 28 серпня 2012 року № 3262/12, на виконання постанови суду від 13 червня 2012 року по справі № 0670/3083/12 про стягнення з Овруцького малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби 1630,94 грн. податкового боргу по земельному податку;

- 17 липня 2013 року № 3088/13, на виконання постанови суду від 13 травня 2013 року по справі № 806/2479/13-а про стягнення з Овруцького житлово-будівельного кооперативу № 1 на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 66682,23 грн.;

- 13 червня 2013 року № 2581/13, на виконання постанови суду від 23 квітня 2013 року по справі № 806/2477/13-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Дрова" на користь Держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 1912,00 грн.

Вказані виконавчі листи у подальшому неодноразово подавалися позивачем до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції для виконання.

Як свідчать відмітки на виконавчих листах № 3365/11, № 2551/12, № 1229/12, № 3262/12, № 3088/13, № 2581/13, за результатами розгляду заяв позивача державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів на підставі пунктів 4 і 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за наслідками поданих позивачем заяв про примусове виконання виконавчих листів № 3365/11, № 2551/12, № 1229/12, № 3262/12, № 3088/13, № 2581/13, заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 04.04.2014 року, якими відповідачем відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, а саме: № 3365/11, виданого 19.09.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42807503); № 2551/12, виданого 04.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42807181); № 1229/12, виданого 29.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42806694); № 3262/12, виданого 28.08.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42805896); № 3088/13, виданого 17.07.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42808188); № 2581/13, виданого 13.06.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42810925).

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) обґрунтовані тим, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби, відтак підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Суд, перевіряючи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 квітня 2014 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, зважає на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі листи, що видаються судами.

Разом з цим, частиною 1 статті 3 згаданого Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01.01.2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим кодексом, тобто Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Матеріали справи підтверджено, що позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області з заявами про примусове виконання виконавчих листів, виданих на виконання постанов суду, 02 квітня 2014 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення у квітні 2014 року до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області з заявами про примусове виконання судових рішень, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч. 2 наведеної статті Закону).

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадова особа Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області при прийнятті постанов від 04 квітня 2014 року №№ 42807503, 42807181, 42806694, 42805896, 42808188, 42810925, якими позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення податкового боргу з юридичних осіб - платників податків, діяла на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо скасування вказаних постанови від 04 квітня 2014 року є безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в задоволенні позову до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 р. та зобов'язання прийняти виконавчі листи до виконання.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні позову Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа